Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 11 января 2017 года, которым постановлено:

«исковые требования некоммерческого партнерства «Малое Никольское» к ФИО4 о взыскании задолженности по уплате членских взносов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу некоммерческого партнерства «Малое Никольское» задолженность по уплате членских взносов за период с 01 января 2011 года по 30 сентября 2015 года в размере *** рублей.

В удовлетворении исковых требований некоммерческого партнерства «Малое Никольское» к ФИО4 о взыскании задолженности по уплате членских взносов за период с 01 октября 2015 года по 31 декабря 2015 года отказать.

Взыскать с некоммерческого партнерства «Малое Никольское» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** рубля.

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** рублей».

Заслушав доклад судьи Котова Д.О., судебная коллегия

установила:

некоммерческое партнерство «Малое Никольское» (далее – НП «Малое Никольское») обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по уплате членских взносов за период с 01 января 2011 года по 31 декабря 2015 года в размере *** руб.

В обоснование иска указано, что ответчик являлся учредителем и членом НП «Малое Никольское» с 06 сентября 2010 года, и в силу положений п. 5.3 Устава партнерства обязан вносить членские взносы. Согласно сведениям бухгалтерии партнерства у ответчика выявлена задолженность по уплате членских взносов за заявленный период, в связи с чем заявлен указанный иск.

В суде первой инстанции представитель истца иск поддержала.

Ответчик в судебном заседании против иска возражал, заявил о применении срока исковой давности.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился ответчик и в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение.

В обоснование доводов жалобы ссылается на его незаконность и необоснованность. Полагает, что суд необоснованно не применил к заявленным требованиям срок исковой давности, злоупотребление правом со стороны ответчика не доказано, истец на указанные обстоятельства не ссылался. Суд не учел, что истцу и иным членам партнерства было известно о решении от 15 октября 2011 года об освобождении ответчика от уплаты членских взносов, указанное решение никем не оспорено, недействительным не признано, при этом истцом не оспаривался факт внесения ответчиком суммы в размере *** руб. в качестве целевого взноса. Указывает, что фактически признавая решение от 15 октября 2011 года недействительным, суд вышел за пределы заявленных требований и не учел требования главы 28.1 АПК РФ о подведомственности данного требования арбитражному суду. Суд не дал оценки положениям устава, закрепляющим возможность освобождения членов партнерства от уплаты членских взносов. Указывает, что взнос в сумме *** руб. был предназначен на продвижение и пропаганду проекта «Малое Никольское», на решение задач, стоящих перед партнерством, в интересах всего партнерства, а не в качестве расходов на рекламу, как ошибочно полагал суд. Обращает внимание, что им новому правлению была передана вся финансовая и бухгалтерская документация.

В суде апелляционной инстанции ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал.

В устных и письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца с ее доводами не согласилась, просила оставить обжалуемое решение без изменения.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца и ответчика, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что с сентября 2010 года ответчик являлся учредителем некоммерческого партнерства «Малое Никольское», что подтверждается уставом данной организации, решением общего собрания учредителей от 6 сентября 2010 года № 1. Указанным решением ответчик также избран председателем правления указанной организации.

Приказом от 5 сентября 2015 года ответчик снял с себя полномочия председателя правления.

С 6 сентября 2015 года ответчик добровольно вышел из состава участников указанной организации. Со дня подачи такого заявления лицо считается вышедшим из партнерства, утрачивает права и обязанности члена партнерства. Такой порядок предусмотрен уставом (п.8.5. Устава), никем не оспаривается. В дальнейшем сведения об изменении состава участников, руководящих лиц внесены в ЕГРЮЛ.

В соответствии с п. 7.2. Устава члены партнерства обязаны уплачивать членские и целевые взносы в порядке, установленном уставом и решениями органов правления.

Согласно п. 5.3. Устава членские взносы вносятся ежеквартально, в срок не позднее 15 числа месяца, следующего за истекшим кварталом, в размере не менее *** руб. Конкретный размер определяется правлением партнерства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", пришел к выводу, что в спорный период ответчик необоснованно не выплачивал членские взносы, размер и порядок выплаты которых определен соответствующими решениями правления некоммерческого партнерства «Малое Никольское». Суд при этом пришел к выводу, что факт выплаты ответчиком целевого взноса на рекламу в сумме *** руб. не дает ему право на освобождение от выплаты членских взносов, поскольку такие основания освобождения не предусмотрены законом или уставом. Суд посчитал, что расходы на рекламу не относятся к случаям превышения затрат общества на текущую деятельность или расходам на приобретение имущества общего пользования. Внесение взноса на рекламу было направлено на обеспечение материальных интересов учредителей, а не на решение задач текущей деятельности партнерства. В связи с изложенным суд посчитал, что освобождение ответчика от выплаты членских взносов предоставляет ему необоснованное преимущество перед другими членами партнерства. В связи с изложенным суд взыскал с ответчика задолженность по членским взносам, но лишь по сентябрь 2015 года (поскольку в сентябре ответчик вышел из состава участников партнерства). Суд не установил оснований для применения срока исковой давности, поскольку посчитал, что до ухода ответчика с должности председателя правления партнерство не могло заявлять требования о взимании задолженности по членским взносам с ответчика, поскольку только от его решения зависела возможность инициации такой процедуры.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в силу следующих обстоятельств.

Исходя из анализа уставных целей некоммерческого партнерства «Малое Никольское» указанная организация является некоммерческой организацией, учрежденной гражданами на добровольных началах для содействия в решении общих социально-хозяйственных задач. Земельный участок приобретается гражданином для отдыха с правом возведения жилого дома с правом регистрации в нем, а также выращивания различных сельскохозяйственных культур.

Создание юридических лиц в указанной форме допускается Федеральным законом от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", Федеральным законом от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

Порядок внесения членских, целевых взносов должен быть также урегулирован уставом, что следует, в частности, из п. 4 ст. 16 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан". Иного, исключающего и запретительного правового регулирования, не содержится в Федеральном законе от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", общих положениях ГК РФ о юридических лицах.

Помимо размера и сроков внесения членских взносов, изложенных в п. 5.3. Устава, также предусмотрены случаи отсрочек уплаты таких взносов, в частности указано, что в случае, если член партнерства своим личным имуществом или иным участием в деятельности партнерства обеспечивший экономию денежных средств или иного имущества партнерства может быть по решению правления освобожден от уплаты членских взносов в пределах суммы, предусмотренной на оплату работ или оказание услуг, выполненных или оказанных соответствующим членом общества.

Согласно протоколу правления НП «Малое Никольское» № 9 от 15 октября 2011 года в связи с необходимостью реализации мероприятий, направленных на продвижение проекта «Малое Никольское», принято решение обратиться к учредителям партнерства с предложением создать специальный фонд и внести целевой взнос в размере *** руб. в кассу предприятия на покрытие расходов, связанных с популяризацией партнерства (в том числе оплатой имиджевых статей и интервью в СМИ и т.д.), а учредителей, внесших такой взнос, освободить от оплаты членских взносов на неопределенный срок.

Во исполнение указанного решения правления 30 декабря 2011 года ответчиком внесено в кассу предприятия *** руб., что подтверждается бухгалтерской документацией, представленной в дело. Данный факт также никем по делу не оспаривается. Доказательств обратного суду не представлено.

Из показаний бывшего бухгалтера партнерства Ф работавшей в спорный период, следует, что вышеуказанная целевая программа деятельности по популяризации партнерства действительно существовала для учредителей партнерства.

Устав является по существу корпоративным договором, к которому присоединяются участники партнерства, и в части, не противоречащей закону, предоставляет участникам партнерства регулировать внутренние права и обязанности по своему усмотрению.

Настоящий спор по существу сводится к понуждению к исполнению внутрикорпоративных обязательств между некоммерческим партнерством и его участником, в связи с чем истец обязан доказать обоснованность своих требований с учетом специфики внутрикорпоративных обязательств. С учетом неэкономического характера правоотношений, некоммерческого статуса участников настоящий спор не отвечает требованиям корпоративного спора, подведомственного арбитражному суду.

Суд первой инстанции не учел, что предусмотренная п. 5.3. Устава возможность освобождения от оплаты членских взносов некоторых категорий участников партнерства, лично поучаствовавших своим имуществом в решении задач партнерства, предоставляемая по решению правления, закону не противоречит. Отсутствие прямо предусмотренной нормы закона, предписывающей возможность предоставления таких льгот, не свидетельствует о незаконности таких условий устава. Такие полномочия по предоставлению определенных льгот участникам юридического лица относятся к сфере внутренних полномочий партнерства, касаются только их, являются внутренним вопросом юридического лица, в связи с чем являются легитимными.

Участниками общества указанные положения устава не оспорены.

Решение правления от 15 октября 2011 года, которым постановлено популяризировать деятельность НП «Малое Никольское» среди населения, объявить о дополнительном сборе денежных средств для этого среди учредителей с предоставлением соответствующего освобождения от оплаты членских взносов, направлено на развитие и расширение партнерства, правомерно принято в пределах полномочий правления и соответствует вышеприведенному положению устава. Доказательств того, что данное решение противоречит уставу, прямому запрету закона, выходит за рамки уставной деятельности, влекущей ничтожность такого решения, в деле не имеется.

Ответчик внес *** руб. во исполнение вышеуказанного решения правления, то есть исполнил корпоративные требования и вправе был рассчитывать на соответствующую льготу в виде освобождения от оплаты членских взносов на определенный период. Вывод суда о неправомерном предоставлении ответчику преимуществ перед другими участниками партнерства является при таких обстоятельствах необоснованным.

Обстоятельства последующего расходования денежных средств применительно к объявленным целям популяризации находятся за рамками предмета спора, который сводится к понуждению исполнения корпоративных обязательств по оплате членских взносов. Ссылки представителя истца на то, что ответчик, популяризируя деятельность партнерства, извлекал личную прибыль, находятся за рамками настоящего спора и доказательно не подтверждены. Доводы о том, что у общества отсутствует вся документация, также достоверно не подтверждаются какими-либо актами ревизии и иными документами.

Однако, как указано выше, ответчик внес денежные средства в соответствии с внутренним правовым регулированием партнерства, имеющем юридическую силу, и имел право на освобождение от оплаты членских взносов (в связи с внесением целевого взноса) на сумму такого целевого взноса.

Таким образом, денежная сумма в размере *** руб. подлежит вычету из общей суммы задолженности.

Согласно п. 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 ст. 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Выводы суда о том, что срок исковой давности не пропущен, по мнению судебной коллегии, ошибочны, поскольку из положений раздела 11, п. 9.23, 9.20., 7.1. Устава партнерства следует, что каждый участник партнерства вправе участвовать в деятельности партнерства, получать информацию о деятельности партнерства, контролировать исполнительные органы. Уставом установлены различные формы внутренней отчетности исполнительных органов перед общим собранием.

Таким образом, каждый участник общества имел возможность получить доступ к сведениям о порядке оплаты членских взносов ответчиком, наличии оснований для освобождения от их оплаты и поставить вопрос о возможных нарушениях такой оплаты, инициировав реализацию данных вопросов в порядке, определенном уставом. Каждый участник также имел право контролировать реализацию проекта популяризации партнерства. Обратное из материалов дела не следует.

В суд НП «Малое Никольское» обратилось 3 ноября 2016 года.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности ограничен периодом с 3 ноября 2013 года по 3 ноября 2016 года.

Кроме того, период взыскания также ограничен сентябрем 2015 года в связи с выходом ответчика из состава участников партнерства. По состоянию на сентябрь 2015 года размер задолженности, определенный судом первой инстанции, составил *** руб., что истцом не оспаривается.

Таким образом, с учетом указанного обстоятельства, порядка начисления членских взносов, в пределах срока исковой давности с ответчика в пользу истца подлежит взысканию *** руб. = (*** руб. – *** руб.).

С учетом изложенного с каждой из сторон подлежит взысканию в пользу местного бюджета неоплаченная государственная пошлина в суммах, указанных в резолютивной части настоящего определения в соответствии с правилами ст. 103 ГПК РФ с истца пропорционально той части, в которой ему отказано в иске (учитывая, что ранее истец не уплачивал государственную пошлину в связи с предоставленной отсрочкой), а с ответчика – пропорционально удовлетворенной части иска.

С учетом вышеизложенных выводов решение суда подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 11 января 2017 года изменить, принять новое решение, которым:

Взыскать с ФИО4 в пользу некоммерческого партнерства «Малое Никольское» задолженность по членским взносам в сумме *** руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу местного бюджета *** государственной пошлины.

Взыскать с некоммерческого партнерства «Малое Никольское» в пользу местного бюджета *** государственной пошлины».

Председательствующий	И.В. Гаркавенко

Судьи	ФИО2

	Д.О. Котов