Гражданский кодекс часть 1

Взыскать с АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» в пользу ФИО1 в возмещение причиненного материального ущерба 66 114 рублей 80 копеек, расходы на оплату услуг оценщика – 12 000 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 12 000 рублей, почтовые расходы 989 рублей 44 копеек, штраф 30 000 рублей.

Взыскать с АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» в доход бюджета города Ярославля государственную пошлину 2483 рублей 44 копеек.

Обязать ФИО1 передать АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» годные материалы, подлежащие замене в соответствии с отчетом №3072/2021, выполненным ООО «Независимая оценка», после возмещения ущерба».

По делу установлено:

ФИО1 является собственником <адрес>.

Управляющей компанией, на обслуживание которой находится данный дом, является АО «Управляющая организация многоквартирным домами Кировского района».

21 июня 2021 года произошло затопление квартиры истицы по причине обрыва резьбового соединения отключающего вентиля холодного водоснабжения, что подтверждается актом обследования от 22 июня 2021 года (л.д. 107).

23 июня 2021 года управляющая компания составила акт обследования принадлежащего ФИО1 жилого помещения, в котором зафиксированы повреждения внутренней отделки квартиры (л.д. 108-109).

30 июля 2021 года истец обратилась в АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» с заявлением о возмещении причиненного ущерба в размере 156.670 рублей, услуг специалиста в размере 12.000 рублей, расходов на чистку ковра и стоимости радиотелефона, представив отчёт ООО «Независимая оценка» об оценке рыночной стоимости причиненного ущерба (л.д. 13-84, 110).

5 августа 2021 года в ответ на заявление управляющая компания предложила ФИО1 представить документы в обосновании причин приобретения радиотелефона (л.д. 111).

9 августа 2021 года АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» предложила истцу предоставить сотрудникам компании доступ в жилое помещение (л.д. 112).

10 августа 2021 года составлен акт об отсутствии доступа в жилое помещение истца (л.д. 113).

24 августа 2021 года ФИО1 обратилась в управляющую компанию с заявлением об отказе от требований о компенсации расходов на приобретение радиотелефона (л.д. 114).

24 августа 2021 года управляющая компания возместила ФИО1 ущерб в размере 53.283,20 рублей (л.д. 115).

28 сентября 2021 года ФИО1 подала в управляющую компанию претензию о доплате суммы ущерба в оставшейся части (л.д. 119-121), которая осталась без удовлетворения.

21 октября 2021 года ФИО1 обратилась с иском в суд к АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района», просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 104.142,80 рублей (156.670 рублей - 53.283,20 рублей), расходы на чистку ковра в размере 756 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30.000 рублей, штраф и судебные расходы, ссылаясь на то, что по вине ответчика истцу причинены материальный ущерб и нравственные страдания.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО2

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна ФИО1

В апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решения суда в части взысканного судом размера компенсации морального вреда, размера штрафа и расходов на оплату услуг представителя. Также апеллянт выражает несогласие с решением в части возложения на истца обязанности по передаче ответчику подлежащих замене материалов. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО1, о причинах неявки не сообщила.

Судебная коллегия, руководствуясь статьёй 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, заслушав в поддержание доводов жалобы ФИО2, возражения представителя АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» по доверенности ФИО3, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные исковые требования, суд установил факт причинения истцу ущерба в результате ненадлежащего исполнения управляющей организацией обязанности по техническому обслуживанию, поддержанию в исправности и работоспособности общего имущества дома, пришёл к выводу о возложении на АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» ответственности за причиненный истцу ущерб в результате залива квартиры. Установив нарушение прав истца как потребителя, взыскал в его пользу компенсацию морального вреда и штрафа.

Определяя размер материального ущерба, суд принял заключение специалиста ООО «<данные изъяты>» о стоимости восстановительного ремонта квартиры, представленное истцом, учёл ранее выплаченные ответчиком в добровольном порядке денежные суммы в счёт возмещения ущерба, а также, учитывая, что часть строительных материалов, использованных в отделке квартиры истца, подлежит по вышеуказанному заключению специалиста замене на новые материалы, то в целях недопущения неосновательного обогащения истца суд возложил на истца обязанность передать ответчику подлежащие замене материалы после возмещения истцу ущерба.

С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе – статьях 15, 210, 1064, 1082 ГК РФ, статье 161 ЖК РФ, статьях 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для возложения на истца обязанности по передаче ответчику строительных материалов, подлежащих замене в результате выполнения восстановительных работ, поскольку таких материалов не имеется, направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Согласно положениям статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для взыскания убытков в силу статьи 15 ГК РФ являются противоправные действия ответчика, наличие ущерба и причинно-следственная связь между возникновением ущерба и противоправными действиями ответчика.

Из изложенных правовых норм следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объёме, что и до причинения вреда.

При этом право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Между тем, в силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Согласно отчёту специалиста ООО «<данные изъяты>» ФИО8 от 14 июля 2021 года следует, что в двух жилых помещениях, коридоре, кухне квартиры истца требуется демонтаж 4 дверных блоков, включая полотно двери, коробку, петли, замок, наличники, и их замену на новые дверные блоки; также подлежит замене линолеум на новый материал (л.д.56-58).

В указанном заключении и на фотоснимках, являющихся приложением к заключению специалиста, отражено, что в квартире истца имеется 4 межкомнатных двери, все дверные блоки повреждены только в нижней части, имеют изменение цвета, деформацию полотна и наличников дверной коробки, линолеум на полу при входе в помещение имеет деформацию (л.д. 25-26, 65-69).

Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца определена специалистом с учётом полной замены дверных блоков и напольного покрытия из линолеума на новые материалы.

Вопреки позиции истца ФИО1 и третьего лица ФИО2 указание в заключении специалиста на демонтаж всех дверных блоков и линолеума без сохранения не свидетельствует о том, что указанные отделочно-строительные материалы являются не годными и материальной стоимости не имеют. Доказательств того, что данные элементы отделки невозможно демонтировать либо такой демонтаж приведет к их уничтожению, стороной истца не представлено.

С учётом установленных обстоятельств, получение истцом денежных средств в счёт восстановительного ремонта, подразумевающего замену старых материалов на новые, и одновременное оставление в собственности истца старого материала, повлечет возникновение неосновательного обогащения на стороне истца, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно возложил на истца обязанность по передаче ответчику старого отделочно-строительного материала, подлежащего демонтажу и замене при выполнении восстановительного ремонта.

То обстоятельство, что судом не указано, какие материалы истец должен передать, а также конкретный способ и порядок исполнения решения суда в этой части, не влияет правильность принятого судом решения в оспариваемой части, поскольку данные вопросы подлежат разрешению на стадии исполнительного производства за счёт ответчика.

В соответствии со статьёй 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что ответчик является управляющей компанией, с которой истец состоит в договорных отношениях, при этом по вине ответчика произошел залив квартиры, принадлежащей истцу на праве собственности, а также повреждение принадлежащего истцу имущества, с учётом индивидуальных особенностей истца, являющейся пенсионером, характера и объёма причиненных истцу нравственных страданий в результате залива квартиры, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда 10.000 рублей с учётом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Доводы жалобы об отсутствии правовых оснований для уменьшения размера штрафа основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, законодательство о защите прав потребителей предусматривает штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения штрафа предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая принятое по существу спора решение, ходатайство о снижении штрафа и поведение ответчика, который добровольно частично удовлетворил требования потребителя о возмещении ущерба, отказ истца от части требований в досудебном порядке в отношении радиотелефона, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о взыскании с управляющей компании суммы штрафа с применением положений статьи 333 ГК РФ.

Вопреки доводам жалобы оснований для взыскания с ответчика штрафа в полном размере 38.057,40 рублей (50% от 66.114,80+10.000 рублей) не имеется. Взысканный судом размер штрафа 30.000 рублей соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца, учитывает баланс интересов сторон.

Подлежащие взысканию с ответчика расходы истца на представителя в сумме 15.000 рублей определены судом первой инстанции с учётом конкретных обстоятельств дела и требований статьи 100 ГПК РФ и уменьшены до 12.000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что длительность рассмотрения дела составила около трех месяцев, по делу проведено три судебных заседания, в которых участвовал представитель истца (л.д. 125, 141, 172). Помимо участия в указанных судебных заседаниях, представителем истца составлено исковое заявление.

Таким образом, с учётом цены иска, небольшой сложности дела, объёма оказанных представителем юридических услуг, продолжительности рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции не находит каких-либо оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в части размера взысканных с ответчика расходов на представителя.

Иных доводов, оспаривающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Ярославля от 27 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи