Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Соловьева Сергея Викторовича на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 25 октября 2018 года, которым отказано в удовлетворении его иска к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Республике Хакасия о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Капустиной Т.М., объяснения истца Соловьева С.В., представителя ответчика Нестерова А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Соловьев С.В. обратился в суд с иском к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Республике Хакасия (далее - СУ СК России по Республике Хакасия) о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что с 29.01.2018 по 15.08.2018 проходил службу в СУ СК России по Республике Хакасия в должности следователя по особо важным делам. При увольнении ему была выдана характеристика, содержащая не соответствующие действительности сведения, порочащие честь и достоинство истца. Также просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 руб. и присудить судебные расходы на оплату государственной пошлины 300 руб.

В судебном заседании истец Соловьев С.В., его представитель Лыткин О.П. настаивали на уточненных требованиях.

Представитель ответчика Федорова Ю.В. иск не признала.

Суд постановил вышеприведенное решение, с которым не согласен истец Соловьев С.В.

В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Приводя обстоятельства дела, указывает, что с его служебной характеристикой был ознакомлен сотрудник секретариата СУ СК России по Республике Хакасия ФИО6, который ставит гербовую печать на документы и в силу своих служебных обязанностей знакомится перед этим с ними. При этом названное лицо было допрошено в судебном заседании и не подтвердило, что передавало истцу характеристику в запечатанном конверте. Настаивает на том, что со служебной характеристикой мог ознакомиться любой сотрудник СУ СК России по Республике Хакасия, так как она была размещена не на компьютере лица, которое ее выдало, а в локальной сети управления, что подтверждается представленными фотографиями. Считает, что приведенные в характеристике сведения, свидетельствуют о совершении истцом деяний, ответственность за которые предусмотрена уголовным и административным законодательством, однако к таковой ответственности он не привлекался, а, напротив, представил доказательства, опровергающие суждения лица, подписавшего характеристику.

В письменных возражениях представитель ответчика Нестеров А.В. выражает согласие с решением суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явились в судебное заседание. Истец Соловьев С.В. настаивал на доводах жалобы, представитель ответчика Нестеров А.В. выразил согласие с решением суда.

Как видно из материалов дела, Соловьев С.В. проходил службу в должности следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел в СУ СК России по Республике Хакасия.

Приказом СУ СК Российской Федерации по Республике Хакасия от 15.08.2018 №45 Соловьев С.В. уволен с занимаемой должности в связи с выходом на пенсию по выслуге лет (п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, ч.2 ст.30 Федерального закона от 28.12.2010 № 403-ФЗ « О следственном комитете РФ»).

По просьбе Соловьева С.В. 31.08.2018 отдел кадров СУ СК Российской Федерации по Республике Хакасия передал ему через следователя
ФИО8 пакет документов, связанных с прохождением службы: выписки из приказов о назначении на должность, об увольнении, о присвоении классного чина, в том числе служебную характеристику, подписанную руководителем отдела по особо важным делам
ФИО11

Обращаясь в суд с иском, Соловьев С.В. ссылался на то, что сведения, изложенные в характеристике порочат его честь, достоинство и деловую репутацию, именно:

«По уголовным делам экономической и коррупционной направленности проявлял инертность, допускал грубую волокиту, составленные им планы расследования не исполнял, указания руководителя отдела и следственного управления неоднократно игнорировал».Постоянно заявлял, что никогда не расследовал уголовные дела о налоговых преступлениях, мошенничестве в сфере строительства и иных ему поручавшихся, овладеть методиками расследования таких преступлений не стремился, тем самым демонстрировал свое нежелание их расследовать, чтобы их передали другим следователям отдела. По ряду материалов доследственных проверок и уголовных дел в отношении должностных лиц правоохранительных органов, откровенно занимал позицию стороны защиты. Вместо того, чтобы объективно выяснять обстоятельства совершенного преступления, стремиться доказать выдвинутую защитную версию, тем самым вносил противоречия».

«Так, при проведении процессуальной проверки в отношении бывшего
следователя следственного отдела по городу Абакан СУ СК России по
Республике Хакасия ФИО12, который путем внесения заведомо
незаконного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела укрыл
покушение на изнасилование ФИО9, совершенное в 2014 году
ФИО10, то есть преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 1
ст.131 УК РФ, Соловьев СВ. был уличен в искажении объяснений потерпевшей». Свое предвзятое отношение объяснил тем, что не желает привлекать своего коллегу к уголовной ответственности, не считает его действия преступными… «В результате чего руководителю отдела пришлось изъять у Соловьева СВ. материалы проверки, принять к своему производству, возбудить в отношении ФИО12 уголовное дело»;

«Уголовное дело по факту хищения денежных средств при строительстве школы в <адрес> Республики Хакасия Соловьев СВ. на протяжении трех месяцев не расследовал вообще, дважды срывал заслушивание у руководителя следственного управления»;

«Подобные случаи были по ряду других уголовных дел, в результате
чего следователи отдела, которым они были переданы после Соловьева С.В.,
вынуждены устранять внесенные им противоречия, восполнять допущенную
грубую волокиту»;

«По характеру Соловьев С.В. скрытый, неискренний, однако в общении с коллегами внешне пытается создать видимость своей открытости».

«На аттестации, проходившей за несколько дней до своего увольнения, декларировал свое желание продолжать службу, тогда как в действительности искал другую работу».Критику не воспринимает, никаких выводов для себя не делает, считает свое мнение единственно верным.Все свои просчеты и недоработки стремиться оправдать излишней требовательностью со стороны руководства, несовершенством системы Следственного комитета и иными внешними факторами. При увольнении составил акт приема-передачи уголовных дел, однако для их фактической передаче руководителю отдела не явился, ключи от кабинета и сейфа не сдал, на телефонные звонки не отвечал».

Истец полагал, что характеристика распространена в лице руководителя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по РХ ФИО11 через его служебный компьютер в локальную сеть через сетевую папку «ФИО11»

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Как указано в части 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

В соответствии с пунктом 10 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации правила пунктов 1 - 9 этой статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности. Срок исковой давности по требованиям, предъявляемым в связи с распространением указанных сведений в средствах массовой информации, составляет один год со дня опубликования таких сведений в соответствующих средствах массовой информации.

В разъяснениях, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02. 2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - постановление Пленума о защите чести и достоинства), указано, что для удовлетворения иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо установление следующих обстоятельств: факта распространения сведений, не соответствующих действительности, несоответствия распространенных сведений действительности, порочащего характера этих сведений.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании вышеприведенных норм прав и разъяснений бремя доказывания факта распространения лежало на истце.

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что по просьбе истца забрал пакет документов в отделе кадров СУ СК России и передал Соловьеву С.В., который в его присутствии огласил характеристику. Он сам с содержанием пакета не знакомился.

Свидетель ФИО12 пояснил, что о содержании служебной характеристики узнал из интернет-приложении «Viber» или «WhatsApp».

Между тем, доказательств размещения характеристики в интернет-приложении «Viber» или «WhatsApp» ответчиком, истцом не представлено.

Как правильно указал суд первой инстанции, представленные скрин-шоты со стационарного компьютера, указывающие на нахождение документа с наименованием «Характеристика на Соловьева» в папке «ФИО11 - ОБШАЯ- Public…» не являются безусловным доказательством того, что данный скрин-шот сделан именно со служебного компьютера
ФИО13, составившего на истца характеристику, и не подтверждает того обстоятельства, что характеристика была размещена в локальную сеть среди сотрудников именно ответчиком в лице руководителя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по РХ ФИО13

Оценив представленные доказательства, в том числе показания свидетелей ФИО6, ФИО12, суд первой инстанции правомерно

отказал в удовлетворении иска, поскольку отсутствуют доказательства распространения сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию истца.

Поскольку исковые требования о компенсации морального вреда являются производными от исковых требований о защите чести, достоинства и деловой репутации, суд первой инстанции также обоснованно отказал в их удовлетворении.

Доводы жалобы направлены на неправильное толкование требований действующего законодательства и иную оценку установленных судом обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Таким образом, оснований для отмены решения по доводам апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия
от 25 октября 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Соловьева Сергея Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий: А.С. Топоев

Судьи: Т.М. Капустина

Е.В. Хлыстак