Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 31 января 2019 года гражданское дело по частной жалобе Полякова Б.М. на определение Мильковского районного суда Камчатского края от 5 декабря 2018 года, которым отказано в удовлетворении заявления Полякова Б.М. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Мильковского районного суда Камчатского края от 3 мая 2017 года по гражданскому делу № по иску ФИО1 в лице законного представителя Кочетова Е.А. к Полякову Б.М. о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Полозовой А.А., мнение прокурора Симак Е.С., полагавшей частную жалобу неподлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Мильковского районного суда Камчатского края от 3 мая 2017 года удовлетворены исковые требования ФИО1., в лице законного представителя Кочетова Е.А., к Полякову Б.М. о компенсации морального вреда, с Полякова Б.М. в пользу ФИО1., в лице законного представителя Кочетова Е.А., взыскана компенсация морального вреда в размере 150000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, а всего 153000 рублей.

Определением Мильковского районного суда от 18 июня 2018 года изменен порядок исполнения решения суда от 3 мая 2017 года, постановлено взыскание с Полякова Б.М. компенсации морального вреда в размере 150000рублей в пользу ФИО1. производить в пользу законного представителя Кочетовой Н.В. в размере оставшейся невыплаченной суммы.

16 ноября 2018 года Поляков Б.М. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного решения суда, ссылаясь на наличие существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю, а именно, ответственность родителей за воспитание ребенка. В данном случае это поведение отца, который не обратил внимание на сына, позволив ему выйти за калитку и дважды спровоцировать собаку, сначала свистом приманив к себе, а затем, протянув к ней руку, в результате чего ребенком была получена травма.

Рассмотрев заявление, суд постановил обжалуемое определение.

В частной жалобе Поляков Б.М. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность. Обращает внимание на то, что суд при рассмотрении дела не установил ответственность родителей ФИО1, нарушив принцип равенства сторон, и именно, неустановленная судом ответственность родителей несовершеннолетнего в момент произошедшего несчастного случая, по мнению заявителя, является вновь открывшимися обстоятельствами, объективно имевшими место на момент рассмотрения дела и способными повлиять на существо принятого решения, о которых он не знал и не мог знать. Считает, что суд, при рассмотрении ходатайства, неверно истолковал положения пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31. Указывает на то, что судья незаконно отказал в удовлетворении его заявления об отводе, не заявил самоотвод, что, по мнению заявителя, свидетельствует о необъективном рассмотрении и разрешении дела.

Выслушав мнение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с частью 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Перечень указанных оснований является исчерпывающим.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу, фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, в качестве основания для пересмотра вступившего в законную силу решения Мильковского районного суда Камчатского края от 3 мая 2017 года, вынесенного по иску ФИО1 в лице законного представителя Кочетова Е.А. к Полякову Б.М. о компенсации морального вреда заявитель указал на обстоятельства, существовавшие в момент рассмотрения дела, но которые не были и не моги быть ему известные, а именно, ответственность родителей за поведение своего ребенка, в частности, недостаточное внимание родителей к ребенку, позволившие ему по неосторожности или умышленно посредством свиста привлечь внимание собаки, а затем протянуть к ней руку.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что перечисленные в заявлении обстоятельства, по смыслу статьи 392 ГПК РФ, не являются основаниями для отмены судебного акта, поскольку особенностью возможности пересмотра дела по вновь открывшимся и новым обстоятельствам является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или с неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения (вновь открывшиеся обстоятельства) либо обстоятельств в виде судебных постановлений Высших судебных инстанций РФ, изменяющих практику применения правовой нормы, которая была применена при рассмотрении конкретного дела либо отмены судебного постановления, послужившего основанием для принятия оспариваемого постановления по делу.

Такие обстоятельства заявителем не приведены.

Те же обстоятельства, которые приведены ответчиком в заявлении и в частной жалобе, не могут служить основанием для пересмотра решения суда в порядке статьи 392 ГПК РФ, поскольку они не обладают свойствами вновь открывшихся или новых обстоятельств.

Кроме того, суд верно указал, что изложенный в статье 392 ГПК РФ перечень оснований для пересмотра решений является исчерпывающим, а обстоятельства, приведенные Поляковым Б.М. в заявлении, к таковым не относятся, и сводятся, по сути, к оспариванию вступившего в законную силу решения суда и переоценке доказательств по делу, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления Полякова Б.М. о пересмотре решения суда от 3 мая 2017 года.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, считает определение законным и обоснованным.

Довод частной жалобы о том, что судьей немотивированно отказано в удовлетворении заявления об отводе, судебная коллегия отклоняет, поскольку заявленное ходатайство об отводе судьи разрешено в соответствии с требованиями статей 16, 20 ГПК РФ, вынесено мотивированное определение. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о необъективном и предвзятом рассмотрении дела не имеется.

Доводы частной жалобы не опровергают вывод суда об отсутствии правовых оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, основаны на неправильном толковании норм права и правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены определения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, вынесенного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мильковского районного суда Камчатского края от 5декабря 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи