Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Васильевой С.Д. и судей коллегии Вольной Е.Ю., Чупошева Е.Н., при секретаре Архинчеевой Н.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 06 февраля 2019 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 01 ноября 2018 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Чупошева Е.Н., пояснения истца ФИО1, ее представителя ФИО3, представителей ответчика ФИО4, ФИО5, ознакомившись с делом, коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, обращаясь в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, просила взыскать с ответчика стоимость товара ненадлежащего качества – 226490 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя 25000 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 7500 руб.

В обоснование требований истец указала, что 19.10.2017 г. в магазине ответчика приобрела диван «Хилтон» (Taupe (сер), ВЗЛ, А5С, Р1П) стоимостью 226490 руб., который был доставлен 23.10.2017 г. Согласно техническому описанию модели, сиденье, спинка и отделка боковых подушек, должны быть выполнены из натуральной кожи. На следующий день после доставки по дивану пробежал кот, после чего на сиденье остались следы от кошачьих когтей. Истец полагала, что сиденье выполнено из кожезаменителя, обратилась к ответчику с претензией о качестве товара, просила заменить товар ненадлежащего качества. Ответ на претензию получен не был.

В суд первой инстанции истец ФИО1 не явилась, ее представитель ФИО3 исковые требования поддержала. Пояснила суду, что товар изготовлен из кожи, показатель которой по адгезии не отвечает требованиям, установленным национальным стандартом. Действиями ответчика истцу причинены моральные страдания.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, ее представители по доверенности ФИО5 и ФИО4 исковые требования не признали. Пояснили суду, что ненадлежащее качество товара не доказано. Диван соответствует требованиям ГОСТ 19917-2014 «Мебель для сидения и лежания. Общие технические условия». Дефекты носят эксплуатационный характер. Просили в иске отказать.

Представитель третьего лица ООО «Мебельная фабрика Априори» в судебное заседание не явился, в представленном отзыве указывали на соответствие дивана требованиям ГОСТ и технического регламента, просил в иске отказать.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит его отменить, исковые требования удовлетворить, в обоснование доводов приводит следующие основания.

В связи с возникшими сомнениями относительно материала и качества обивки, 01.11.2017 г. она обратилась к ответчику с требованиями о предоставлении документов, подтверждающих качество обивочного материала. Ей были представлены сертификат и спецификация, затем 14.11.2017 г. она обратилась уже с претензией по качеству товара. Продавцом было получено заключение специалиста по качеству приобретенного ею дивана в соответствии с ГОСТ 19917-2014 «Мебель для сидения и лежания». Было дано заключение о соответствии дивана требованиям безопасности в соответствии с названным ГОСТом. При этом, суд не нашел оснований для критической оценки данного заключения как письменного доказательства, вместе с тем, истец не утверждала о том, что приобретенный ею диван не соответствует требованиям безопасности товара. Она лишь ставила под сомнение метод тактильного восприятия для определения натуральности обивочного материала. Поскольку заключение Союза торгово-промышленной палаты РБ не содержало в себе выводов относительно качества обивочного материала, она обратилась с иском в суд. Проведенной ООО «МИП Эком» по делу судебной товароведческой экспертизой установлено, помимо царапин на обивочном материале дивана от когтей животного, образование сдиров в ходе эксплуатации дивана. Согласно выводам указанного заключения, обивочный материал, по результатам физико-механических испытаний, не соответствует п.3.5 ГОСТ Р 53243-2008 «Кожа для мебели. Общие технические условия». Однако суд принял во внимание пояснения третьего лица ООО «Мебельная фабрика Априори» и пришел к выводу о том, что указанное экспертное заключение №7 от 19.09.2018 г. было дано с нарушением ГОСТ ISO 11644-2013 «Кожа. Метод определения адгезии отделочного материала». По мнению третьего лица и суда, положившего в основу решения мнение третьего лица, заключение не содержит указание на применяемый метод определения адгезии, на используемый при испытании клей, якобы не было получено необходимое количество образцов установленных размеров. Автор жалобы указывает, что дополнительная экспертиза назначается при неполноте заключения при неточностях в заключении и невозможности устранить их путем опроса эксперта в судебном заседании, при необходимости поставить перед экспертом новые вопросы. В судебном заседании были опрошены эксперты ООО «МИП Эком» ФИО6 и ФИО7 Однако судом не задавались вопросы по методу определения адгезии и используемого клея, а также применения ГОСТ ISO 11644-2013. Судом не выяснялась возможность ООО «МИП Эком» проведения дополнительной или повторной экспертизы в связи с позицией ответчика и третьего лица относительно заключения №7 от 19.09.2018 г. Ссылаясь на ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.450 ГК РФ, апеллянт полагает, что судом при рассмотрении заявленных исковых требований не были в должной мере определены юридически значимые обстоятельства в нарушение ч.4 ст.198 ГПК РФ, к числу которых по данному делу относится определение качества обивочного материала приобретенного дивана.

В суде апелляционной инстанции истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО3 доводы жалобы поддержали.

Представители ответчика ФИО4 и ФИО5 с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, будучи надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке, в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 19.10.2017 г. покупатель ФИО1 приобрела в магазине ответчика ИП ФИО2 диван «Хилтон» (Taupe (сер), ВЗЛ, А5С, Р1П). Производителем дивана является мебельная фабрика «Априори», торговой марки «O PRIME» г.Энгельс, Саратовской области. Оплата товара в размере 226490 руб. произведена истцом в полном объеме 19.10.2017 г., что подтверждается кассовым и товарным чеками.

Товар был доставлен и передан ответчиком покупателю 23.10.2017 г. по акту приема передачи от указанной даты.

Из претензии истца от 14.11.2017 г., полученной ответчиком в указанную дату, следует, что на следующий день после доставки, по дивану пробежался кот, повредив обивочный материал, заявленный продавцом товара как изготовленный из натуральной кожи. В связи с этим, у ФИО1 возникли сомнения, что данный материал является кожей, либо является кожей очень низкого качества, так как приложенный образец материала, из которого изготовлен диван, не соответствует по текстуре ткани, из которой изготовлен диван. Также при продаже продавец не уведомила о том, что данная конструкция дивана не содержит короба для постельного белья. Считает, что проданный ей диван является товаром ненадлежащего качества, так как цена не соответствует качеству. В связи с чем, согласно ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», она расторгает договор купли-продажи и требует уплаченную за диван денежную сумму, принять товар ненадлежащего качества.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявленных истцом требований, полагая, что совокупность представленных ответчиком суду доказательств свидетельствует о передаче покупателю товара надлежащего качества.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда на основании следующего.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п.2 ст.469 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 470 ГК РФ, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 названного Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (п.1 ст.471 ГК РФ).

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 2 ст. 476 ГК РФ).

В соответствии с п. п. 1 - 3 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Перечисленные выше требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

При этом потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Продавец (изготовитель) обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.

Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель) обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Пунктом 6 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что продавец отвечает за недостатки товара, на который установлен гарантийный срок, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил пользования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Из анализа данных норм следует, что в период гарантии ответственность продавца за продажу товара ненадлежащего качества предполагается, в силу чего ответчик должен доказать, что недостатки товара возникли по вине потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

В преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

При этом существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно п. п. "а", "б" п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать, в частности, неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Таким образом, в силу ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, именно ответчику надлежало представить доказательства того, что недостатки товара возникли по вине потребителя, что соотносится с конституционным принципом осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (статья 123, часть 3 Конституции Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции по делу была назначена судебно-товароведческая экспертиза дивана «Хилтон» в ООО «МИП «ЭКОМ».

Из экспертного заключения ООО «МИП «ЭКОМ» от 19.09.2018 г. следует, что в исследованном экспертами диване «Хилтон» (Taupe (сер), ВЗЛ, А5С, Р1П), торговой марки «O PRIME», в качестве обивочного материала сидений и спинки дивана использована натуральная кожа.

Обивочный материал по результатам физико-механических испытаний по показателю «Адгезия отделочного покрытия» не соответствует требованиям п.3.5 ГОСТ Р 53243-2008 «Кожа для мебели. Общие технические условия».

Обивочный материал сидений и спинки дивана относится к 3-ей группе – коже со шлифованной лицевой поверхностью, с отделкой полимерными композициями, тисненой, цветной.

Качество обивочного материала спинки и сидения дивана по способу и методу отделки соответствует требованиям п.3.3 ГОСТ Р 53243-2008, по показателю «адгезия отделочного покрытия» не соответствует требованиям таблицы 4 п.3.5 ГОСТ Р 53243-2008.

Возможной причиной возникновения приобретенных дефектов (царапин и сдиров) является недостаточная адгезия отделочного покрытия.

С целью проверки доводов жалобы, для установления наличия в товаре недостатка, причины его возникновения, судом апелляционной инстанции допрошены эксперты ООО «МИП «ЭКОМ» С., В.

Из показаний эксперта С. следует, что он проводил механическое испытание кожи на растяжение, на предмет прочности при растяжении и адгезию. Исследовались образцы, вырезанные из сидения самого дивана, в том месте, где имеются повреждения. Вырезали образец размером 15 на 10 см, который испытывали на прочность, на растирание, указанного куска с дивана вполне хватило для проведения экспертизы. Исследование проводили в лабораторных условиях. По результатам исследования пришли к выводу о том, что по механическому испытанию данный образец соответствовал ГОСТу, но по адгезии – нет. Адгезия – это прочность прилипания верхнего слоя покрытия к коже. Приклеивание верхнего слоя происходит под давлением, гидрокомпрессии и высокой температуры. По внешнему виду повреждения было видно, что верхнее покрытие отслоилось, и внизу был белый слой самой кожи. Там было пропитано, отпрессовано и потом получилась гладкая поверхность. Верхнее покрытие было плохо приклеено к нижнему покрытию. Адгезия является усилием, при котором покрытие можно оторвать от нижнего слоя. Пришли к выводу о том, что клей, который должен был верхнюю часть кожи приклеить к нижней части, был недостаточно приклеен. Приклеивают под большим давлением и при высокой температуре, при этом нижний слой начинает плавиться и приклеивает верхний слой. В том случае, если давление и температура не выдерживают, может быть, такое плохое скрепление. Причинами плохого приклеивания могли послужить низкое давление и низкая температура, качество клея. При проведении экспертизы руководствовались ГОСТ ISO 11644-2013 «Метод определения адгезии отделочного покрытия», использовали клей, который рекомендован по указанному ГОСТу. Клей был нужен, чтобы приклеить покрытие на пластмассовую подложку. К ней приклеивали покрытие, потом отдирали от приклеенного покрытия. Чтобы выяснить, как держится покрытие, нужно провести испытание, выдерживают ли показатели ГОСТ или нет. Если бы верхняя поверхность кожи была бы приклеена качественно с соблюдением ГОСТа, если бы пробежала кошка, сдиров (отслоения) не было бы. В данном случае был поврежден верхний слой кожи. Необходимости в проведении дополнительной или повторной экспертизы по качеству не имеется, поскольку будет дано такое же заключение. При исследовании был взят один кусочек образца, где имелось больше всего повреждений. Диван покрыт не цельным куском кожи, а частями. По образцам кожи невозможно определить хребтовую линию. Из большого куска кожи вырезали два образца. Вдоль хребта и поперек хребта, два вдоль и два поперек. Для исследования взяли образец вдоль и поперек хребта. Хребтовую линию на изделии определить нельзя. Верхний слой на кожу приклеивают, потому что нижний слой пластичный, мягкий и липкий. Верхний слой приклеивают, чтобы повысить термостойкость покрытия и повысить устойчивость к царапинам. Верхний слой – это тонкий слой полимера. Обязательно на коже должно быть покрытие. Кусочек кожи не разделили на 4 части, потому что вдоль хребта и поперек хребта будет одно и то же значение. Нанесение полимерного покрытия на одежную кожу и на мебельную кожу отличается принципом, приклеивается пленка либо наносится многослойное покрытие. На одежду наносится многослойное покрытие, для этого имеются специальные покрытия. В данном случае на белую кожу приклеена пленка в один слой.

Из показаний эксперта В. следует, что при проведении экспертизы дивана руководствовались ГОСТ ISO 11644-2013 «Метод определения адгезии отделочного покрытия». Проводили физико – механические испытания, вместе с ФИО6 вырезали один кусок образца с дивана 10 х 15 см, уже из него вырезали другие образцы для испытания. Она проводила микроскопическое, химическое исследование, чтобы идентифицировать подлинность кожи. Адгезия должна быть не менее 2Н/10 мм. Самое главное то, что показал прибор. Если даже по одному показателю значение не соответствует, значит, уже полностью не соответствует. При испытании прибор показал 1,8, а должно быть не менее 2. В данном случае, если бы была хорошая адгезия, таких царапин не было бы. Царапины появились из-за плохого сцепления, обивочный материал не соответствует физико-механическим показателям. В ГОСТе ISO 11644-2013 указано, какой клей применяется, она использовала клей марки «ЭКОН». По поводу взятия образцов пояснила, что в ГОСТе указано, что берутся образцы – два в продольном направлении и два в поперечном направлении. На этом кусочке невозможно определить, где хребтовые линии. Они вырезали образцы на удлинение, на определение прочности. ФИО6 записывает в своем журнале все показания. Протокол они не оформляют. Если сторонняя организация просит протокол, тогда его оформляют. По обивочному материалу дивана нельзя сказать, где продольная хребтовая линия, а где поперечная, это уже готовое изделие.

Проанализировав ГОСТ Р 53243-2008 «Кожа для мебели. Общие технические условия» (согласно разделу 1 «Область применения», настоящий стандарт распространяется на кожи, выработанные из шкур животных и применяемые при производстве мебели, согласно п.3.5 по физико – механическим показателям кожа должна соответствовать требованиям, приведенным в таблицах 2, 3, 4; в таблице 4 «Физико-механические показатели кожи 3-й группы) указано: Адгезия отделочного покрытия, Н/10 мм, не менее к сухой коже – 2 (норма), метод испытания – ГОСТ ИСО 11644); ГОСТ ISO 11644-2013 «Кожа» «Метод определения адгезии отделочного покрытия» (согласно разделу 1 «Область применения», настоящий стандарт устанавливает метод определения адгезии слоя отделочного покрытия к коже или адгезии между двумя смежными слоями отделочного покрытия. Данный метод применим для всех типов выделанных кож с гладкой поверхностью, которые можно приклеить к удерживающей пластине таким образом, чтобы клей не проник внутрь отделочного покрытия. Для определения выполнения этих условий могут понадобиться предварительные испытания. В настоящем стандарте применен термин «адгезия» - сила, необходимая для отрыва кожи от слоя отделочного покрытия, равномерно приложенная под углом около 90 градусов к жесткой удерживающей пластине, приклеенной к отделанной поверхности кожи. Пункт 5.7 содержит указание на применяемый при испытании клей), судебная коллегия не нашла оснований ставить под сомнение экспертное заключение ООО «МИП «ЭКОМ», равно как показания допрошенных судом экспертов С., В., предупрежденных об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения и показания, имеющих квалификацию и значительный стаж работы, в связи с чем, приходит к выводу, что права потребителя ФИО1 нарушены вследствие приобретения ею дивана ненадлежащего качества (недостаточная адгезия отделочного покрытия дивана, указанные недостатки не были оговорены продавцом), в связи с чем, истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи дивана и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание представленное ответчиком заключение экспертизы Союза «Торгово-промышленной палаты Республики Бурятия», поскольку лабораторные испытания при его составлении не проводились, кроме того, из показаний проводившего данного заключение эксперта О. (л.д.73) следует, что при наличии царапин необходимо проведение разрушающего обследования, что и было сделано впоследствии проведенной ООО «МИП «ЭКОМ» по делу судебной товароведческой экспертизой.

Представленные ответчиком сертификат соответствия и декларация Таможенного союза о соответствии требованиям технического регламента Таможенного союза ТР ТС 025/2012 «О безопасности мебельной продукции», на которые сослался суд первой инстанции в обосновании своих выводов, свидетельствуют о безопасности товара, однако выводы экспертного заключения ООО «МИП «ЭКОМ» о наличии недостаточной адгезии отделочного покрытия, не опровергают, поскольку лишь свидетельствуют о соответствии обивочного материала – натуральной коже, в то время как заключением судебной товароведческой экспертизы и показаниями экспертов С., В., подтверждается наличие недостаточной прочности прилипания (адгезии) верхнего слоя покрытия к коже, что и привело к образованию царапин и сдиров.

Выводы суда первой инстанции и доводы представителей ответчика о том, что нанесение ущерба изделию животными не является гарантийным случаем в связи с чем исковые требования ФИО1 необоснованны, судебной коллегией обсуждены, однако они не свидетельствуют о необоснованности заявленных истцом требований.

Действительно, гарантийным талоном (срок гарантии изделия – 18 месяцев) предусмотрено, что гарантийный ремонт не производится в случае нанесения ущерба изделию животными, насекомыми и др.

По мнению суда апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств дела, в рассматриваемом деле гарантийный ремонт не производился бы в случае, если проданный истцу диван являлся товаром надлежащего качества (при отсутствии дефекта адгезии).

Вместе с тем, из показаний допрошенных в суде первой и второй инстанции экспертов усматривается, что при наличии достаточной прочности прилипания (адгезии), таких повреждений на диване (царапин, сдиров) не было бы, что свидетельствует о том, что данный дефект адгезии является производственным, заключением судебной товароведческой экспертизы установлено не соответствие товара требованиям п.3.3 и таблицы 4 п.3.5 ГОСТ Р 53243-2008, при проведении экспертизы применялся ГОСТ ISO 11644-2013 «Метод определения адгезии отделочного покрытия», о чем указано в самом экспертном заключении и подтверждено показаниями допрошенных экспертов, которыми был применен клей в соответствии с указанным ГОСТом. В качестве образца для испытания был взят образец той кожи, где имелось больше всего повреждений. Поскольку диван является готовым изделием, по образцам кожи невозможно определить хребтовую линию.

Выводы судебной товароведческой экспертизы и основанные на них показания экспертов С., В., стороной ответчика надлежащими средствами доказывания не опровергнуты, ходатайство о проведении повторной или дополнительной экспертизы в другом экспертном учреждении, стороной ответчика не заявлено, при том, что бремя доказывания в опровержение указанных обстоятельств возложено на ответчика.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, позволяющих исключить вину ответчика в продаже некачественного товара, судебная коллегия полагает, что оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований не имелось, в связи с чем решение суда подлежит отмене с вынесением нового решение об удовлетворении исковых требований.

На основании п. п. 2 и 3 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; соразмерного уменьшения покупной цены; замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Выбор способа защиты нарушенного права определяется волеизъявлением потребителя.

Воспользовавшись предоставленным законом правом, истица заявила об отказе от исполнения договора купли-продажи некачественного товара и потребовала возврата уплаченной суммы в размере 226490 руб.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает подлежащим удовлетворению требование истицы о взыскании с ответчика уплаченной за товар денежной суммы в размере 226490 руб.

Поскольку из ст. 18 Закона Российской Федерации от "О защите прав потребителей" следует, что в случае отказа от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками, судебная коллегия полагает необходимым возложить на ФИО1 обязанность по возврату товара за счет ИП ФИО2

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 113245 руб.

На основании ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая иск в части компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает степень вины ответчика, принцип разумности и справедливости, обстоятельств дела, и определяет к взысканию в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

В суде первой инстанции истцом было заявлено о взыскании с ответчика расходов на проведение судебной экспертизы в размере 7500 руб., оплату услуг представителя в размере 25000 руб., представлена квитанция к приходному кассовому ордеру и договор об оказании услуг от 01.11.2017 г., на сумму 25000 руб.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены, определением суда первой инстанции обязанность по оплате экспертизы возложена на истца, которая ею исполнена, в силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 7500 руб., подтвержденные чеком – ордером (л.д.140).

На основании ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание объем удовлетворенных требований истца и объем работ, выполненных его представителем, учитывая обстоятельства и категорию дела, требования разумности и справедливости, количества судебных заседаний в суде первой и второй инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5764,90 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 01 ноября 2018 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость товара ненадлежащего качества 226490 руб., штраф 113245 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15000 руб., расходы на проведение экспертизы 7500 руб.

Возложить на ФИО1 обязанность по возврату дивана «Хилтон» (Taupe (сер), ВЗЛ, А5С, Р1П) за счет ИП ФИО2

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2

в доход бюджета муниципального образования «г.Улан-Удэ» государственную пошлину в размере 5764,90 руб.

Председательствующий:

Судьи коллегии: