Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя командира войсковой части № ФИО2 на решение Пензенского гарнизонного военного суда от 29 апреля 2014 года, согласно которому удовлетворено заявление военнослужащего войсковой части №

П Л А Т О Н О В А С.В. об оспаривании действий жилищной комиссии и командира войсковой части №, связанных с отказом в постановке заявителя на жилищный учёт, включении в списки военнослужащих, нуждающихся в получении жилых помещений для постоянного проживания и утверждением такого решения комиссии, соответственно.

Заслушав доклад судьи Николаева И.В., изложившего обстоятельства дела, существо принятого решения, доводы апелляционной жалобы и поданных на неё возражений, выступление представителя командира войсковой части № ФИО2 в обоснование доводов апелляционной жалобы, а также мнение представителя заявителя ФИО1 об оставлении решения гарнизонного военного суда без изменения, а апелляционной жалобы представителя ФИО2 без удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам окружного военного суда

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО3, проходящему военную службу по контракту в войсковой части №, решением жилищной данной воинской части от 14 февраля 2014 года (протокол № 4), утверждённым командиром части, на основании ч. 3 ст. 52 Жилищного кодекса Российской Федерации (принятие на учёт граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях осуществляется органом местного самоуправления), а также пп. 1 и 2 ч. 1 ст. 54 ЖК Российской Федерации (непредставление документов, подтверждающих несовершение за последние 5 лет сделок с недвижимостью; распоряжение жилым помещением ранее полученным от государства; отсутствие сведений о причинах уменьшения общей площади жилого помещения по месту регистрации заявителя) было отказано в постановке, составом семьи четыре человека, на жилищный учёт и включении в списки военнослужащих, нуждающихся в получении жилых помещений для постоянного проживания.

Полагая, что такими действиями были нарушены его права, ФИО3 обратился в Пензенский гарнизонный военный суд с заявлением, в котором просил признать такое решение жилищной комиссии, утверждённое командиром воинской части, незаконным и обязать должностное лицо отменить своё решение, а названный коллегиальный орган вновь рассмотреть вопрос о постановке заявителя составом семьи четыре человека на жилищный учёт и включении в соответствующие списки.

Пензенский гарнизонный военный суд своим решением от 29 апреля 2014 года заявление ФИО3 удовлетворил.

Не согласившись с таким решением суда, представитель командира войсковой части № ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование этого, приводя положения п. 3 ст. 52 ЖК Российской Федерации и п. 18, 25 и 44 Инструкции об организации работы по обеспечению жилыми помещениями во внутренних войсках МВД России, утверждённой приказом МВД РФ от 12 февраля 2010 года № 75, распоряжения ГКВВ МВД Российской Федерации от 19 апреля 2010 года № 4/22-4186 и от 20 сентября 2010 года № 4/22-10710, ФИО2 приходит к выводу о том, что ФИО3, как заключивший контракт о прохождении военной службы до 1998 года, должен признаваться нуждающимся в улучшении жилищных условий и приниматься на соответствующиё учёт органами местного самоуправления, а не жилищной комиссией воинской части.

Далее в жалобе представитель должностного лица, цитируя п. 1 ст. 51 Федерального закона «О статусе военнослужащих», указывает, что предоставленные ФИО3 в жилищную комиссию войсковой части № документы не подтверждали его право состоять на учёте в качестве нуждающегося в жилом помещениях, в связи с чем, по мнению ФИО2, заявителю и было обоснованно отказано в принятии его на учёт в качестве такового.

На апелляционную жалобу представителем заявителя ФИО1 поданы письменные возражения, в которых она, не соглашаясь с доводами представителя должностного лица ФИО4, просит решение Пензенского гарнизонного военного суда по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и поданных на неё возражений, заслушав прибывших в суд лиц, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Выводы суда по делу основаны на правильной оценке исследованных фактических данных и верном толковании и применении норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 52 ЖК Российской Федерации состоять на учёте в качестве нуждающихся в жилых помещениях имеют право указанные в ст. 49 ЖК Российской Федерации категории граждан, которые могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях. При этом если гражданин имеет право состоять на указанном учёте по нескольким основаниям (как малоимущий гражданин и как относящийся к определенной федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации категории), по своему выбору такой гражданин может быть принят на учёт по одному из этих оснований или по всем основаниям.

Согласно п. 1 ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» государство гарантирует военнослужащим предоставление жилых помещений или выделение денежных средств на их приобретение в порядке и на условиях, которые устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом военнослужащим - гражданам, проходящим военную службу по контракту, и совместно проживающим с ними членам их семей предоставляются не позднее трёхмесячного срока со дня прибытия на новое место военной службы служебные жилые помещения по нормам и в порядке, которые предусмотрены федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с учётом права на дополнительную жилую площадь.

Из анализа этих законодательных норм следует вывод, что вопросы предоставления военнослужащим-гражданам и членам их семей жилых помещений в период пребывания их на военной службе находятся в ведении того министерства (ведомства), где они проходят военную службу, при этом постановка их на жилищный учёт осуществляется жилищными органами по месту прохождения военной службы.

Во исполнение требований вышеприведённых норм Министерством внутренних дел России была издана Инструкция об организации работы по обеспечению жилыми помещениями во внутренних войсках МВД Российской Федерации, утверждённая приказом Министра внутренних дел России от 12 февраля 2010 года № 75, в п. 22 которой предусмотрено, что военнослужащие этого ведомства включаются в списки очередников, нуждающихся в жилых помещениях, на основании решений жилищных комиссий, оформляемых протоколами и утверждаемых командирами воинских частей.

При этом положения ст. 52 ЖК Российской Федерации по своему смыслу предполагают, что гражданину предоставляется возможность выбора места учёта в качестве нуждающегося в жилых помещениях.

В данном случае, как установлено по делу, заявитель, обратившись к командованию с соответствующим рапортом и представив необходимые документы, выразил своё намерение улучшить свои жилищные условия по месту прохождения военной службы.

Отказ же в этом жилищно-бытовой комиссии и командира воинской части по мотиву необходимости обращения заявителя по данному вопросу в органы местного самоуправления, бесспорно, противоречит требованиям законодательства и нарушает права заявителя, к выводу о чём обоснованно пришёл суд первой инстанции, обоснованно удовлетворив требования ФИО3 в соответствующей их части.

Согласно подп. 2 ч. 1 ст. 51 ЖК Российской Федерации нуждающимися в жилых помещениях могут быть признаны граждане, в том числе являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учётной нормы.

В соответствии с ч. 5 ст. 50 указанного выше Кодекса учётная норма устанавливается органом местного самоуправления. Размер такой нормы не может превышать размер нормы предоставления, установленной данным органом.

Как видно из решения Собрания представителей г. Заречного от 14 октября 2008 года № 590 «О внесении изменений в Решение Собрания представителей города Заречного от 8 сентября 2005 года № 105 «Об установлении учётной нормы и нормы предоставления жилого помещения по договору социального найма в г. Заречном Пензенской области», учётная норма площади жилого помещения в целях принятия на учёт граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях установлена в размере 12 и менее квадратных метров общей площади жилого помещения на одного человека.

В соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права собственности у заявителя и членов его семьи имеется следующая собственность: у заявителя ФИО5 - 1/5 доля <адрес>, общей площадью 57,1 кв.м, в <адрес>, расположенном по <адрес>, то есть 11,42 кв.м; у дочери заявителя П.А.С.. - 2/4 доли <адрес>, общей площадью 49,1 кв.м, в <адрес>, расположенном по <адрес>, то есть 24,55 кв.м; у жены заявителя П.М.П. и второй дочери П.В.С. жилых помещений либо их частей в собственности не имеется.

Согласно ордеру № 521 от 10 июля 1979 года <адрес> в <адрес>, передана ФИО6, отцу заявителя, на основании решения Исполкома 11-200 от 5 июля 1979 года на состав семьи 4 человека, в том числе на заявителя - ФИО5

В 2005 году указанная квартира семьёй П-вых была приватизирована, в результате чего заявитель стал собственником 1/5 её доли, которую в апреле 2007 года подарил своей матери. Однако в 2012 году после её смерти указанную долю в квартире заявитель унаследовал. При этом на момент рассмотрения жилищной комиссией вопроса заявителя прошло более 5 лет, что в силу ст. 53 ЖК Российской Федерации нельзя признать намеренным ухудшением им своих жилищных условий.

Правильным является и вывод суда первой инстанции о несущественном на 2,6 кв.м уменьшении жилой площади квартиры по <адрес>, в которой 1/5 доли принадлежит заявителю, поскольку даже такое уменьшение не позволяет заявителю быть обеспеченным жилым помещением по установленным нормам.

Таким образом, в собственности заявителя и членов его семьи находятся жилые помещения общей площадью 35,97 кв.м, то есть по 8,99 кв.м на каждого члена семьи заявителя, что менее учётной нормы площади жилого помещения, необходимой для принятия граждан на учёт в качестве нуждающихся в жилых помещениях в данном населённом пункте.

Согласно Положению о жилищной комиссии войсковой части №, утверждённому приказом командира войсковой части № от 23 декабря 2010 г. №, для выполнения возложенных задач и функций комиссия имеет право получать дополнительную информацию, сведения и документы, касающиеся жилищного обеспечения военнослужащих, а также направлять в органы государственной власти, учреждения, организации и предприятия запросы по рассматриваемым вопросам.

Как видно из представленных материалов дела, в том числе и протокола судебного заседания суда первой инстанции, в ходе которого были допрошены как заявитель, так и представитель должностного лица, ФИО3 в жилищную комиссию были представлены все необходимые документы, при этом документы, свидетельствующие о несовершении им и членами его семьи за последние пять лет каких-либо сделок с недвижимостью дополнительно жилищной комиссией воинской части не запрашивались.

Таким образом, приведённое в решении жилищной комиссии основание отказа в постановке заявителя на жилищный учёт и включении его в списки нуждающихся, является надуманным. При этом жилищная комиссия вправе состоятельно была истребовать какие-либо документы, необходимые для правильного разрешения жилищного вопроса заявителя.

С учётом этого вывод суда первой инстанции о необходимости повторного рассмотрения жилищной комиссией воинской части вопроса о постановке ФИО3 составом семьи из четырёх человек на жилищный учёт и включении его в соответствующие списки, судебная коллегия находит законным и обоснованным.

Приведённые выше выводы суда убедительно мотивированы в решении, что не даёт оснований поставить его под сомнение по изложенным в апелляционной жалобе доводам, которые следует признать несостоятельными и основанными на ошибочном толковании норм материального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328 и ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Приволжского окружного военного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Пензенского гарнизонного военного суда от 29 апреля 2014 года по гражданскому делу по заявлению военнослужащего войсковой части № ФИО5 об оспаривании действий жилищной комиссии и командира войсковой части №, связанных с отказом в постановке заявителя на жилищный учёт, включении в списки военнослужащих, нуждающихся в получении жилых помещений для постоянного проживания и утверждением такого решения комиссии, соответственно, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя командира воинской части ФИО2 – без удовлетворения.

Судья И.В. Николаев