Апелляционное определение № 33-246/2017 от 19.01.2017 Архангельского областного суда (Архангельская область)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Кожемякиной М.В., судей Гулевой Г.В., Маслова Д.А., при секретаре судебного заседания Шепуревой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Котласского городского суда Архангельской области от 5 октября 2016 г., которым постановлено:

«в иске к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» об оспаривании дисциплинарного взыскания и взыскании компенсации морального вреда ФИО1 отказать.».

Заслушав доклад судьи Гулевой Г.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») об оспаривании дисциплинарного взыскания и взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с Сольвычегодской дистанцией электроснабжения в должности экономиста. На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ работодателем применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных пунктами 6.4, 6.23, 6.26 и 6.32 должностной инструкции. Указанный приказ считала незаконным, поскольку приведённые в нём основания привлечения к дисциплинарной ответственности противоречат трудовому договору и должностной инструкции. Просила отменить наложенное на неё приказом дисциплинарное взыскание в виде замечания и взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержала.

Представители ответчика ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании иск не признали. Пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ установлен факт ненадлежащего исполнения экономистом дистанции ФИО1 своих должностных обязанностей. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, Сольвычегодекой дистанции электроснабжения был причинен материальный ущерб. В целях подготовки обращения в суд для взыскания причиненного ущерба с виновных лиц Сольвычегодским сектором правового обеспечения в адрес дистанции ДД.ММ.ГГГГ был направлен запрос о предоставлении документов в срок до ДД.ММ.ГГГГ По резолюции начальника дистанции данный запрос был адресован экономисту дистанции ФИО1 и начальнику производственно-технического сектора Б., также данное поручение было направлено исполнителям по электронной почте. ДД.ММ.ГГГГ Сольвычегодским сектором правового обеспечения материалы о взыскании были возвращены в дистанцию без рассмотрения в связи с невозможностью проведения правовой экспертизы ввиду непредоставления полного комплекта запрашиваемых документов. По результатам проверки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что экономистом дистанции ФИО1 в сектор правового обеспечения были направлены документы без доказательств в обоснование стоимости работ, запасных частей, расходных материалов, энергоресурсов, заработной платы работников, осуществляющих ремонт. По данному факту с причастных лиц были затребованы объяснения. Из рапорта истца следует, что ею был произведен расчет причиненного ущерба, имелась справка о дорожно-транспортном происшествии, однако документы в сектор правового обеспечения направлены не в полном объеме ввиду их непредоставления специалистами дистанции. Несмотря на данное обстоятельство, неполный пакет документов и некачественный расчет были отправлены истцом в сектор правового обеспечения.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласилась истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает на необоснованность вывода суда о том, что буквальное содержание запроса о предоставлении документов позволяет с достаточной ясностью определить, что расчет причиненного ответчику дорожно-транспортным происшествием ущерба необходимо предоставить с доказательствами в его обоснование. Из запроса следует, что обязанность по предоставлению подробного расчета и обязанность по предоставлению доказательств в обоснование стоимости ремонтных работ разграничены между собой и не представляют единую обязанность, как указал суд в решении. Кроме того, данный запрос был направлен для исполнения не только истцу, но и начальнику технического отдела Б. Однако из содержания запроса непонятно, на кого конкретно, какие именно и в каком объеме возлагаются вышеуказанные обязанности. Из содержания запроса также неясно, кем была назначена истец при его исполнении: ответственным исполнителем или исполнителем. Вследствие чего она при исполнении указанного запроса выполнила поручение, входящее в круг ее должностных обязанностей и возложенных на нее трудовым договором и должностной инструкцией, а именно предоставила подробный расчет ущерба от дорожно-транспортного происшествия. Расчет был выполнен истцом качественно и направлен ею в срок. При подготовке ответа на запрос истец обоснованно полагала, что сбор доказательств в обоснование стоимости работ, запасных частей, расходных материалов, энергоресурсов, заработной платы работников, осуществляющих ремонт, не входит в ее должностные обязанности, так как ни трудовым договором, ни должностной инструкцией истца данная обязанность не предусмотрена и должна быть выполнена иными лицами. Суд не учел указанные обстоятельства и пришел к неправильному выводу о ненадлежащем выполнении истцом своих должностных обязанностей и, как следствие, об обоснованности привлечения её к дисциплинарной ответственности в виде замечания, что повлекло за собой принятие судом незаконного и необоснованного решения. Кроме того, податель жалобы полагает, что при рассмотрении дела судом были нарушены требования Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заявленные истцом ходатайства об отложении судебного заседания не рассматривались и не обсуждались.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, по правилам, установленным частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), заслушав истца ФИО1, поддержавшую апелляционную жалобу, представителей ответчика ФИО2, ФИО3, возражавших против ее удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых правоотношениях с ответчиком, с ДД.ММ.ГГГГ – в должности экономиста I категории Сольвычегодской дистанции электроснабжения – структурного подразделения Северной дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД».

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Из текста оспариваемого приказа и объяснений стороны ответчика следует, что основанием для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности явилось нарушение истцом должностных обязанностей в части направления в сектор правового обеспечения документов в обоснование стоимости работ, запасных частей, расходных материалов, энергоресурсов, заработной платы работников, осуществляющих ремонт, без соответствующих доказательств, что в свою очередь создало препятствия в проведении правовой экспертизы документов.

Разрешая возникший между сторонами спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статьи 21, части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), придя при этом к обоснованному выводу о том, что дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за совершение им дисциплинарного проступка, которым является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него трудовым договором конкретных трудовых обязанностей.

В соответствии с трудовым договором (с учётом дополнительного соглашения к нему) ФИО1 приняла на себя обязательства добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные трудовым договором, должностной инструкцией, исполнять нормативные документы ОАО «РЖД», Центральной дирекции инфраструктуры, Северной дирекции инфраструктуры, распоряжения, а также поручения вышестоящих и непосредственных руководителей, отданные в пределах их должностных полномочий, выполнять иные обязанности, предусмотренные ТК РФ, иными федеральными законами, соглашениями и трудовым договором, а также нормативными документами ОАО «РЖД».

В силу пункта 6.4. должностной инструкции экономиста I категории, с которой истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 выполняет расчёты по материальным, трудовым и финансовым затратам, необходимые для производства. В соответствии с пунктами 6.23 и 6.26 должностной инструкции экономист I категории контролирует работу подразделений по вопросам компетенции своей деятельности, готовит документы в Сольвычегодский сектор правового обеспечения для ведения претензионной работы по просроченным задолженностям. Пунктом 6.32 должностной инструкции на экономиста I категории возложена обязанность выполнять разовые поручения руководства дистанции, не предусмотренные должностной инструкцией, связанные с производственным процессом.

Проанализировав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в дело доказательства, объяснения сторон, показания свидетелей, суд пришел к выводу о законности и обоснованности приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

При этом суд исходил из того, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка установлен, процедура и порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем соблюдены, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности издан уполномоченным на то лицом, сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюдены.

Данные выводы суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, являются правильными.

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», по делам об оспаривании дисциплинарного взыскания на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к применению дисциплинарного взыскания, в действительности имело место и могло являться основанием для применения дисциплинарного взыскания.

На то обстоятельство, что истцом действительно допущено нарушение положений должностной инструкции экономиста I категории, указывают письмо начальника Сольвычегодского сектора правового обеспечения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника Сольвычегодской дистанции электроснабжения, требование начальника Сольвычегодской дистанции электроснабжения о предоставлении истцом объяснений, рапорт истца от ДД.ММ.ГГГГ по факту представления в сектор правового обеспечения неполного комплекта документов.

Ссылку ФИО1 на отсутствие у неё обязанности по предоставлению документов в подтверждение произведенных расчетов суд первой инстанции обоснованно отклонил как несостоятельную, поскольку из порученного, в том числе истцу, запроса юрисконсульта Сольвычегодского сектора правового обеспечения Ц. прямо следует, что помимо подробного расчета ущерба от произошедшего дорожно-транспортного происшествия необходимо представить доказательства в обоснование стоимости ремонтных работ (первичные бухгалтерские документы о стоимости работ, запасных частей, расходных материалов, энергоресурсов, заработной платы работников, осуществляющих ремонт и пр.).

Довод апелляционной жалобы о том, что из текста данного запроса остается неясным, кому из ответственных за его исполнение лиц поручено каждое конкретное задание, судебной коллегией не принимается, поскольку в случае возникновения данных вопросов истец не была лишена возможности обратиться к руководству за разъяснением порядка исполнения запроса, тем не менее данных действий не предприняла, вместе с тем, доказательств наличия каких-либо препятствий для исполнения запроса в полном объеме истец не представила. Более того, в судебном заседании на вопрос представителя ответчика ФИО2 истец пояснила, что необходимые документы у нее имелись, однако не были представлены в связи с отсутствием у истца данной обязанности. Однако судебная коллегия приходит к выводу, что исполнение указанного поручения относится к разовым поручениям руководства дистанции, связанным с производственным процессом, которые истец в силу положений пункта 6.32 должностной инструкции экономиста I категории обязана выполнять.

Обращает на себя внимание и то обстоятельство, что со стороны работодателя не создавалось каких-либо препятствий, способствовавших совершению истцом дисциплинарного проступка.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом нарушениях положений гражданского процессуального закона судебной коллегией не принимаются, поскольку из протокола судебного заседания от 5 октября 2016 г. следует, что на обсуждение явившихся в судебное заседание лиц ставился вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит исключительно работодателю, которым истец привлечен к минимальной санкции, предусмотренной статьей 192 ТК РФ.

При разрешении спора суд правильно определил правоотношения сторон, закон, которым следует руководствоваться и обстоятельства, имеющие значение для дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со статьей 330 ГПК РФ, не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 5 октября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Кожемякина

Судьи Г.В. Гулева

Д.А Маслов