Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца ФИО1 на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения, возвратить.

Заслушав доклад судьи ФИО5, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л А:

ДД.ММ.ГГГГ в Майкопский городской суд Республики Адыгея поступило исковое заявление ФИО1 к ФИО2 об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения.

Определением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено заявителю, в виду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного договором от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе истец ФИО1 просит отменить определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ. Принять к рассмотрению иск ФИО1 к ФИО2 об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения BMW-X5, г/н №,2001 года выпуска VIN: №, где бы он не находился.

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судья находит определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено о возвращении искового заявления, подлежащим отмене по следующим основаниям.

Вывод суда первой инстанции о том, что истец не является правообладателем предмета спора являются преждевременными и подлежит установлению в ходе судебного разбирательства. На основании договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГФИО2 и Осколковым Д.С. был приобретен автомобиль BMW-X5, г/н №, 2001 года выпуска VIN: №. В последствии чего, ответчик отказался передать истцу приобретенный автомобиль.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения; лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Согласно положениям указанной нормы, разъяснениям, данным в п. п. 32, 36 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу надлежало доказать принадлежность спорного движимого имущества на праве собственности, его нахождение в незаконном владении у ответчика (ответчиков), а также представить доказательства того, что указанное имущество обладает индивидуальными признаками, позволяющими отличить это имущество от другого.

Данные обстоятельства подлежат выяснению в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, у судьи первой инстанции отсутствовали основания для возвращения искового заявления, а поэтому обжалуемое определение суда подлежит отмене, а материал - возвращению в городской суд для рассмотрения со стадии принятия.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить, материал по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия иска к производству.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий ФИО5