Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ООО «Стиннер» на определение Щербиновского районного суда от 02 сентября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Гончаровой С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Щербиновского районного суда от 02 сентября 2015 года отказано в удовлетворении заявления ООО «Стиннер» об исправлении описки в резолютивной части решения Щербиновского районного суда от 04 августа 2014 года.

В частной жалобе представитель ООО «Стиннер» просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что на момент вынесения решения по данному делу модуль памяти <...> уже находился у истца, в ООО «Стиннер» не передавался. Возложенная судом на ООО «Стиннер» в резолютивной части решения обязанность произвести Климову Р.В. возврат товара - модуля памяти <...> является опиской.

На судебное заседание в суд апелляционной инстанции явился представитель ООО «Стиннер». Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явились, о причинах неявки или с заявлением об отложении дела слушанием к суду не обращались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО «Стиннер», судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.

Из дела усматривается, что решением Щербиновского районного суда от 04 августа 2014 года удовлетворены частично исковые требования истца Климова Романа Владимировича к ООО «Стиннер» о защите прав потребителя. Суд обязал ООО «Стиннер» произвести Климову Р.В. возврат товара - модуль памяти <...>, при этом, взыскав с ООО «Стиннер» в пользу Климова Р.В. стоимость возвращенного товара в общей сумме <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <...> рублей. В остальной части иска отказал. Суд взыскал с ООО «Стиннер» в доход государства государственную пошлину в размере <...> рублей.

07 октября 2014 года апелляционным определением Краснодарского краевого суда решение Щербиновского районного суда от 04 августа 2014 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Представитель заявителя обратился в Щербиновский районный суд с заявлением, в котором просит суд исправить допущенную в решении Щербиновского районного суда от 04 августа 2014 года описку, указывая, что на момент рассмотрения судом дела по иску Климова Романа Владимировича к ООО «Стиннер» о защите прав потребителей и вынесения решения по нему, модуль памяти <...> уже находился у истца, что, по мнению заявителя, подтверждается содержанием иска, а также мотивировочной частью решения. Заявитель просит суд заменить в резолютивной части решения фразу с опиской: «Обязать ООО «Стиннер» произвести Климову Р.В. возврат товара - модуль памяти <...>» на «Обязать Климова Р.В. произвести ООО «Стиннер» возврат товара - модуль памяти <...>».

В силу действующего законодательства положения ст. 200 ГПК РФ подлежат применению в случае необходимости исправления недостатков судебного решения, выразившихся в допущенных искажениях и неточностях при написании отдельных слов или выражений, либо совершении определенных арифметических действий.

Суд, отказывая в исправлении описки, правильно посчитал, что заявление ООО «Стиннер» об исправлении описки в решении суда от 04 августа 2014 года затронет существо принятого ранее решения, поскольку путем внесения требуемых заявителем изменений в резолютивную часть судебного решения по существу будет принято новое решение об обязании Климова Р.В. произвести ООО «Стиннер» возврат товара - модуль памяти <...>».

ООО «Стиннер» юридически не оформил возврат товара, при котором стороны должны вернуться в первоначальное положение, то есть Климов Р.В. должен будет вернуть ООО «Стиннер» товар - модуль памяти Corsair Vengeance CMSX8GX3M2A1866C10», а ООО «Стиннер» выплатить Климову Р.В. стоимость товара.

Таким образом, суд правильно посчитал, что решение Щербиновского районного суда от 04 августа 2014 года каких-либо описок не содержит. Суд, обязывая ООО «Стиннер» произвести Климову Р.В. возврат товара - модуль памяти <...>», указал ООО «Стиннер» юридически верно (документально) оформить возврат товара и принятии модуля Климовым Р.В.

На основании вышеизложенного, суд правильно отказал в удовлетворении заявления ООО «Стиннер» об исправлении описки в резолютивной части решения Щербиновского районного суда от 04 августа 2014 года.

В связи с этим судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Щербиновского районного суда от 02 сентября 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи