Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 октября 2015 года частную жалобу Востриковой И. А. на определение судьи Люберецкого городского суда Московской области от 31 июля 2015 года о возврате искового заявления,

заслушав доклад судьи Шишкина И.В.,

Установила:

Вострикова И.А. обратились в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» о взыскании заработной платы, вознаграждения за проделанную работу, компенсации морального вреда.

30.06.2015 г. определением судьи исковое заявление было оставлено без движения, как несоответствующее требованиям статей 131, 132 ГПК РФ, истцу предложено устранить указанные недостатки до 20.07.2015 года.

31.07.2015 г. судом постановлено определение о возврате искового заявления в порядке ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, которое истец просит отменить, как незаконное по доводам частной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

Возвращая исковое заявление, судья, руководствуясь положениями статей 131, 132, 136 ГПК РФ, исходил из того, что истцом не исправлены указанные судьей недостатки в определении от 30.06.2015 г.

Однако с данным выводом суда, сделанным без учета фактических обстоятельства дела, согласиться нельзя.

Невыполнение в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении искового заявления без движения, является основанием для возвращения искового заявления (часть 2 статьи 136 ГПК РФ).

Из материалов дела и доводов частной жалобы усматривается, что во исполнение определения судьи от 30.06.2015 г., в отделение почтовой связи 17.07.2015 г. для отправки в Люберецкий городской суд, то есть в установленный судом срок для исправления недостатков, были сданы заявление об обеспечении доказательств, ходатайство об истребовании доказательств.

Согласно части 3 статьи 108 ГПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Таким образом, подав заявление 17.07.2015 г. в отделение почтовой связи, процессуальный срок, назначенный судьей, истцом пропущен не был.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что иск был подан с соблюдением требований статей 131 - 132 ГПК РФ.

Согласно пункту 6 части 2 статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении должна быть указана цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

В силу абзаца 8 статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению должен быть приложен расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению, в том числе, должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, размер которой определяется от цены иска, в соответствии с указаниями ст. 91 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

В тоже время, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, освобождены от уплаты государственной пошлины. Следовательно, само по себе не указание истцом цены иска, в данном случае, не является препятствием для принятия искового заявления.

Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что в нарушение требований абзаца 8 статьи 132 ГПК РФ в исковом заявлении не приведен расчет взыскиваемой суммы.

Между тем из содержания искового заявления видно, что истец просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате, вознаграждение по субагентскому договору более 800000 руб., денежную сумму в размере 26673 руб. 61 коп., проценты от суммы в размере 101000 руб.

Кроме того, вопрос о размере подлежащих к взысканию денежных средств может быть разрешен на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в порядке главы 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим требования судьи, указанные в обжалуемом определении, не имеют под собой правового основания и ограничивают право заявителя на доступ к правосудию, гарантированный статьей 46 Конституции Российской Федерации, что недопустимо.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для возвращения искового заявления на основании части 2 статьи 136 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Люберецкого городского суда Московской области от 31 июля 2015 года отменить, возвратить исковый материал в Люберецкий городской суд Московской области со стадии принятия.

Частную жалобу Востриковой И. А. – удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: