Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от 05 ноября 2014 года частную жалобу ФИО1 на определение Чеховского городского суда Московской области от 19 сентября 2014 года по заявлению ФИО1 об отмене мер обеспечительного характера,

заслушав доклад судьи Титовой О.Г.,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в виде ареста принятого в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, СП Стремиловское, в районе деревни Тюфянка, КН <данные изъяты>, принятых определением Чеховского городского суда Московской области от 06.07.2011 года, ссылаясь на принадлежность указанного участка ему на праве собственности. Указал, что арест был наложен в рамках гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга, согласно решения по которому требования ФИО2 к ФИО3 удовлетворены в полном объеме.

В судебном заседании представитель заявителя заявление поддержал.

Определением Чеховского городского суда Московской области от 19 сентября 2014 года в удовлетворении заявления ФИО1 о снятии ареста с земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, СП Стремиловское, в районе деревни Тюфянка, КН <данные изъяты>, отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и не обоснованность.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.

В силу ст. 144 ГПК РФ - обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Как усматривается из материалов дела, решением Чеховского городского суда Московской области от 15.05.2012 года исковые требования по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга удовлетворены.

Оказывая ФИО1 в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска, суд обосновано исходил из того, что до настоящего времени вышеуказанное решение суда не исполнено, в связи с чем, оснований для снятия мер обеспечительного характера не имеются.

Доводы частной жалобы о том, что спорный земельный участок на праве собственности принадлежит не должнику, а заявителю не могут служить основанием для удовлетворения заявления в рамках настоящего дела.

Из системного толкования положений статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Заявитель ссылается на пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Вместе с тем, иск об освобождении от ареста является особой разновидностью иска о признании права собственности, поскольку истец обязан доказать индивидуально-определенные признаки имущества, освобождаемого от ареста, реализуя тем самым вещно-правовой способ защиты своего права собственности или иного вещного права на индивидуально-определенное и сохранившееся в натуре имущество. В предмет доказывания по делу входит установление следующих обстоятельств: наличие права собственности истца на испрашиваемое имущество; индивидуально-определенные признаки имущества; наличие испрашиваемого имущества в натуре.

По смыслу закона, иск об освобождении имущества от ареста может быть заявлен лицом, не принимавшим участия в деле, владеющим спорным имуществом на законном основании.

При принятии судом мер обеспечения иска ФИО2 имущество принадлежало должнику ФИО3

В соответствии со статьями 119 и 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пунктами 50 и 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходя из того, что заявитель ФИО1, не является стороной исполнительного производства, им выбран ненадлежащий способ защиты своих прав.

ФИО1 полагая себя в настоящее время собственником земельного участка, не являясь должником по спору, вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Ссылки на признание должника ФИО3 банкротом, не могут быть приняты во внимание, в рамках рассматриваемого заявления, поскольку само по себе признание должника банкротом не является безусловным основанием для отмены меры обеспечения иска, примененной в гражданском судопроизводстве. Указанные обстоятельства могут быть проверены в рамках иска об освобождении имущества от ареста.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, указанную судом оценку находит правильной, соответствующей закону и фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения суда, судебной коллегией не установлено.

Частная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих об ошибочности выводов суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Чеховского городского суда Московской области от 19 сентября 2014 года – оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Варенышева М.Н. Дело № 33-24702/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хрипунова М.И.,

судей Титовой О.Г., Савоскиной И.И.,

при секретаре Молевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 05 ноября 2014 года частную жалобу ФИО4 на определение Чеховского городского суда Московской области от 19 сентября 2014 года по заявлению ФИО4 об отмене мер обеспечительного характера,

заслушав доклад судьи Титовой О.Г.,

установила:

ФИО4 обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в виде ареста принятого в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, СП Стремиловское, в районе деревни Тюфянка, КН 50:31:0020101:802, принятых определением Чеховского городского суда Московской области от 06.07.2011 года, ссылаясь на принадлежность указанного участка ему на праве собственности. Указал, что арест был наложен в рамках гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга, согласно решения по которому требования ФИО2 к ФИО3 удовлетворены в полном объеме.

В судебном заседании представитель заявителя заявление поддержал.

Определением Чеховского городского суда Московской области от 19 сентября 2014 года в удовлетворении заявления ФИО4 о снятии ареста с земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в районе деревни Тюфянка, КН <данные изъяты>, отказано.

В частной жалобе ФИО4 просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и не обоснованность.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Оказывая ФИО4 в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска, суд обосновано исходил из того, что до настоящего времени вышеуказанное решение суда не исполнено, в связи с чем, оснований для снятия мер обеспечительного характера не имеются.

При принятии судом мер обеспечения иска ФИО2 имущество принадлежало должнику ФИО3

В соответствии со статьями 119 и 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пунктами 50 и 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходя из того, что заявитель ФИО4, не является стороной исполнительного производства, им выбран ненадлежащий способ защиты своих прав.

ФИО4 полагая себя в настоящее время собственником земельного участка, не являясь должником по спору, вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Частная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих об ошибочности выводов суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Чеховского городского суда Московской области от 19 сентября 2014 года – оставить без изменения, частную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Варенышева М.Н. Дело № 33-24702/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хрипунова М.И.,

судей Титовой О.Г., Савоскиной И.И.,

при секретаре Молевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 05 ноября 2014 года частную жалобу ФИО5 на определение Чеховского городского суда Московской области от 19 сентября 2014 года по заявлению ФИО5 об отмене мер обеспечительного характера,

заслушав доклад судьи Титовой О.Г.,

установила:

ФИО5 обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в виде ареста принятого в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, в районе деревни Тюфянка, КН <данные изъяты>, принятых определением Чеховского городского суда Московской области от 06.07.2011 года, ссылаясь на принадлежность указанного участка ей на праве собственности. Указала, что арест был наложен в рамках гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга, согласно решения по которому требования ФИО2 к ФИО3 удовлетворены в полном объеме.

В судебном заседании представитель заявителя заявление поддержал.

Определением Чеховского городского суда Московской области от 19 сентября 2014 года в удовлетворении заявления ФИО5 о снятии ареста с земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в районе деревни Тюфянка, КН <данные изъяты>, отказано.

В частной жалобе ФИО5 просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и не обоснованность.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Оказывая ФИО5 в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска, суд обосновано исходил из того, что до настоящего времени вышеуказанное решение суда не исполнено, в связи с чем, оснований для снятия мер обеспечительного характера не имеются.

При принятии судом мер обеспечения иска ФИО2 имущество принадлежало должнику ФИО3

В соответствии со статьями 119 и 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пунктами 50 и 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходя из того, что заявитель ФИО5, не является стороной исполнительного производства, ею выбран ненадлежащий способ защиты своих прав.

ФИО5 полагая себя в настоящее время собственником земельного участка, не являясь должником по спору, вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Ссылки на признание должника ФИО3 банкротом, не могут быть приняты во внимание, в рамках рассматриваемого заявления, поскольку само по себе признание должника банкротом не является безусловным основанием для отмены меры обеспечения иска, примененной в гражданском судопроизводстве, а указанные обстоятельства могут быть проверены в рамках иска об освобождении имущества от ареста.

Частная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих об ошибочности выводов суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Чеховского городского суда Московской области от 19 сентября 2014 года – оставить без изменения, частную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: