Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от 05 ноября 2014 года частную жалобу Зинатуллина Валерия Борисовича на определение Чеховского городского суда Московской области от 19 сентября 2014 года по заявлению Зинатуллина Валерия Борисовича об отмене мер обеспечительного характера,

заслушав доклад судьи Титовой О.Г.,

установила:

Зинатуллин В.Б. обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в виде ареста принятого в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, СП Стремиловское, в районе деревни Тюфянка, КН <данные изъяты>, принятых определением Чеховского городского суда Московской области от 06.07.2011 года, ссылаясь на принадлежность указанного участка ему на праве собственности. Указал, что арест был наложен в рамках гражданского дела по иску Газизова А.Р. к Прощенко И.П. о взыскании долга, согласно решения по которому требования Газизова А.Р. к Прощенко И.П. удовлетворены в полном объеме.

В судебном заседании представитель заявителя заявление поддержал.

Определением Чеховского городского суда Московской области от 19 сентября 2014 года в удовлетворении заявления Зинатуллину В.Б. о снятии ареста с земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, СП Стремиловское, в районе деревни Тюфянка, КН <данные изъяты>, отказано.

В частной жалобе Зинатуллин В.Б. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и не обоснованность.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.

В силу ст. 144 ГПК РФ - обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Как усматривается из материалов дела, решением Чеховского городского суда Московской области от 15.05.2012 года исковые требования по иску Газизова А.Р. к Прощенко И.П. о взыскании долга удовлетворены.

Оказывая Зинатуллину В.Б. в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска, суд обосновано исходил из того, что до настоящего времени вышеуказанное решение суда не исполнено, в связи с чем, оснований для снятия мер обеспечительного характера не имеются.

Доводы частной жалобы о том, что спорный земельный участок на праве собственности принадлежит не должнику, а заявителю не могут служить основанием для удовлетворения заявления в рамках настоящего дела.

Из системного толкования положений статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Заявитель ссылается на пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Вместе с тем, иск об освобождении от ареста является особой разновидностью иска о признании права собственности, поскольку истец обязан доказать индивидуально-определенные признаки имущества, освобождаемого от ареста, реализуя тем самым вещно-правовой способ защиты своего права собственности или иного вещного права на индивидуально-определенное и сохранившееся в натуре имущество. В предмет доказывания по делу входит установление следующих обстоятельств: наличие права собственности истца на испрашиваемое имущество; индивидуально-определенные признаки имущества; наличие испрашиваемого имущества в натуре.

По смыслу закона, иск об освобождении имущества от ареста может быть заявлен лицом, не принимавшим участия в деле, владеющим спорным имуществом на законном основании.

При принятии судом мер обеспечения иска Газизова А.Р. имущество принадлежало должнику Прощенко И.П.

В соответствии со статьями 119 и 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пунктами 50 и 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходя из того, что заявитель Зинатуллин В.Б., не является стороной исполнительного производства, им выбран ненадлежащий способ защиты своих прав.

Зинатуллин В.Б. полагая себя в настоящее время собственником земельного участка, не являясь должником по спору, вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Ссылки на признание должника Прощенко И.П. банкротом, не могут быть приняты во внимание, в рамках рассматриваемого заявления, поскольку само по себе признание должника банкротом не является безусловным основанием для отмены меры обеспечения иска, примененной в гражданском судопроизводстве. Указанные обстоятельства могут быть проверены в рамках иска об освобождении имущества от ареста.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, указанную судом оценку находит правильной, соответствующей закону и фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения суда, судебной коллегией не установлено.

Частная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих об ошибочности выводов суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Чеховского городского суда Московской области от 19 сентября 2014 года – оставить без изменения, частную жалобу Зинатуллин В.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Варенышева М.Н. Дело № 33-24702/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хрипунова М.И.,

судей Титовой О.Г., Савоскиной И.И.,

при секретаре Молевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 05 ноября 2014 года частную жалобу Кувалдина Дмитрия Андреевича на определение Чеховского городского суда Московской области от 19 сентября 2014 года по заявлению Кувалдина Дмитрия Андреевича об отмене мер обеспечительного характера,

заслушав доклад судьи Титовой О.Г.,

установила:

Кувалдин Д.А. обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в виде ареста принятого в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, СП Стремиловское, в районе деревни Тюфянка, КН 50:31:0020101:802, принятых определением Чеховского городского суда Московской области от 06.07.2011 года, ссылаясь на принадлежность указанного участка ему на праве собственности. Указал, что арест был наложен в рамках гражданского дела по иску Газизова А.Р. к Прощенко И.П. о взыскании долга, согласно решения по которому требования Газизова А.Р. к Прощенко И.П. удовлетворены в полном объеме.

В судебном заседании представитель заявителя заявление поддержал.

Определением Чеховского городского суда Московской области от 19 сентября 2014 года в удовлетворении заявления Кувалдина Д.А. о снятии ареста с земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в районе деревни Тюфянка, КН <данные изъяты>, отказано.

В частной жалобе Кувалдин Д.А. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и не обоснованность.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Оказывая Кувалдину Д.А. в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска, суд обосновано исходил из того, что до настоящего времени вышеуказанное решение суда не исполнено, в связи с чем, оснований для снятия мер обеспечительного характера не имеются.

При принятии судом мер обеспечения иска Газизова А.Р. имущество принадлежало должнику Прощенко И.П.

В соответствии со статьями 119 и 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пунктами 50 и 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходя из того, что заявитель Кувалдин Д.А., не является стороной исполнительного производства, им выбран ненадлежащий способ защиты своих прав.

Кувалдин Д.А. полагая себя в настоящее время собственником земельного участка, не являясь должником по спору, вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Частная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих об ошибочности выводов суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Чеховского городского суда Московской области от 19 сентября 2014 года – оставить без изменения, частную жалобу Кувалдина Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Варенышева М.Н. Дело № 33-24702/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хрипунова М.И.,

судей Титовой О.Г., Савоскиной И.И.,

при секретаре Молевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 05 ноября 2014 года частную жалобу Крыжановской Ольги Анатольевны на определение Чеховского городского суда Московской области от 19 сентября 2014 года по заявлению Крыжановской Ольги Анатольевны об отмене мер обеспечительного характера,

заслушав доклад судьи Титовой О.Г.,

установила:

Крыжановская О.А. обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в виде ареста принятого в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, в районе деревни Тюфянка, КН <данные изъяты>, принятых определением Чеховского городского суда Московской области от 06.07.2011 года, ссылаясь на принадлежность указанного участка ей на праве собственности. Указала, что арест был наложен в рамках гражданского дела по иску Газизова А.Р. к Прощенко И.П. о взыскании долга, согласно решения по которому требования Газизова А.Р. к Прощенко И.П. удовлетворены в полном объеме.

В судебном заседании представитель заявителя заявление поддержал.

Определением Чеховского городского суда Московской области от 19 сентября 2014 года в удовлетворении заявления Крыжановской О.А. о снятии ареста с земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в районе деревни Тюфянка, КН <данные изъяты>, отказано.

В частной жалобе Крыжановская О.А. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и не обоснованность.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Оказывая Крыжановской О.А. в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска, суд обосновано исходил из того, что до настоящего времени вышеуказанное решение суда не исполнено, в связи с чем, оснований для снятия мер обеспечительного характера не имеются.

При принятии судом мер обеспечения иска Газизова А.Р. имущество принадлежало должнику Прощенко И.П.

В соответствии со статьями 119 и 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пунктами 50 и 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходя из того, что заявитель Крыжановская О.А., не является стороной исполнительного производства, ею выбран ненадлежащий способ защиты своих прав.

Крыжановская О.А. полагая себя в настоящее время собственником земельного участка, не являясь должником по спору, вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Ссылки на признание должника Прощенко И.П. банкротом, не могут быть приняты во внимание, в рамках рассматриваемого заявления, поскольку само по себе признание должника банкротом не является безусловным основанием для отмены меры обеспечения иска, примененной в гражданском судопроизводстве, а указанные обстоятельства могут быть проверены в рамках иска об освобождении имущества от ареста.

Частная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих об ошибочности выводов суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Чеховского городского суда Московской области от 19 сентября 2014 года – оставить без изменения, частную жалобу Крыжановской О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: