Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 августа 2017 года апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 на решение Талдомского районного суда Московской области от 25 мая 2017 года по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к СНТ «Труд» о понуждении заключить дополнительное соглашение к договору пользования объектами инфраструктуры,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

объяснения: представителя ФИО4 – ФИО1, представителя ФИО3 – ФИО2 поддержавших доводы апелляционной жалобы,

представителей СНТ «Труд» ФИО5, ФИО6 – возражавших против апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к СНТ «Труд» о понуждении заключить дополнительное соглашение к договору пользования имуществом общего пользования.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержала, суду пояснила, что договор пользования имуществом общего пользования заключен с ней 26.05.2016 года в редакции, установленной решением Талдомского районного суда от 09.10.2015 г. г. В декабре 2016 года она и истцы заключили самостоятельные договоры энергоснабжения с Мосэнергосбытом, в связи с чем в феврале 2017 года направили ответчику дополнительное соглашение к договорам пользования, где предлагали внести изменения в заключенные договоры в связи с самостоятельным заключением договоров энергоснабжения. В дополнительном соглашении были предложения об изменении пунктов договора со всеми истцами. В течение месяца ответчик не ответил, договор с Мосэнергосбытом не затребовал, дополнительное соглашение не подписал, в связи с этим истцы обратились в суд. Некоторые пункты договора не отражают структуру цены, поэтому истцы просят суд изменить редакцию пунктов договора пользования, а именно:

п. 1.1 - просит внести изменения, так как вторая площадка для мусора находится от нее в километре, первая в 540 м, уличного освещения нет. Системой энергоснабжения она не пользуется, не участвовала в ее создании. Готова оплачивать ночное освещение, по тому счетчику, который установлен на ее улицу. По договору СНТ предоставляет ей в пользование систему пожарной, экологической и санитарной безопасности, она согласна только по поводу пожарной безопасности. Она не отказывается платить, но должна четко понимать, за что платит, п. 1.2 - просит исключить.

п. 2.1 - согласна оставить, но исключить слова: «в полном объеме», чтобы не было разночтений с п. 5.1.

п. 2.2 - предлагает дополнить «грузового транспорта».

п. 2.4 - просит исключить, так как оплачивает электроэнергию напрямую в Мосэнергосбыт.

п. 2.5, п. 3.1.1,п. 3.1.2,п.3.1.5 - согласна оставить в прежней редакции, п. 3.1.6 - дополнить словами: «производить перерасчет взимаемых платежей и скреплять его актом сверки платежей».

п. 3.1 - не настаивает на дополнении., п. 3.2.2 - согласна не рассматривать, п. 3.2.3, п. 3.2.4, п. 3.2.5- согласна не рассматривать, п. 3.2.6- просит исключить, ответчик согласен исключить.

п. 3.4.2 - просит исключить, так как истцы не зависят от энергоснабжения СНТ, пользуются индивидуально, не намерены ставить дополнительный прибор на свой участок.

п. 3.4.4 - ответчик не ухаживает за дорогами, происходят аварии, потому что они не окашивают траву, это полностью их обязанность, просит исключить.

п. 3.4 - дополнить п. 3.4.9 - пользоваться теми объектами инфраструктуры за которые они платят, п.3.4.5, п. 3.4.6 - оставить как есть. п. 3.4.7- исключить, так как истцы не пользуются электросетями товарищества, п. 3.5 - не настаивает на дополнении, п.3.5.2, п. 3.5.4, п. 3.6.2 - не настаивает на изменении, п. 3.6.3, п. 3.6.4 - ответчик готов исключить, п. 4.1- изменить и изложить в соответствии с п. 2 ст. 8 Федерального законы от 15.04.1988 г. N66- ФЗ, п. 4.2 - просит слово: «увеличения» изменить на слово: «изменения», п. 5.2, п. 5.3 - исключить, ответчик не возражает.

Истец ФИО2 в судебном заседании иск поддержал, как и объяснения истца ФИО1

Представитель ответчика СНТ «Труд» ФИО5 иск не признала, просила суд отказать в иске в полном объеме, поскольку ущемления прав истцов в редакции заключенных с ними договоров нет, в связи с чем, отсутствуют основания для внесения в них изменений, кроме тех пунктов, с которыми ответчик согласен.

Решением суда внесены изменения в договоры пользования объектами инфраструктуры, заключенные между СНТ «Труд» и истцами от 28.05.2016 г., а именно: пункты Договора 1.2, 3.1.3, 3.2.6, 3.4.2 – исключены; пункт 3.4.7 изложен в следующей редакции: Допускать членов контролирующих комиссий для проведения инспекции по соблюдению экологической, санитарной и пожарной безопасности; пункты Договора 3.6.3, 3.6.4, 5.2, 5.3 - исключены. Требования о внесении изменений или исключении пунктов договора, а именно : 1.1, 2.1, 2.2, 2.4, 3.1.1, 3.1.2, 3.1.5, 3.1.6, 3.4.4, 3.4.6, 3.5, 3.5.2, 3.5.4, 4.1, 4.2 оставлены без удовлетворения. СНТ «Труд» обязали заключить с истцами дополнительные соглашения к договорам пользования объектами инфраструктуры от 28.05.2016 г. вышеуказанного содержания.

В апелляционной жалобе истцы просят об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований и взыскания судебных расходов.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Судом установлено, что истцы являются собственниками земельных участков, находящихся на территории СНТ «Труд» по адресу: <данные изъяты> и не являются членами данного СНТ «Труд» и ведут садоводство в индивидуальном порядке.

С каждым из истцов 28.05.2016 г. заключен договор пользования имуществом общего пользования СНТ «Труд» в редакции, утвержденной решением общего собрания СНТ «Труд» от 14.04.2013 г. и установленной решением Талдомского районного суда от 09.10.2015 г.

Впоследствии, истцы заключили самостоятельные договоры энергоснабжения с ОАО «Мосэнергосбытом», в связи с чем ответчику был направлен проект дополнительного соглашения, однако обращение истцов оставлено без ответа.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст.421, 450 ГК РФ, 61 ГПК РФ, суд первой инстанции, учитывая, что сторонами достигнуто соглашение об исключении из договоров пользования общим имуществом от 28.05.2016 г., заключенных с истцами ФИО7, ФИО4 и ФИО2, пунктов договора 1.2, 3.1.3, 3.2.6, 3.4.2, 3.6.3, 3.6.4,5.2, 5.3 пришел к обоснованному выводу об исключении указанных пунктов из договора, в удовлетворении остальной части требований отказал.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку предусмотренных законом оснований для внесения иных указанных истцами изменений в договоры пользования объектами инфраструктуры, либо заключения дополнительного соглашения не имеется.

Заключение истцами самостоятельных договоров энергоснабжения основаниями для изменений иных условий договора не являются, поскольку истцы продолжают пользоваться системой энергоснабжения товарищества в виде уличного освещения. Содержание пунктов договора установлено решением суда и оснований для изменения его редакции нет. Доказательств нарушения прав истцов заключенными договорами суду не представлено.

Довод жалобы ФИО3, о том, что на земельном участке ФИО3 отсутствуют строения и водопровод, электроэнергия к участку не подведена не могут служить основанием к отмене решения, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Между тем, суду подтверждения данного довода истцами не представлено.

Довод жалобы о том, что плата за пользование имуществом индивидуальных садоводов и членов СНТ не должна быть одинаковой, так как истцы не должны оплачивать услуги обслуживающих СНТ сотрудников не состоятелен, поскольку пункт об оплате (4.1.) был изложен в решении Талдомского суда по гражданскому делу №2-729/2015 в следующей редакции: «Размер платы за пользование имуществом общего пользования товарищества и услугами, при условии внесения индивидуальным садоводом взносов на приобретение (создание) указанного имущества, не может превышать сумму взносов для членов товарищества и устанавливается равным сумме членского взноса, установленного для членов товарищества», таким образом, пункт устанавливает размер платы по договору и соответствует как п.2 ст.8 ФЗ №66-ФЗ, так и п.5.4 Устава СНТ, в котором размер платы за пользование имуществом общего пользования индивидуальным садоводом, определяется равным размеру платы за пользование указанным имуществом для членов Товарищества, при условии внесения индивидуальным садоводом взноса на приобретение (создание) указанного имущества.

Исходя из положений статей 1 и 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов товарищества и не связывается с членством в партнерстве. Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет товарищество, являются обязательными платежами.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года N 1662-0-0, положения абзаца первого пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца третьего того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений. Граждане, ведущие на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, имеют право пользоваться на одинаковых условиях с членами такого объединения объектами инфраструктуры и иного недвижимого имущества общего пользования, что является основанием возникновения в отношении указанных объектов равных гражданских прав и обязанностей членов указанного объединения и граждан, ведущих на его территории садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Таким образом, пункт об оплате, как и иные положения договора, не ущемляют права истцов.

Довод жалобы о том, что в просительной части искового заявления, отсутствовали требования о внесении изменений в договоры, а требования были о понуждении заключить дополнительное соглашение, в связи с чем суд выйдя за рамки своих полномочий удовлетворил незаявленные требования, что противоречит нормам действующего законодательства судебная коллегия отклоняет, поскольку из существа заявленных требований следует, что истцы просили об обязании ответчика заключить дополнительное соглашение к договорам, что является фактически требованием о внесении изменений в действующий договор, удовлетворение которого допустимо только при соблюдении положений ст. 450 ГК РФ, что и было судом учтено при вынесении решения.

Довод жалобы о том, что суд не уделил должного внимания тому, что направленная истцами оферта ответчиком проигнорирована. Ответчиками дополнительное соглашение было направлено истцам после подачи истцами заявления в суд не может служить основанием для отмены обжалуемого решения и удовлетворения требований истцов в обжалуемой части решения.

Взыскание судебных расходов произведено судом с учетом положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, в связи с чем, доводы жалобы в части судебных расходов не состоятельны.

Иные заявленные доводы апелляционной жалобы истцов не содержат обстоятельств, имеющих правовое значение для дела и не учтенных судом первой инстанции при вынесении судебного решения, по своему содержанию выражают несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласилась, на законность выводов суда первой инстанции не влияют, в связи с чем, основаниями для отмены судебного решения, предусмотренными ст. 330 ГПК РФ, не являются.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Талдомского районного суда Московской области от 25 мая 2017 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: