Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Кудасовой Т.А.
судей	Шиловской Н.Ю., Ничковой С.С.
при секретаре	Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 ноября 2017 года гражданское дело № 2-1521/2017 по апелляционной жалобе Мартынова Виталия Викторовича на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июля 2017 года по иску Мартынова Виталия Викторовича к Администрации Центрального района Санкт-Петербурга об отмене дисциплинарного взыскания.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения представителя истца Мартынова В.В. – Трапезниковой М.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика Администрации Центрального района Санкт-Петербурга – Пономаревой М.В., Давыдовой О.А., возражавших против доводов апелляционной жалобы,

У С Т А Н О В И Л А:

Мартынов В.В. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Администрации Центрального района Санкт-Петербурга, в котором просил признать дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное на него приказом от 25 ноября 2016 года № 1066-ПК, незаконным и отменить его.

В обоснование заявленных требований истец указал, что приказом главы Администрации Центрального района Санкт-Петербурга № 1066-ПК от 25 ноября 2016 года ему объявлен выговор за ненадлежащее исполнение Устава учреждения, нарушение финансово-хозяйственной деятельности, выразившиеся в установлении не предусмотренных Уставом учреждения видов услуг, приносящих доход. Истец считает данный приказ незаконным, поскольку он добросовестно выполнял все свои должностные обязанности и не допускал нарушений финансово-хозяйственной деятельности.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июля 2017 года в удовлетворении исковых требований Мартынова В.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец Мартынов В.В. просит решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июля 2017 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Мартынов В.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 189 Трудового кодекса РФ, дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ работодатель может применять дисциплинарные взыскания при неисполнении или ненадлежащем исполнении работником своих обязанностей.

Обязанности должны быть зафиксированы в трудовом договоре, должностной инструкции либо в локальных нормативных актах работодателя, а работник должен быть ознакомлен с ними под подпись (ст. 21, ч. 3 ст. 68 Трудового кодекса РФ).

Работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание за неисполнение им трудовой функции, за невыполнение распоряжения руководителя, за нарушение трудовой дисциплины (опоздание, отсутствие на рабочем месте без уважительных причин, отказ от прохождения медицинского осмотра, отказ от обучения основам охраны труда, и т.п.).

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

Материалами дела установлено, что истец назначен на должность <...> с 19 сентября 2011 года приказом от 19 сентября 2011 года.

Из служебной записки начальника отдела молодежной политики, физической культуры и спорта Л.Т.В. от 24 ноября 2016 года следует, что в ходе проверки выявлено, что истцом 11 января 2016 года утверждено Положение о предоставлении платных услуг в учреждении, которое включает виды услуг, не предусмотренные Уставом учреждения:

- организация работы творческих мастерских, мастер-классов, студий, секций по направлениям для нравственно-эстетически-интеллектуального развития личности через теорию и практику искусств и наук;

- разработка и реализация комплексных проектов по благоустройству и художественному оформлению городской среды.

Приказом главы Администрации Центрального района Санкт-Петербурга № 1066-ПК от 25 ноября 2016 года Мартынову В.В. объявлен выговор за ненадлежащее исполнение Устава учреждения, нарушение финансово-хозяйственной деятельности, выразившиеся в установлении непредусмотренных Уставом учреждения видов услуг, приносящих доход, на основании служебной записки начальника отдела молодежной политики, физической культуры и спорта Л.Т.В. от 24 ноября 2016 года, объяснительной записки Мартынова В.В.

С указанным приказом Мартынов В.В. ознакомлен 25 ноября 2016 года.

Оспаривая приказ о наложении дисциплинарного взыскания, истец ссылался на то, что добросовестно выполнял свои должностные обязанности и не допускал нарушений финансово-хозяйственной деятельности.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку факт нарушения истцом положений Устава учреждения был в ходе рассмотрения дела установлен.

Согласно п.2.3 Устава СПб ГБУ «Подростково-молодежный центр «Малая Академия искусств», утвержденного распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом 21.10.2011, учреждение создано постольку, поскольку это служит достижению целей (п.2.1. Устава), ради которых оно создано, и соответствует этим целям, вправе осуществлять следующие виды деятельности, приносящие доход:

- туристско-экскурсионная деятельность для ознакомления с художественно-творческим и историческим наследием;

- организация работы пунктов питания для учащихся и посетителей Учреждения.

Вместе с тем, в Учреждении разработано и утверждено самим истцом - директором СПб ГБУ «Подростково-молодежный центр «Малая Академия искусств» Мартыновым В.В. Положение о предоставлении платных услуг в СПб ГБУ «Подростково-молодежный центр «Малая Академия искусств» от 11 января 2016 года, где в п. 2.2 Положения указано, что Учреждение вправе оказывать платные услуги по четырем направлениям, а именно,

- туристско-экскурсионная деятельность;

- организация работы пунктов питания для учащихся и посетителей Учреждения;

Учитывая, что изменения в Устав учреждения в установленном порядке внесены не были (в соответствии с п.4.1.1. Устава изменения в устав вносятся и утверждаются КУГИ), то вывод суда первой инстанции о том, что включение истцом в Положение о предоставлении платных услуг дополнительно двух видов платных услуг, которые не были включены в Устав учреждения, является нарушением, которое было выявлено в ходе проведенной проверки исполнения законодательства по противодействию коррупции в подведомственных администрации Центрального района Санкт-Петербурга учреждениях, что свидетельствует не только о превышении директором своих полномочий и ненадлежащем исполнении им должностных обязанностей в части обеспечения деятельности учреждения в соответствии с Уставом, но и прямо указывает на нарушение финансово-хозяйственной деятельности и установлении в Учреждении непредусмотренных Уставом учреждения видов услуг, приносящих доход.

В соответствии с п.6.2 Устава Учреждение возглавляет директор, назначаемый на должность и освобождаемый от должности Администрацией в соответствии с правовыми актами Санкт-Петербурга.

Согласно п. 6.4 Устава руководитель Учреждения несет персональную ответственность за соблюдение требований законодательства, Устава в деятельности в деятельности Учреждения, а также за выполнение государственного задания.

Грубыми нарушениями должностных обязанностей руководителя, в частности, являются несоблюдение предусмотренных законодательством и Уставом требований о порядке, условиях использования и распоряжения имуществом, денежными средствами Учреждения, о порядке подготовки и предоставления отчетов о деятельности и об использовании имущества Учреждения, а также невыполнения государственного задания.

В силу п. 6.6.2 Устава на руководителя возложена обязанность надлежащего ведения всей необходимой в деятельности Учреждения документации, а также, согласно п. 6.6.3 Устава, надлежащий учет доходов и расходов, связанных с приносящей доход деятельностью, указанной в п. 2.3 Устава.

Руководитель учреждения обязан обеспечить осуществление в полном объеме видов деятельности, указанных в п. 2.2 Устава, в соответствии с целями, предусмотренными Уставом и государственным заданием (п. 6.6.4 Устава).

В должностной инструкции директора СПб ГБУ «Подростково-молодежный центр «Малая Академия искусств» от 13 января 2016 года Мартынова В.В. также предусмотрено требование к директору о знании и соблюдении Конституции РФ, законодательных и иных нормативных правовых актов РФ и Санкт-Петербурга, касающихся сферы социальной политики, экономики и управления государственным учреждением объеме, необходимом для достижения поставленных перед Учреждением целей, а также осуществлять реализацию антикоррупционной политики в учреждении (п.п. 1.5.2, 2.1.8).

Учитывая, что истец, как директор Учреждения, вел финансово-хозяйственную деятельность, был обязан выполнять требования Устава, однако допустил нарушения требований Устава, самостоятельно внеся изменения в части объема оказываемых учреждением платных услуг, что выходило за рамки его компетенции, то судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что установленные в ходе проверки факты грубого нарушения истцом служебной дисциплины нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

Судом при рассмотрении дела была проверена соразмерность наложенного на истца дисциплинарного взыскания тяжести совершенного им проступка.

Порядок и сроки применения дисциплинарного взыскания ответчиком не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии приказа Главы администрации о проведении проверки и акта по результатам проверки, а также отсутствия полномочий у Л.Т.В. на проведение проверки не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, в силу следующего.

В п. 6.1 Устава указано, что управление Учреждением осуществляется в соответствии с законодательством РФ и правовыми актами Санкт-Петербурга, Уставом и указаниями учредителя.

Учреждение является юридическим лицом, имеет круглую печать, лицевые счета (п. 1.4 Устава), но Учреждение находится в ведении Администрации, осуществляющей координацию деятельности учреждения (п. 1.3 Устава)

В п. 7.1 Договора указано, что Учреждение в своей деятельности подотчетно и подконтрольно Администрации.

Учреждение обязано предоставлять отчеты о своей деятельности и об использовании закрепленного за ним имущества в порядке, установленном правовыми актами Администрации.

В п. 7.2 Устава указано, что Учреждение обязано представлять уполномоченным государственным органам запрашиваемую ими информацию и документы.

Таким образом, истребование сотрудником Администрации, а именно, начальником отдела молодежной политики, физкультуры и спорта Л.Т.В. по официальному запросу из бюджетного учреждения - СПб ГБУ «Подростково-молодежный центр «Малая Академия искусств» локальных нормативных актов, регулирующих оказание платных услуг, с целью проведения проверки бюджетного учреждения было правомерным, т.к. не противоречило Уставу учреждения и Положению Администрации и поэтому было обязательным для исполнения директором Мартыновым В.В.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что истец представил Л.Т.В. по электронной почте копию СПб ГБУ «Подростково-молодежный центр «Малая Академия искусств» за январь 2016 года о платных услугах, в результате чего Л.Т.В. были выявлены расхождения между этими документами в части оказания видов платных услуг, что подтвердило факт нарушения директором Учреждения Мартыновым В.В. положений Устава и финансово-хозяйственной деятельности Учреждения, учитывая также, что он лично утвердил это Положение и должен был внимательно его проверить, не допуская расхождений в части оказания платных услуг.

При выявлении данных расхождений Л.Т.В. составила по этому вопросу служебную записку на имя Главы Администрации Центрального района Санкт-Петербурга Х.А.Д.

Истребование Л.Т.В. требуемых документов является законным, т.к. это отвечало требованиям указанных документов и соответствовало ее полномочиям как лица, курирующего отдел молодежной политики Администрации района, кроме того проверка деятельности Учреждения и ознакомление с любыми документами учреждения согласно п. 7.3 Устава могла производиться уполномоченным представителем Учредителя, именно поэтому Л.Т.В. относилась к числу этих уполномоченных лиц, которым было поручено проверить локальные документы по оказанию платных услуг.

Доводы апелляционной жалобы истца о нарушении срока наложения на него дисциплинарного взыскания ответчиком в связи с тем, что Положение о платных услугах утверждено в январе 2016 года, а дисциплинарное взыскание в виде выговора наложено лишь 25 ноября 2016 года, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку указанное Положение о платных услугах Учреждения хранилось и находилось в использовании в самом Учреждении и в Администрацию не предоставлялось, поэтому только после его истребования и предоставления в Администрацию в ноябре 2016 года ответчиком были выявлены указанные нарушения исполнения Устава и финансово-хозяйственной деятельности, после чего в установленный срок был издан приказ от 25 ноября 2016 года о наложении дисциплинарного взыскания на Мартынова В.В. в виде выговора.

Доказательств, подтверждающих, что о данном Положении ответчику было известно ранее, чем в ноябре 2016 года, истцом в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Оценивая имеющиеся два варианта Положения о предоставлении платных услуг в учреждении, которые были предоставлены с обеих сторон, судебная коллегия исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что со стороны истца и ответчика были представлены два разных варианта Положения о платных услугах, из которых следует, что в варианте истца присутствует только два вида платных услуг, соответствующих Уставу, а в варианте ответчика указаны четыре вида платных услуг, что противоречит Уставу.

Оценивая представленные документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Положение, представленное ответчиком является допустимым доказательством по делу, и действующим на момент наложения дисциплинарного взыскания на истца, поскольку именно этот вариант был передан в администрацию самим Учреждением по вопросу для проведения проверки платных услуг, а также был передан самим Учреждением по запросу в прокуратуру, откуда был получен судом первой инстанции.

Таким образом, два одинаковых Положения, предоставленные самим учреждением в указанные органы (Администрацию и Прокуратуру), имеют одинаковую редакцию п. 2.2 Положения о платных услугах.

Не доверять этим редакциям Положений у суда не имелось оснований, поскольку они были представлены Учреждением по официальным запросам администрации и прокуратуры.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что копия Положения, представленная истцом, заверена нотариально 24 апреля 2017 года, при этом в этот период Мартынов В.В. уже не работал в Учреждении в связи с его увольнением 27 февраля 2017 года, таким образом истец не мог иметь на руках подлинник Положения, а кроме того, в письме зам.директора СПб ГБУ ПЦ «Малая академия искусств» Х.Г.О. указано, что подлинник и заверенная копия Положения в Учреждении отсутствует в связи с хищением документов.

Доводы истца о том, что он работал директором Учреждения только с 23 мая 2016 года на основании приказа от 23 мая 2016 года № 451-ПК не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку они противоречат материалам дела, а именно, представленной ответчиком копией трудовой книжке истца, где указано, что он принят на работу с 19 сентября 2011 года.

Доказательств обратного или представления оригинала трудовой книжке истцом не представлено в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Несостоятелен также довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении иных ходатайств стороны ответчика.

В силу ст. 59 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Из материалов дела следует, что суд рассмотрел все заявленные ходатайства в соответствии с правилами ст. 166 Гражданского процессуального кодекса РФ и с учетом положений ст. 59 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июля 2017 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Мартынова Виталия Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи