Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» к Р о взыскании задолженности по апелляционной жалобе Р на решение Советского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 16 июня 2020 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество Национальный банк «ТРАСТ» обратился в суд с исковыми требованиями к Р и просит взыскать сумму задолженности в размере 3 474 836,96 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 25 574 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что между Р и ОАО АКБ «Балтика» заключен Кредитный договор <***> 1/49/2013-2095 от 20.12.2013 года о предоставлении кредита в размере 1 276 440,00 руб. Размер процентов за пользование кредитом на дату заключения Кредитного договора составил 13,50 процентов годовых, срок пользования Кредитом составлял 180 месяцев до 30.11.2028 года. Согласно условиям Кредитного договора Кредит предоставлен для целевого пользования: приобретения в собственность Р жилого помещения - квартиры. 20.12.2013 года ОАО АКБ «Балтика» предоставило денежные средства путем зачисления суммы кредита в размере 1 276 440,00 руб. на лицевой счет заемщика <№...>... 1401, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Во исполнение п.2.3 Кредитного договора сумма кредита по распоряжению Заемщика перечислена в счет оплаты по Договору паевого взноса <№...>/ИП/3-3-90 от 06.12.2013г., путем безналичного перечисления на счет продавца ЖСК «Муринское - 1» выписка по счету 40817...5357. Таким образом, Кредитор ОАО АКБ «Балтика» в полном объеме исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств Заемщику. Выписки по ссудному и лицевым счетам ответчика заверены и предоставлены истцу Конкурсным управляющим ОАО АКБ «Балтика». В соответствии с условиями Кредитного договора, Заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом, а также уплатить сумму неустойки (при ее возникновении); осуществлять возврат кредита в порядке и сроки, предусмотренные Кредитным договором. Ответчик во исполнение обязательств производил оплату в счет погашения задолженности по Кредитному договору, в части основного долга и процентов по договору, что подтверждается выписками по счетам ответчика. Уступка прав требования по Кредитному договору <***> 1/49/2013-2095 от 20.12.2013г. 10.06.2014 г. между ОАО АКБ «Балтика» и Компанией «Беленфилд Трейд Лимитед», заключен Договор уступки прав требований №1 в соответствии с которым Банк «Балтика» уступил, а Компания «Беленфилд Трейд Лимитед» приняла принадлежащие ОАО АКБ «Балтика» права требования к физическим лицам - заемщикам по кредитным договорам. Конкретный перечень уступленных прав требований к физическим лицам в том числе и спорный кредитный договор (строка 819) указан в Приложении №1 к Договору цессии. Таким образом, Компания «Беленфилд» Беленфилд Трейд Лимитед стала Кредитором заемщиков по кредитным договорам указанным в Приложении №1 к Договору цессии. Сведения о смене Кредитора были размещены на официальном сайте Банка «ТРАСТ» (ПАО) с описанием оснований перехода прав требований, и способам исполнения Заемщиками своих обязательств по Кредитным договорам путем перечисления платежей в погашение задолженности на расчетный счет Компании «Беленфилд» открытый в Банке «ТРАСТ». Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2016г. по делу № А40-51000/15- 170-393 утверждено мировое соглашение, заключенное 10.06.2016 г. между Банком «ТРАСТ» (ПАО) и Компанией «Беленфилд Трейд Лимитед». Согласно условиям Мирового соглашения, в дату предоставления отступного, определенную в п. «N» раздела 2 настоящего Мирового соглашения и являющуюся Датой перехода Прав требования, НБ «ТРАСТ» (ПАО) уступлены права, в частности: - принадлежащие Компании Беленфилд Трейд Лимитед на основании Договора цессии. Права требования к физическим лицам и права (требования), обеспечивающие исполнение обязательств по кредитным договорам, в размере, существующем на дату перехода прав требований, включая но, не ограничиваясь: - основной долг Заемщиков; - проценты, начисленные на суммы основного долга Заемщиков по состоянию на дату перехода прав требований; - неустойку за неисполнение обязательств Заемщиков, начисленную по состоянию на дату перехода Прав требований; - иные платы/комиссии, начисленные по состоянию на Дату перехода Прав требований, перечень которых определен в Приложении №1 к указанному Мировому соглашению. Датой перехода Прав требований является дата подписания Банком «ТРАСТ» (ПАО) и компанией «Беленфилд» Акта приема- передачи прав требований от 12.09.2016г. Таким образом, надлежащим кредитором с 12.09.2016г. до фактического исполнения обязательств по кредитным договорам, указанным в мировом соглашении и акте приема-передачи прав требований от 12.09.2016г., является Банк «ТРАСТ» (ПАО). Заемщик надлежащим образом уведомлен о смене кредитора на Банк «ТРАСТ» (ПАО), что подтверждается Уведомлением. Дополнительно сведения о смене Кредитора были возмещены на официальном Банка «ТРАСТ» (ПАО) с описанием оснований перехода прав требований, и способам исполнения заемщиками своих обязательств по кредитным договорам путем перечисления платежей в погашение задолженности на расчетный счет в Банке ТРАСТ» (ПАО). По результатам направления в адрес ответчика уведомления о переходе прав по элитному договору в адрес Банка «ТРАСТ» (ПАО) поступило обращение ответчика. 16.11.2016г. Заявление о предоставлении встречного пакета документов. При обращении в Банк ответчик идентифицировалсь как сторона по Кредитному договору <***> 1/49/2013- 2095 от 20.12.2013г. и предоставила для удостоверения личности гражданский паспорт, который был отсканирован и заверен сотрудником Банка. На указанное Заявление Банком предоставлен мотивированный ответ и предоставлены копии документов подтверждающие переход права требования по Кредитному договору.

Решением Советского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 16 июня 2020 года, суд взыскал с Р в пользу ПАО Национальный банк «Траст» задолженность в размере 3 474 836 рублей 96 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 574 рубля.

Не согласившись с данным решением, Р подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Р по доверенности ФИО1 на доводах жалобы настаивала, просила решение суда отменить.

Представитель ПАО НБ «Траст» по доверенности ФИО2 просил решение суда оставить без изменения.

Р, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте разбирательства извещена надлежащим образом посредством направления судебного извещения. Данное извещение судебная коллегия считает заблаговременным. О причинах своей неявки в судебное заседание не известила, вместе с тем реализовала свое право на участие в судебном заседании через представителя в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20.12.2013 года между Р и ОАО АКБ «Балтика» заключен кредитный договор <***> 1/49/2013-2095 о предоставлении кредита в размере 1 276 440 рублей. Размер процентов за пользование кредитом на дату заключения Кредитного договора составил 13,50 процентов годовых, срок пользования Кредитом составлял 180 месяцев до 30.11. 2028г.

Согласно условиям Кредитного договора, кредит предоставлен для целевого пользования: приобретения в собственность Р жилого помещения - квартиры.

20.12.2013г. ОАО АКБ «Балтика» предоставило денежные средства путем зачисления суммы кредита в размере 1 276 440 руб. на лицевой счет заемщика <№...>... 1401, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Во исполнение п.2.3 Кредитного договора сумма кредита по распоряжению ответчика перечислена в счет оплаты по Договору паевого взноса <№...>/ИП/3-3-90 от 06.12.2013г., путем безналичного перечисления на счет продавца ЖСК «Муринское - 1», согласно выписке по счету 40817...5357.

Таким образом, ОАО АКБ «Балтика» в полном объеме исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств ответчику.

Конкурсным управляющим ОАО АКБ «Балтика» были заверены и предоставлены истцу выписки по ссудному и лицевым счетам.

Ответчик во исполнение обязательств производил оплату в счет погашения задолженности по Кредитному договору, в части основного долга и процентов по договору, что подтверждается выписками по счетам ответчика.

10.06.2014 г. между ОАО АКБ «Балтика» и Компанией «Беленфилд Трейд Лимитед», заключен Договор уступки прав требований №1 в соответствии с которым Банк «Балтика» уступил, а Компания «Беленфилд Трейд Лимитед» приняла принадлежащие ОАО АКБ «Балтика» права требования к физическим лицам - заемщикам по кредитным договорам.

Конкретный перечень уступленных прав требований к физическим лицам в том числе и спорный кредитный договор указан в Приложении №1 к Договору цессии.

Таким образом, Компания «Беленфилд» Беленфилд Трейд Лимитед стала Кредитором заемщиков по кредитным договорам указанным в Приложении №1 к Договору цессии. Сведения о смене Кредитора были размещены на официальном сайте Банка «ТРАСТ» (ПАО) с описанием оснований перехода прав требований, и способам исполнения Заемщиками своих обязательств по Кредитным договорам путем перечисления платежей в погашение задолженности на расчетный счет Компании «Беленфилд» открытый в Банке «ТРАСТ».

Судом установлено, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2016г. по делу № А40-51000/15- 170-393, утверждено мировое соглашение, заключенное 10.06.2016 г. между Банком «ТРАСТ» (ПАО) и Компанией «Беленфилд Трейд Лимитед».

Согласно условиям мирового соглашения, в дату предоставления отступного, определенную в п. «N» раздела 2 настоящего мирового соглашения и являющуюся датой перехода Прав требования, НБ «ТРАСТ» (ПАО) уступлены права, в частности:

- принадлежащие Компании Беленфилд Трейд Лимитед на основании Договора цессии. Права требования к физическим лицам и права (требования), обеспечивающие исполнение обязательств по кредитным договорам, в размере, существующем на дату перехода прав требований, включая но, не ограничиваясь:

- основной долг Заемщиков;

- проценты, начисленные на суммы основного долга Заемщиков по состоянию на Дату перехода Прав требований;

- неустойку за неисполнение обязательств Заемщиков, начисленную по состоянию на дату перехода Прав требований;

- иные платы/комиссии, начисленные по состоянию на Дату перехода Прав требований, перечень которых определен в Приложении №1 к указанному Мировому соглашению.

Датой перехода Прав требований является дата подписания Банком «ТРАСТ» (ПАО) и компанией «Беленфилд» Акта приема-передачи прав требований от 12.09.2016г.

Таким образом, надлежащим кредитором ответчика с 12.09.2016г. до фактического исполнения обязательств по кредитным договорам, указанным в мировом соглашении и акте приема- передачи прав требований от 12.09.2016г., является Банк «ТРАСТ» (ПАО).

Ответчик надлежащим образом уведомлен о смене кредитора на Банк «ТРАСТ» (ПАО), что подтверждается уведомлением.

Дополнительно сведения о смене Кредитора были возмещены на официальном Банка «ТРАСТ» (ПАО) с описанием оснований перехода прав требований, и способам исполнения ответчиком своих обязательств по Кредитным договорам путем перечисления платежей в погашение задолженности на расчетный счет в Банке ТРАСТ» (ПАО).

23 октября 2016 г. истец направил уведомление в адрес ответчика, в котором указано, что с 12 сентября 2016 г. ПАО Банк «ТРАСТ» является надлежащим кредитором физических лиц - заемщиков ПАО АКБ «Балтика». В уведомлении имеются реквизиты, по которым следует производить погашение задолженности по Кредитному договору <***> 1/49/2013-2095 от 20.12.2013 г. с 12.09.2016 г.

02 ноября 2016 г. уведомление получено ответчиком, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11173704867203 с официального сайта Почты РФ.

С даты получения уведомления у Ответчика имеются реквизиты для оплаты задолженности по Кредитному договору.

16 ноября 2016 г. в Банк поступило заявление от ответчика, в котором Ответчик просил предоставить встречный пакет документов. При обращении в Банк ответчик идентифицировался как сторона по Кредитному договору и предоставил для удостоверения личности гражданский паспорт, который был отсканирован и заверен сотрудником Банка.

На заявление ответчика Банком предоставлены копии документов, подтверждающие переход права требования по Кредитному договору (Определение Арбитражного суда, Акт приема передачи).

Также, установлено, что истцом по остальным вопросом ответчика были даны пояснения, о том, что информация об утверждении Мирового соглашения, а также его текст, являются публичной информацией, с которой можно ознакомиться на сайте http://kad.arbitr.ru/. Одновременно истец предоставил ответчику заверенную копию акта приема - передачи прав требований к мировому соглашению и выдержку из приложения к нему в части передачи прав по Кредитному договору ответчика. Договор цессии не был предоставлен ответчику, поскольку Банк не является стороной данного договора. Кредитный договор был заключен между ответчиком и ПАО АКБ Балтика в количестве экземпляров, необходимых для сторон, соответственно, оригиналы документов имеются в распоряжении ответчика. В обязанности Банка не входит предоставление копий кредитной документации.

В целях подтверждения сторонами размера задолженности по кредитному договору истцом было предложено ответчику обратиться в Банк для подписания акта о сверке информации о задолженности по кредитному договору, проект которого подготовлен истцом в соответствии и с условиями кредитного договора, с учетом периода исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, действовавшего до момента перехода к Банку прав требований по кредитному договору. Во избежание спорных ситуаций истцом предложено ответчику предоставить всю имеющуюся кредитно-обеспечительную документацию (кредитный договор, график платежей, договор залога и т.д.).

28 августа 2017 г. истец направил ответчику требование о досрочном исполнении обязательств, доказательства направления требования ответчику имеются в материалах дела.

По состоянию на 04.08.2017г., ответчиком допущены просрочки платежей по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность на сумму 3 474 836 рублей 96 копеек, из которых 131 002 рубля 94 копейки -сумма просроченного основного долга; 1 089 646 рублей 12 копейки -сумма срочного основного долга; 483 234 рубля 06 копейки сумма просроченных процентов; 25 586 рублей 74 копейки — сумма процентов на просроченный основной долг; 7 657 рублей 38 копеек- сумма срочных процентов; 1 391 701 рубль75 копеек -пени за просрочку процентов; 346 007 рублей 97 копеек - пени за просрочку основного долга.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции принял во внимание то обстоятельство, что ответчиком доказательств погашения кредитной задолженности не представлено, расчет задолженности, признанный судом арифметически верным, не оспорен, и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по основанному долгу в заявленном размере.

Кроме того, руководствуясь положениями статей 88, 98 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика судебные расходы, подтвержденные документально и состоящие из расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся между сторонами правоотношениям, соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафных санкций, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме и взыскании с ответчика пени за просрочку процентов в размере 1 391 701 рубль75 копеек и пени за просрочку основного долга в размере 346 007 рублей 97 копеек.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям пункта 73 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд вправе по своей инициативе снизить сумму неустойки в случае если обязательство нарушено лицом, не осуществляющим предпринимательскую деятельность.

Разрешая спор в данной части, судебная коллегия принимает во внимание доводы ответчика о том, что до ликвидации юридического он своевременно исполнял обязательства по кредитному договору.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что истец надлежащим образом уведомил ответчика о смене кредитора и предоставил реквизиты для оплаты суммы долга. Представленный в материалы дела шаблон уведомления (л.д.109) надлежащим доказательством быть признан не может.

Как следует из материалов дела реквизиты для оплаты задолженности были направлены ответчику вместе с требованием о досрочном исполнении обязательств 04.08.2017 года.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, а также вышеназванными разъяснениями Пленума, с учетом требований разумности и справедливости, учитывая, что действия кредитора также способствовали образованию задолженности, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снижения суммы пени за просрочку процентов с 1 391 701 рубль75 копеек до 200000 руб. и пени за просрочку основного долга с 346 007 рублей 97 копеек до 100000 руб., что, в данном случае, по мнению судебной коллегии, будет соответствовать установленному законом минимальному размеру неустойки, а также балансу между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, а общая сумма подлежащая взысканию таким образом с 3474836 рублей 96 копеек до 2037127 рублей 24 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г.Краснодара от 16 июня 2020 года - изменить взыскав с Р в пользу ПАО Национальный банк «Траст» задолженность в размере 2037127 рублей 24 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Попова Е.И.

Судьи: Кудинов А.В.

Шакитько Р.В.