Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 ноября 2014 года апелляционную жалобу ООО «Торговый дом «<данные изъяты>» на решение Одинцовского городского суда Московской области от 15 августа 2014 года по делу по иску ФИО1 к ООО «Торговый дом «<данные изъяты>» о взыскании суммы неосновательного обогащения,

заслушав доклад судьи Хугаева А.Г.,

объяснения представителя ФИО1 – ФИО2,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Торговый дом «<данные изъяты>» о взыскании долга в общей сумме 5809085 руб. 72 коп, госпошлину в возврат в сумме 37250 руб, расходы на услуги представителя в сумме 25000 руб.

В обоснование иска указал, что <данные изъяты> между ООО «Многопрофильная компания «<данные изъяты>» и ООО «ТД «<данные изъяты>» был заключен договор займа, согласно которому ответчику предоставлен займ в сумме 1000000 руб., денежные средства перечислены на расчетный счет ответчика, займ предоставлен сроком на 12 месяцев, ответчик обязался возвратить сумму в указанный срок и уплатить проценты в размере 8,25% годовых с суммы займа за весь срок.

На основании договора займа от <данные изъяты> ООО «Многопрофильная компания «<данные изъяты> предоставила ООО «ТД «<данные изъяты>» займ в сумме 500000 руб., сроком на 12 месяцев, ответчик обязался возвратить сумму займа в указанный срок и уплатить проценты в размере 8,25% годовых с суммы займа за весь срок.

На основании договора займа от <данные изъяты> ООО «Многопрофильная компания «<данные изъяты>» предоставила ООО «ТД «<данные изъяты>» займ в сумме 3 910000 руб., сроком на 8 месяцев, ответчик обязался возвратить сумму займа в указанный срок и уплатить проценты в размере 8,25% годовых с суммы займа за весь срок.

По настоящее время денежные средства не возвращены.

На основании договора уступки прав требования от 06 декабря 2013 г. ООО «Многопрофильная компания «<данные изъяты>» передала право требования по указанным договорам ФИО1, ссылаясь на то, что обязательства должны исполняться своевременно, ответчик по настоящее время не вернул сумму займа, истец просит взыскать с ответчика сумму займа в размере 1000000 руб., проценты за предоставление займа по договору в сумме 96249 руб. 72 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 800 руб., сумму займа в размере 500000 руб., проценты за предоставление займа по договору в сумме 41 250 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 000 руб., сумму займа в размере 3190000 руб., проценты за предоставление займа по договору в сумме 215 050 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 986 руб., госпошлину в сумме 37250 руб., расходы на услуги представителя в сумме 25000 руб.

В судебном заседании представитель истца уточнил основания иска, с учетом проведенной почерковедческой экспертизы, просил взыскать с ООО «ТД «<данные изъяты>» сумму неосновательного обогащения, поскольку получив перевод денежных средств по договорам, ответчик не вернул денежные средства.

Представитель ответчика с иском не согласился, ссылаясь на то, что у истца отсутствует право требования неосновательного обогащения, просила отказать в иске.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 15 августа 2014 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично с ООО «Торговый дом «<данные изъяты> в пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 5410000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 349259 руб. 33 коп., госпошлина в сумме 35 193 руб. 80 коп., а всего 5794453 руб. 13 коп.

Не согласившись с постановленным решением, представитель ООО «Торговый дом «<данные изъяты>» обжалует его в апелляционном порядке, просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению в части.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что <данные изъяты> между ООО «Многопрофильная компания «<данные изъяты> и ООО «ТД «<данные изъяты>» был заключен договор займа, согласно которому ответчику предоставлен займ в сумме 1000000 руб. сроком на 12 месяцев под 8,25% годовых, заемщик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты. <данные изъяты> ООО «Многопрофильная компания «<данные изъяты>» на основании договора займа перечислило на счет ООО «ТД <данные изъяты>» денежные средства в сумме 500000 руб. сроком на 12 месяцев, под 8,25% годовых, согласно условиям договора заемщик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты. <данные изъяты> ООО «Многопрофильная компания «<данные изъяты>» на основании договора займа перечислило на счет ООО «ТД «<данные изъяты>» денежные средства в сумме 3 910000 руб., сроком на 8 месяцев, ответчик обязался возвратить сумму займа в указанный срок и уплатить проценты в размере 8,25% годовых с суммы займа за весь срок.

В последующем по договору уступки прав требования от <данные изъяты> ООО «Многопрофильная компания «<данные изъяты>» уступило право требования к ООО «ТД «<данные изъяты>» по указанным договорам займа ФИО1

Принимая решения по заявленному спору, суд первой инстанции правомерно применил ст. 1102 ГК РФ и ст. 390 ГК РФ и обоснованно взыскал с ответчика денежные средства в размере 5410000 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что истцу не передавалось право требования неосновательного обогащения, поскольку в договоре указано о договоре займа, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку по договору уступки к истцу перешло право требования по денежным обязательствам ответчика в определенной сумме. Ответчик со своей стороны не представил суду каких-либо допустимых и достоверных доказательств обоснованности получения взыскиваемых денежных средств и права на их расходование.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, в определенный судом период – срок возврата денежных средств по договору займа, на основании следующего.

В силу п. 2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании указанной нормы Закона судебная коллегия полагает, что ответчик узнал о неосновательности получения денежных средств только при обращении в суд, период задержки выплаты составит с <данные изъяты> (дата обращения в суд) по <данные изъяты> (день принятия решения) всего 245 дней.

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в следующем размере: 5410000 * 0,0825 : 360 * 245 = 303748,96 руб.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 36767 руб. 39 коп.

Доводы жалобы были предметом изучения судебной коллегии, аналогичны позиции стороны по делу и основаны на субъективной оценке фактических обстоятельств дела и толковании норм законодательства. Они не содержат в себе правовых оснований, влекущих отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения, поскольку нарушений норм материального и процессуального права при его принятии судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 15 августа 2014 года изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, указав период взыскания с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 303478 рублей 96 копеек, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 36767 рублей 39 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи