Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Копотева И.Л. , судей Дубовцева Д.Н., Нургалиева Э.В., при секретаре Утробине А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 03 июля 2013 года дело по частной жалобе Государственного унитарного фармацевтического предприятия Удмуртской Республики «Вита Фарм» на определение судьи Юкаменского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: «Возвратить исковое заявление Государственного унитарного фармацевтического предприятия Удмуртской Республики «Вита Фарм» к ФИО1 о возмещении ущерба, предложив устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела».

Заслушав доклад судьи Дубовцева Д.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Государственное унитарное фармацевтическое предприятие Удмуртской Республики «Вита Фарм» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о возмещении ущерба. Оспариваемым определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ указанное исковое заявление возвращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ. В частной жалобе представитель ГУФП УР «Вита Фарм» просит определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить как незаконное, поскольку непосредственным работодателем ответчика является истец, в свою очередь Министерство здравоохранения УР осуществляет свои права и обязанности представителя работодателя только по приему на работу и увольнению директора ГУФП УР « Вита Фарм». На основании части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение судьи рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле. Изучив материалы дела, проверив оспариваемое определение, судебная коллегия полагает, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям. Возвращая исковое заявление ГУФП УР « Вита Фарм», судья в определении сослался на п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ и указал, что исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд. Между тем, данное определение нельзя признать правильным. Согласно п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд. Возвращая исковое заявление, судья сослался на то, что ГУФП УР работодателем ответчика ФИО1 не является, поскольку из содержания искового заявления следует, что последняя осуществляла трудовые обязанности в должности директора ГУПФ УР « Вита Фарм» на основании трудовых договоров, заключенных с Министерством здравоохранения УР. Исходя из этого, судья сделала вывод о том, что работодателем для ответчика является Министерство здравоохранения УР, поэтому ГУПФ УР «Вита Фарм» не наделен полномочиями от лица своего директора подписывать настоящее исковое заявление к ответчику и предъявлять его в суд. Судебная коллегия считает указанные выводы судьи преждевременными, поскольку данный вопрос не может быть разрешен на стадии приема искового заявления. Доводы апеллятора о том, что работодателем для истца – бывшего директора ГУПФ УР «Вита Фарм» ФИО1 является именно ГУПФ УР «Вита Фарм», а не Министерство здравоохранения УР, выполняющее только от имени собственника предприятия функции работодателя только по приему на работу и увольнению его директора, заслуживают внимания и подлежат проверке на стадии рассмотрения дела. При таких обстоятельствах, обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене с направлением искового заявления в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия. Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение судьи Юкаменского районного суда Удмуртской Республики от 30 апреля 2013 года отменить, исковое заявление Государственного унитарного фармацевтического предприятия Удмуртской Республики «Вита Фарм» направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.

Председательствующий Копотев И.Л.

Судьи Дубовцев Д.Н.

Нургалиев Э.В.