Гражданский кодекс часть 1

по гражданскому делу по иску ФИО1 к региональной общественной организации «Томская Областная Федерация каратэ» о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

заслушав доклад председательствующего, объяснения истца, его представителя, возражения представителя ответчика,

установила:

ФИО1 обратился в Советский районный суд г.Томска с иском к региональной общественной организации «Томская Областная Федерация каратэ» (сокращенное наименование– РОО «ТОФК») об обязании ответчика к удалению с интернет сайта РОО «ТОФК» http://tofk.tom.ru в течение одного рабочего дня записи об освобождении исполнительного директора данной организации Ш.Ф.ВБ. от должности, ссылки на приказ с формулировкой об утрате доверия; об обязании ответчика в течение одного рабочего дня опубликовать на том же сайте взамен удаленной записи опровержение следующего содержания: «Факт утраты доверия Томской областной Федерации каратэ к ФИО1 отсутствует. Формулировка об утрате доверия в опубликованном ранее приказе об отстранении исполнительного директора ФИО1 от должности является личным суждением Т. как частного лица»; о взыскании компенсации морального вреда в размере 1р.

В обоснование требований указано, что 01.04.2016 истец был назначен на должность исполнительного директора организации– ответчика; 23.01.2017 на сайте ответчика истцом обнаружена запись за подписью президента РОО «ТОФК» Т., датированная 17.01.2017, о прекращении полномочий истца как исполнительного директора в связи с утратой доверия на основании приказа от 15.11.2016 №15; данная запись позволяет любому прочитавшему сделать вывод о том, что организация утратила к истцу доверие как к должностному лицу; эта публикация свидетельствует о распространении не соответствующих действительности и порочащих истца сведений; формулировка «утрата доверия» как основание увольнения оскорбляет истца, фактически называет его вором; между тем в отношении истца служебные расследования не проводились, факты нарушения им закона вступившим в законную силу судебным решением или приговором не установлены; президент РОО «ТОФК» нарушил устав организации, реализовав полномочия общего собрания членов и президиума организации; истец не был ознакомлен с приказом от 15.11.2016 №15.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал; представители ответчика иск не признали.

Дело рассмотрено в отсутствие истца.

Обжалуемым решением в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, иск удовлетворить, указав в обоснование жалобы следующее:

суд необоснованно пришел к выводу о том, что положения статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к спорным правоотношениям, необоснованно счел, что утверждение об утрате доверия к истцу не порочит репутацию последнего;

для того, чтобы формулировка «утрата доверия» соответствовала действительности и не носила порочащий характер, необходимы следующие условия: наличие между сторонами трудовых отношений, наличие у работника материальной ответственности, установление виновных действий работника, однако указанные обстоятельства не установлены судом;

оспариваемая публикация не является приказом или иным локальным актом.

В возражениях представитель ответчика просит оставить решение без изменения.

Согласно абзацу первому части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с абзацем первым части 2 той же статьи в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них (пункт 24); вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК Российской Федерации безусловных оснований для отмены постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК Российской Федерации) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй- шестой статьи 222 ГПК Российской Федерации).

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца первого части 1 и абзаца первого части 2 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что 17.01.2017 на сайте РОО «ТОФК», веб-адрес которого: http://tofk.tom.ru, опубликовано сообщение без подписи о том, что приказом президента ТОФК ФИО1 отстранен от должности исполнительного директора РОО «ТОФК» и приведена ссылка на приказ №15 от 15.11.2016; данный приказ также опубликован на указанном ресурсе; согласно этому документу президентом РОО «ТОФК» отменен приказ №5 от 01.04.2016 о назначении ФИО1 на должность исполнительного директора РОО «ТОФК» в связи с нарушением устава при избрании исполнительного директора, а также в связи с утратой доверия президента организации.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что ни сообщение о приказе №15, ни сам приказ не содержат сведений о нарушении истцом законодательства, совершении им нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении какой-либо деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляли бы честь и достоинство истца как гражданина или его репутацию как спортсмена, профессионала своего дела.

Также судом указано, что доводы истца о публичном выставлении его вором, вменении ему нарушения закона несостоятельны, а, кроме того, не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

С выводами суда оснований не соглашаться нет, поскольку таковые соответствуют как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не принимает во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса (ГК) Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Пунктом 10 той же статьи гарантирована судебная защита в случаях распространения о лицах не только сведений, порочащих их честь, достоинство или деловую репутацию, но также любых распространенных о них сведений, если эти сведения не соответствуют действительности.

Решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности (Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016).

Согласно абзацу пятому пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу абзаца четвертого того же пункта постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения, однако при этом не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 ГК Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Утверждение апеллянта о том, что оспариваемая публикация не является приказом или иным локальным актом, не свидетельствует о наличии оснований для отмены решения суда.

Действительно, часть оспариваемой публикации не является приказом, а содержит ссылку на вынесение такового. В этой части публикации изложены сведения, достоверность которых не вызывает сомнения,- о вынесении приказа президента РОО «ТОФК» №15 от 15.11.2016. При этом анализируемая часть публикации не содержит указание на основания отстранения истца от работы в РОО «ТОФК».

Судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не усматривает оснований считать содержание названного приказа порочащим истца, поскольку основания утраты доверия к нему со стороны президента РОО «ТОФК» в нем не названы.

Судом первой инстанции также обосновано отмечено, что на основании абзаца четвертого пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 ГК Российской Федерации сведения, изложенные в приказе президента РОО «ТОФК», поскольку такой приказ может быть оспорен в ином порядке.

В связи с тем, что оспаривание приказа №15 не относится к предмету настоящего судебного разбирательства, доводы апелляционной жалобы о применении в приказе формулировки, свойственной для трудовых отношений, которые между сторонами отсутствуют («утрата доверия»), не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

Необоснован и довод истца о том, что данная публикация содержит утверждение об утрате доверия к истцу со стороны РОО «ТОФК», поскольку в приказе прямо указано на утрату доверия со стороны президента организации.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводы, влекущие отмену или изменение обжалуемого решения.

Предусмотренные частью 4 статьи 330 ГПК Российской Федерации безусловные основания для отмены постановления суда первой инстанции, а также основания для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК Российской Федерации) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй- шестой статьи 222 ГПК Российской Федерации) судебной коллегией не установлены.

В связи с изложенным, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Томска от 16.05.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: