Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего Рябцевой О.В., судей Щегловой Е.С., Копнышевой И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Масюк С.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Копнышевой И.Ю.

дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Советского районного суда г. Иваново от 17 июля 2018 года по делу по исковому заявлению ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности по договору субаренды нежилых помещений,

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, а именно, просила взыскать с ответчика арендную плату : за ноябрь 2016 г. в сумме 72.336 руб., за ноябрь 2016 г. в сумме 72.336 руб., пени за просрочку внесения арендной платы : за ноябрь 2016 г. в сумме 100.547,04 руб., за декабрь 2016 г. в сумме 78.846,24 руб., а всего 324.065,28 руб. Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору субаренды нежилых помещений № от 7 апреля 2016 года.

Решением Советского районного суда г. Иваново от 17 июля 2018 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана арендная плата за ноябрь 2016 г. в сумме 72.336 руб., арендная плата за декабрь 2016 г. в сумме 72.336 руб., пени за просрочку внесения арендной платы за ноябрь и декабрь 2016 г. в сумме 30.000 рублей.

С решением суда не согласен ответчик ИП ФИО1, о чем им подана апелляционная жалоба, в которой, ссылаясь на необоснованно незначительное снижение неустойки, просит оспариваемое решение изменить в части, определив размер подлежащей с него взысканию неустойки в размере 9.889,94 руб., исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

В судебное заседание ответчик ИП ФИО1 не явился, о слушании дела извещался в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении разбирательства по делу либо о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приняла решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Истец ФИО2 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы полагала необоснованными. Просила оставить жалобу без удовлетворения, решение суда первой инстанции – без изменения.

Выслушав истца, проверив дело в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия задолженности по оплате арендных платежей в заявленном истцом размере.

Решение суда первой инстанции в указанной части не оспаривается, законных оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы и проверки судебного решения в полном объеме судебная коллегия не усмотрела.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика неустойки, суд первой инстанции исходил из наличия задолженности по оплате арендных платежей и предусмотренной п. 5.3 Договора субаренды нежилых помещений ответственности субарендатора за просрочку по уплате платежей в виде пени в размере 1 % от суммы долга за каждый день просрочки первого месяца, 2 % за каждый день просрочки, начиная со второго месяца неуплаты и последующих месяцев до фактического исполнения обязательств по оплате. Размер задолженности и общий размер рассчитанных истцом пени (179.393,28 руб.) ответчиком не оспаривается.

Принимая решение, суд с учетом положений п.1 ст. 330, ст. 333 ГК РФ пришел к выводу о несоразмерности предусмотренной договором пени (неустойки) последствиям нарушения обязательства, в связи с чем произвел её снижение до 30.000 рублей.

Оценивая доводы апелляционной жалобы в части несогласия с незначительным, по мнению ответчика, снижением неустойки и необходимости её расчета, исходя из двухкратной учетной ставки Банка России, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности указанных доводов.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Принимая решение об уменьшении размера неустойки, суд первой инстанции указал, что предусмотренная договором неустойка в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, а за второй – 2 %, составляет 365 % годовых и 730 % годовых соответственно, что многократно превышает ключевую ставку Банка России на день принятия решения. Указанные обстоятельства позволяют прийти к выводу, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к необоснованной выгоде истца, для которого негативных последствий, соответствующих размеру заявленной неустойки, не наступило.

При этом доводы апелляционной жалобы не могут быть рассмотрены, как основания для снижения взысканной судом неустойки до рассчитанной ответчиком суммы – 9.889,94. Ссылка в апелляционной жалобе на п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для изменения решения суда также являться не может, поскольку установленная данным постановлением возможность определения величины, достаточной для компенсации потерь кредитора, исходя из двухкратной учетной ставки Банка России, является правом, а не обязанностью суда.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения решения суда в требуемой ответчиком части, судебная коллегия не усматривает. Оспариваемое решение принято при строгом соблюдении норм материального права, юридически значимые обстоятельства определены правильно, подтверждены представленными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Советского районного суда г. Иваново от 17 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: