Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Плосковой И.В.
судей	Чесноковой А.В., Смоляковой Е.В.,
при секретаре	Горбуновой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Осинцева А.А. в лице представителя по доверенности Рябовой М.В. на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 14 января 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Осинцева А.А. к Агранович З.И., Агранович В.М., Агранович Н.М. о признании договора купли - продажи земельного участка состоявшимся, признании права собственности на земельный участок, отказать.

Встречное исковое заявление удовлетворить.

Признать предварительный договор купли-продажи доли земельного участка от <.......>, подписанный между Агранович М.И. и Осинцевым А.А. незаключенным.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плосковой И.В., выслушав объяснения представителя ответчиков Ширыкаловой Н.В., полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Осинцев А.А. обратился в суд с иском к Агранович З.И., Агранович В.М., Агранович Н.М. о признании договора купли-продажи земельного участка состоявшимся, признании права собственности на земельный участок, расположенного по адресу: <.......>».

Требования мотивированы тем, что <.......> между Агранович М.И. и Осинцевым А.А. был заключен предварительный договор купли-продажи 1/3 доли земельного участка с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: <.......>». Цена продаваемой доли земельного участка в сумме <.......> была передана истцом Аграновичу М.И. В связи с тем, что продаваемая доля земельного участка не была выделена, то истцом были произведены действия по оформлению земельного участка к выделу. Истец обратился к ИП Безрученко А.А. для оказания услуг по выполнению землеустроительных работ земельного участка, расположенного по адресу: <.......>». В результате землеустроительных работ был сформирован земельный участок общей площадью 8,0 га, который <.......> был поставлен на кадастровый учет под номером <.......>. <.......> Агранович М.И. умер, поэтому сделка по переходу права собственности к истцу надлежащим образом оформлена не была. Истец обратился с претензией к нотариусу, однако до настоящего времени никто из наследников Аграновича М.И. с предложением об урегулировании вопроса об указанном земельном участке не обращался. Условия предварительного договора от <.......>, последующие действия и поведение сторон, указывают на то, что воля продавца направлены на отчуждение, а покупателя на приобретение в собственность образованного в результате выдела доли земельного участка. Предварительный договор от <.......> по существу предварительным не является, его возможно признать состоявшимся.

<.......> Агранович В.М., Агранович З.И., Агранович Н.М. обратились со встречным иском к Осинцеву А.А. о признании предварительного договора купли-продажи доли земельного участка незаключенным.

Требования мотивируют тем, что Агранович М.И., Цыганковой Т.И., Агранович С.И. на праве общей долевой собственности по 1/3 доли каждому принадлежала доля в праве, доля в размере 8 га с оценкой 200 баллогектаров на земельный участок с кадастровым номером <.......>, по адресу: <.......><.......> Цыганкова Т.И. и Агранович С.И подарили Аграновичу М.И. принадлежащие им 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельную долю в размере 8 га в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <.......> Право собственности Агроновича М.И. на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельную долю в размере 8 га было зарегистрировано в установленном порядке. На основании межевого плана от <.......>., подготовленным Безрученко А.А. земельная доля в размере 8 га с оценкой 200 баллогектаров в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <.......> была выделена в натуре в индивидуальный земельный участок с кадастровым номером <.......>, расположенный по адресу: <.......>, <.......>. Право собственности Аграновича М.И. на указанный земельный участок было зарегистрировано в ЕГРН <.......>. <.......> Агранович М.И. умер. Наследниками являются Агранович З.И., Агранович В.М., Агранович Н.М., которые в установленном порядке приняли наследство, в том числе и земельный участок с кадастровым номером <.......>, расположенный по адресу: <.......> общей площадью 80000+/- 2475 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства. Указывают, что Агранович М.И. никогда не являлся собственником 1/3 доли земельного участка, расположенного по адресу: <.......>» с кадастровым <.......>, поэтому не мог распоряжаться данным имуществом. Аграновичу М.И. принадлежала земельная доля в размере 8 га с оценкой 200 баллогектаров в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <.......>, что существенно меньше 1/3 доли в данном земельном участке. Полагают, что ввиду того, что Агранович М.И. не мог распоряжаться недвижимым имуществом, указанным в предварительном договоре купли-продажи доли земельного участка от <.......>, предмет по договору является не согласованным сторонами. В связи с этим предварительный договор купли-продажи доли земельного участка от <.......>, подписанный между Аграновичем М.И. и Осинцевым А.А., является незаключённым. Просили признать предварительный договор купли-продажи доли земельного участка от <.......>, подписанный между Агранович М.И. и Осинцевым А.А. незаключенным. В удовлетворении искового заявления Осинцева А.А. о признании договора купли-продажи земельного участка состоявшимся, признании права собственности на земельный участок отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец Осинцев А.А. в лице представителя по доверенности Рябовой М.В.

В апелляционной жалобе представитель просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Указывает, что в предварительном договоре купли-продажи указан кадастровый номер земельного участка, доля в праве собственности, которая принадлежала продавцу, тем самым в предварительном договоре купли-продажи были указаны данные, позволяющие определенно установить объект имущества, который будет являться предметом основного договора.

Отмечает, что предварительный договор купли-продажи доли земельного участка от <.......> содержит все существенные условия основного договора и заключен в форме, предусмотренной для основного договора.

Считает, что в соответствии с имеющимися в материалах дела документами (свидетельство о государственной регистрации права от <.......>, договор дарения доли в праве общей долевой собственности на земельную долю от <.......>, выписка из ЕГРН от <.......>) право Агранович М.И. на 1/3 долю в праве собственности на земельный участок были оформлены надлежащим образом. А поэтому Агранович М.И. мог отчуждать свое имущество в собственность другим людям.

Ссылается на ст. 12 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» согласно которой, если участник долевой собственности на земельный участок планирует распорядиться своей долей путем ее продажи лицу не из числа других участников долевой собственности, возникает необходимость в выделе доли. В результате выдела доли был поставлен на кадастровый учет, сформированный в ходе землеустроительных работ земельный участок с кадастровым номером <.......>, а пунктом 2.1.2 предварительного договора купли-продажи предусмотрено, что переход права собственности будет осуществляться в отношении земельного участка, сформированного в ходе землеустроительных работ по выделу 1/3 доли земельного участка с кадастровым номером <.......> Тем самым доказательства, имеющиеся в материалах дела, были оценены судом без учета их взаимосвязи и не в совокупности.

Также ссылается на то, что предварительный договор по смыслу ст. 429 ГК РФ не являлся предварительным договором, поскольку в соответствии с условиями данного договора стороны предусмотрели не только обязанность заключить в будущем договор купли-продажи доли земельного участка, но и обязанность Осинцева А.А. по ее оплате, то есть произвести предварительную оплату основного договора купли-продажи, что было исполнено истцом надлежащим образом.

На апелляционную жалобу истца поступили возражения ответчиков Агранович В.М., Агранович З.И., Агранович Н.М., в лице представителя по доверенности Ширыкаловой Н.В., представитель просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав докладчика, представителя ответчиков, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции, <.......> между Агранович М.И. и Осинцевым А.А. заключен предварительный договор купли-продажи доли земельного участка, стороны договорились о заключении в будущем основного договора купли продажи недвижимого имущества 1/3 доли земельного участка расположенного по адресу: <.......> условный кадастровый <.......>. Денежные средства в сумме <.......> рублей внесены в день подписания договора.

Согласно п. 2.1.1 договора продавец продает, а покупатель покупает недвижимое имущество после проведения государственной регистрации выдела и постановки на кадастровый учет.

<.......> между Осинцевым А.А. и ИП Безрученко А.А заключен договор <.......> на выполнение комплекса кадастровых работ.

Согласно выписки из единого государственного реестра недвижимости от <.......>, правообладателем земельного участка с кадастровым номером <.......> расположенного по адресу: <.......> площадью 80000 кв.м., является Агранович М.И. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <.......>, договору дарения доли в праве общей долевой собственности на земельную долю от <.......>, зарегистрированного за <.......> от <.......>.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от <.......> за Агранович С.И. зарегистрирована общая долевая собственность, доля в праве доля в размере 8 га с оценкой 200 баллогектаров в размере 1/3 на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, площадь 40530187 кв.м., по адресу: <.......>», с кадастровым номером <.......>

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 22.09.2014 года за Агранович М.И. зарегистрирована общая долевая собственность, доля в праве доля в размере 8 га с оценкой 200 баллогектаров в размере 1/3 на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, площадь 40530187 кв.м., по адресу: <.......>», с кадастровым номером <.......>

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 22.09.2014 года за Цыганковой Т.И. зарегистрирована общая долевая собственность, доля в праве доля в размере 8 га с оценкой 200 баллогектаров в размере 1/3 на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, площадь 40530187 кв.м., по адресу: <.......>», с кадастровым номером <.......>

<.......>. заключен договор дарения между Цыганковой Т.И., Агранович С.И. и Агранович М.И., согласно которого Цыганкова Т.И., Агранович С.И. подарили Аграновичу М.И. принадлежащие им 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельную долю в размере 8 га с оценкой 200 баллогектаров в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером <.......> площадью 35423350 кв.м., находящийся по адресу: <.......>», на землях сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства.

На основании межевого плана от <.......> подготовленным Безрученко А.А. земельная доля в размере 8 га с оценкой 200 баллогектаров в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <.......> была выделена в натуре в индивидуальный земельный участок с кадастровым номером <.......>, расположенный по адресу: <.......> Право собственности Аграновича М.И. на указанный земельный участок было зарегистрировано в ЕГРН <.......>.

Агранович М.И. умер <.......> что подтверждается свидетельством о смерти от <.......>. <.......>

Наследниками первой очереди Аграновича М.И. являются его супруга Агранович З.И., дети Агранович В.М. и Агранович Н.М., которые в установленном порядке приняли наследство, обратившись к нотариусу с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, анализируя содержание заключенного между сторонами предварительного договора купли-продажи, дав толкование условиям предварительного договора по правилам ст. 431 ГК РФ, пришел к выводу о том, что данный договор не является договором купли-продажи недвижимой вещи, поскольку не содержит все существенные условия, предъявляемые к такому договору. В предварительном договоре сторонами не согласован предмет договора, объект недвижимого имущества, который будет являться предметом основного договора, не указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю. Поскольку форма договора не соблюдена, государственная регистрация не произведена, сделка является незаключенной.

Также суд посчитал, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что земельный участок с кадастровым номером <.......> являлся предметом какой-либо сделки.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора (пункт 3 статьи 429 ГК РФ).

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6 статьи 429 ГК РФ).

Как указано в разъяснении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 8 Постановление Пленума от 11.07.2011 N 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

На основании п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии с п. 2 ст. 455 ГК РФ договор купли-продажи может быть заключен не только в отношении товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу статьи 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор считается не заключенным.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу, что предмет предварительного договора сторонами не согласован, в связи с чем, он не может являться договором купли-продажи земельного участка, в связи с чем довод апелляционной жалобы о том, что предварительный договор купли-продажи доли земельного участка от <.......>. содержит все существенные условия основного договора и заключен в форме, предусмотренной для основного договора, является необоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что предварительный договор по смыслу ст. 429 ГК РФ не являлся предварительным договором, поскольку в соответствии с условиями данного договора стороны предусмотрели не только обязанность заключить в будущем договор купли-продажи доли земельного участка, но и обязанность Осинцева А.А. по ее оплате, то есть произвести предварительную оплату основного договора купли-продажи, что было исполнено истцом надлежащим образом, не свидетельствует о соблюдении сторонами всех требований, предусмотренных ст. 549 ГК РФ.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Тюменского районного суда Тюменской области от 14 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Осинцева А.А. в лице представителя по доверенности Рябовой М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: