Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 14 марта 2019 года гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов к ФИО1 о взыскании убытков, по апелляционной жалобе представителя УФССП по Новосибирской области, ФССП России – ФИО2 на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 13 декабря 2018 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузнецовой Н.Е., выслушав объяснения представителя ФССП России и УФССП по НСО-КарбаньВ.Л., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ФИО1-ФИО3, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федеральная служба судебных приставов обратилась с иском к ФИО1 о взыскании убытков.

В обоснование требований указав, что решением Центрального районного суда г. Новосибирска 20.02.2017 удовлетворен иск ФИО4 о возмещении ущерба. Судом признано, что в результате действий должностных лиц УФССП России по Новосибирской области были нарушены личные неимущественные права истца на свободу передвижения и с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны РФ в пользу ФИО4 взыскан ущерб в размере 230 329 руб. 82 коп. В отделе судебных приставов по Ленинскому району г. Новосибирска на основании исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО4, предметом исполнения которого является взыскание в пользу ООО УК «Степная» задолженности по оплате содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома, расходов по оплате государственной пошлины, в общей сумме 19 003 руб. 21 коп. В рамках данного исполнительного производства постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска от 04.03.2016 ФИО4 был ограничен выезд за пределы РФ. Исполнительное производство 19.05.2016 было прекращено, в связи с отменой заочного производства, также отменено постановление судебного пристава – исполнителя о временном ограничении на право выезда за пределы РФ, однако копия указанного постановления не была направлена пограничному управлению ФСБ, ФИО4, в связи с чем 24.08.2016 последнему было отказано в выезде за пределы РФ. Платежным поручением от 27.07.2017 № 78656 денежные средства в сумме 230 329,82 руб. перечислены ФИО4 в связи с чем обратилась в суд с настоящим иском.

Просила взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов денежные средства в сумме 230 329 руб. 82 коп.

Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 13 декабря 2018 года исковые требования Федеральной службы судебных приставов России оставлены без удовлетворения.

С данным решением не согласилась представитель УФССП по Новосибирской области, ФССП России – ФИО2, в жалобе просит его отменить, постановить новое об удовлетворении требований, поскольку судом представителю истца не была предоставлена возможность возражать относительно отзыва ответчика на исковое заявление, давать дополнительные пояснения и представлять дополнительные доказательства по делу.

Представителем ответчика ФИО1-ФИО3 представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 20 февраля 2017 действия должностного лица ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска УФССП России по НСО по ненаправлению постановления об отмене временного ограничения на выезд должника ФИО4 признаны незаконными. С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО 1 взыскано 204 782 руб. в счет возмещения ущерба; 20 000 руб. в счет компенсации морального вреда; 5 547 руб. 82 коп. в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины, а всего 230 329 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 мая 2017 решение Центрального районного суда г. Новосибирска оставлено без изменения, апелляционная жалоба Управления Федеральной службы судебной приставов по Новосибирской области оставлена без удовлетворения.

Платежным поручением от 27 июля 2017 №78656 взысканные с Российской Федерации денежные средства в размере 230329 руб. 82 коп. были перечислены на счет ФИО4

Как видно из указанного решения суда, в действиях или бездействии вина ФИО1 установлена не была.

Также из представленного в суд исполнительного производства в отношении ФИО4 видно что постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации было вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО1 04.03.2016 однако в соответствующие органы для его исполнения не направлялось. Однако, 19.05.2016 в связи с установлением в ходе исполнения требования исполнительного документа отмены исполнительного документа, исполнительное производство в отношении ФИО4 было прекращено, о чем вынесено соответствующее постановление.

Несмотря на прекращение исполнительного производства в отношении ФИО4 19.05.2018 года в адрес департамента пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России была направлена Управлением организации исполнительных производств ФССП России 29 июля 2016.

При этом, как установлено в ходе рассмотрения по делу Центральным районным судом г. Новосибирска, копия постановления об отмене временного ограничения права на выезд из Российской Федерации должника ФИО4, в адрес органа, исполнявшего требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества, то есть Пограничной службы ФСБ России своевременно направлена не была, что повлекло отказ истцу ФИО4 в выезде по приобретенной ФИО4 туристической путевке за пределы Российской Федерации, и, соответственно, причинение убытков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствуясь ст. ст. 1069, 1082 ГК РФ, ст. 158 БК РФ, Приказом ФССП России и ФСБ России от 10 апреля 2009 №100/157, ст. 247 Трудового кодекса России, исходя из недоказанности условий, являющихся основанием для возложения на ответчика ответственности, в связи с не установлением вины последнего в причинении вреда, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания, заявленного истцом ущерба за счет ответчика.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, т.к. они основаны на правильно примененных и истолкованных положениях материального закона, регулирующих спорные отношения сторон, подтверждаются имеющими в деле и исследованными в суде доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счёт средств федерального бюджета (пункт 1 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 года № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 27 мая 2003 г. № 58-ФЗ).

На основании пункта 3 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 г. № 58-ФЗ нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.

В силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 г. № 58-ФЗ правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» представитель нанимателя - руководитель государственного органа, лицо, замещающее государственную должность, либо представитель указанных руководителя или лица, осуществляющие полномочия нанимателя от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации.

На судебных приставов распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом «О противодействии коррупции» и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (пункт 4 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со статьёй 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 31 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведённых нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счёт казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причинённый федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Вместе с тем в Федеральном законе от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», Федеральном законе от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Федеральном законе от 27 мая 2003 года № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причинённый нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Статьёй 73 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Так, нормы трудового права, регулирующие служебные отношения с гражданскими служащими в органах Федеральной службы судебных приставов содержатся в Отраслевых соглашениях, заключённых директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации и председателем профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.1 Отраслевого соглашения по центральному аппарату и территориальным органам Федеральной службы судебных приставов на 2012 - 2014 годы, заключённого директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации и председателем профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации 23 декабря 2011 г., действовавшего с 1 января 2012 г. по 31 декабря 2014 г., служебные отношения с гражданскими служащими в органах Федеральной службы судебных приставов регулируются Федеральным законом от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», а в части, не урегулированной указанным федеральным законом, - федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, содержащими нормы трудового права. Трудовые отношения работников в организациях системы Федеральной службы судебных приставов регулируются Трудовым кодексом Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, содержащими нормы трудового права.

Пункт 2.1 такого же содержания имеется как в Отраслевом соглашении по центральному аппарату и территориальным органам Федеральной службы судебных приставов на 2015 - 2017 годы, так и в Отраслевом соглашении по центральному аппарату и территориальным органам Федеральной службы судебных приставов на 2018 - 2020 годы, заключённых директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации и председателем профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации соответственно 28 января 2015 г. и 1 ноября 2017 г.

По смыслу изложенных выше нормативных положений и с учётом того, что Федеральным законом от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», а также Федеральным законом от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не определены основание и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причинённый им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса Федеральной службы судебных приставов вреда, причинённого судебным приставом-исполнителем ФИО1 вследствие ненадлежащего исполнения ею своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что к возникшим правоотношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку специальными законами о государственной гражданской службе и о судебных приставах не предусмотрен порядок возмещения ущерба, причиненного судебным приставом-исполнителем, а также указанными законами не закреплен статус судебного пристава-исполнителя как должностного лица, несущего полную материальную ответственность за вред, причиненный работодателю, являются верными.

Статьёй 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несёт ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба (обзор практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника» утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018 года).

Между тем, истцом в нарушение названных норм права, доказательств проведения данной проверки и истребовании от работника письменных объяснений в суд первой инстанции не представил.

В тоже время как указано в решении Центрального районного суда г. Новосибирска В соответствии с пунктами 1 - 8 Приложения N 1 к Приказу ФССП России и ФСБ России от 10 апреля 2009 года N 100\157, судебный пристав-исполнитель структурного подразделения территориального органа ФССП России (далее - судебный пристав-исполнитель) после вынесения постановления об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации не позднее следующего дня со дня вынесения указанного постановления направляет его копии должнику, в соответствующий территориальный орган ФМС России и начальнику структурного подразделения территориального органа ФССП России - старшему судебному приставу для формирования реестров должников, в отношении которых установлены (отменены) временные ограничения на выезд из Российской Федерации (далее - реестр).

Начальник структурного подразделения территориального органа ФССП России - старший судебный пристав обеспечивает обработку и формирование реестров, а также контроль за соответствием постановлений об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации и установленных в них сроков законодательству об исполнительном производстве.

Копии указанных постановлений еженедельно направляются с сопроводительным письмом и приложением копии реестра в территориальный орган ФССП России.

Ответственность за достоверность и своевременность представления сведений несет начальник структурного подразделения территориального органа ФССП России - старший судебный пристав.

Территориальный орган ФССП России обеспечивает сбор, обработку, а также контроль за достоверностью сведений, представленных структурными подразделениями, и еженедельно по понедельникам направляет с сопроводительным письмом копии постановлений судебных приставов-исполнителей об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации с приложением копий реестров в управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России.

Руководитель территориального органа ФССП России - главный судебный пристав субъекта Российской Федерации обеспечивает еженедельное (по понедельникам) представление в Управление организации исполнительного производства ФССП России информации (сопроводительных писем с приложением реестров) в электронном виде с последующим ее направлением на бумажном носителе.

Управление организации исполнительного производства ФССП России осуществляет сбор и обработку поступающей информации и еженедельно по средам передает нарочным в управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России обобщенную информацию в электронном виде и на бумажном носителе.

Управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России обрабатывает поступившую информацию и направляет ее в пограничные органы для внесения изменений в соответствующие учеты.

Срок внесения изменений в учеты не должен превышать пяти суток со дня поступления информации в управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России (с учетом времени доведения информации до подразделений пограничных органов в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации).

Таким образом, УФССП по Новосибирской области своевременно не исполнило порядок, предусмотренный для отмены ограничений, указанный выше. При этом, именно на руководителей территориальных органов ФССП России - главных судебных приставов субъектов Российской Федерации возложена персональная ответственность за достоверность и своевременность предоставляемой информации.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, указанным выше решением, вина в действиях либо бездействии ответчика ФИО1 не установлена.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии доказательств совокупности условий, являющихся основанием для возложения на ответчика ответственности за причинение работодателю материального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу не была предоставлена возможность возражать относительно отзыва ответчика, представлять дополнительные доказательства по делу судебной коллегией как необоснованные, исходя из следующего.

Положениями статьи 35 ГПК РФ предусмотрено право сторон на представление доказательств, давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле.

В тоже время часть вторая данной нормы процессуального права предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В силу ч. 1- 6 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого- либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Статьей 169 ГПК РФ предусмотрены основания для отложения судебного заседания.

Согласно, данной нормы права, такого основания для отложения судебного заседания как представление ответчиком письменного отзыва на исковое заявление не предусмотрено.

В тоже время судебная коллегия отмечает, что представитель ФССП России, будучи извещенным о времени и дате судебного заседания в суде первой инстанции, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении судебного заседания в предусмотренном гражданским процессуальным законодательстве порядке не представил, как не представил доказательств наличия уважительных причин своей неявки.

При таких обстоятельствах, с учетом названных норм права, суд первой инстанции вправе был рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела доказательствам. Каких-либо нарушений судом норм процессуального законодательства судебной коллегией не установлено.

Как следует из позиции Верховного Суда Российской Федерации, указанной в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судом апелляционной инстанции дополнительные доказательства могут быть приняты дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.

Поскольку, сторона истца не явилась в судебное заседание суда первой инстанции без уважительных на то причин, в связи с чем и не представила дополнительные доказательства, то оснований для принятия дополнительных доказательств судебной коллегией не имелось.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 13 декабря 2018 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя УФССП по Новосибирской области, ФССП России – ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи