Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шабаловой А. В. на решение Тотемского районного суда Вологодской области от 11 марта 2019 года, которым в удовлетворении искового заявления Шабаловой А. В. к Порошиной М. В., Пятовской О. Г., Пятовскому Н. А. о восстановлении срока для отказа от наследства, признании наследника отказавшимся от наследства отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., судебная коллегия

установила:

Шабалова А.В., ... Пятовского В.А., умершего 11 октября 2017 года, после смерти которого открылось наследство в виде 1/2 доли на жилой дом, 23 октября 2017 года на имя нотариуса подала заявление о принятии наследства и выдаче соответствующего свидетельства.

Ссылаясь на то, что, вступая в наследство, о долгах наследодателя не знала, жилой дом не пригоден для проживания, надлежащим образом не оформлен, 29 января 2019 года Шабалова А.В. обратилась в суд с иском к Порошиной М.В., Пятовской О.Г., Пятовскому Н.А. о восстановлении пропущенного шестимесячного срока для отказа от наследуемого имущества после смерти Пятовского В.А., признании отказавшейся от принятия наследства.

В судебном заседании истец Шабалова А.В. иск поддержала.

Ответчик Пятовская О.Г. согласилась с заявленными требованиями.

Ответчики Порошина М.В., Пятовский Н.А., третье лицо нотариус Онищенко А.Ю., представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Шабалова А.В. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду неправильного применения норм материального права, ссылаясь на уважительность пропуска срока для отказа от наследства, что, вступая в наследство, о долгах наследодателя не знала, нотариус не разъяснил правовые последствия принятия наследства и возможность отказа.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1154, 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что истец Шабалова А.В. приняла наследственное имущество в установленном порядке путем подачи заявления нотариусу и была вправе отказаться от принятия наследства до истечения шести месяцев после смерти наследодателя, однако этого не сделала, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Действительно, согласно статье 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

На основании статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества. Наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (статья 1154), в том числе в случае, когда он уже принял наследство. Если наследник совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства (пункт 2 статьи 1153), суд может по заявлению этого наследника признать его отказавшимся от наследства и по истечении установленного срока, если найдет причины пропуска срока уважительными.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что по истечении указанного в абзаце первом пункта 2 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации срока может быть признан отказавшимся от наследства лишь наследник, совершивший действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, при условии признания судом уважительными причин пропуска срока для отказа от наследства.

Учитывая способ принятия истцом наследства, принимая во внимание, что отказ от наследства по истечении указанного шестимесячного срока возможен при наличии уважительных причин пропуска срока лишь в случае фактического принятия наследства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод апелляционной жалобы об уважительности пропуска срока для отказа от наследства не может быть принят во внимание, поскольку истцом принято наследство юридически - путем подачи нотариусу в установленный срок заявления о принятии наследства, возможность восстановления срока для отказа от наследства при таких обстоятельствах у истца отсутствует.

Ссылка подателя жалобы на необходимость получения пояснений от нотариуса правового значения не имеет, поскольку действующее законодательство не предусматривает обязанность явки сторон в судебное заседание, в том числе нотариуса, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью стороны.

Наследственное дело представлено в суд апелляционной инстанции.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что, вступая в наследство, истец Шабалова А.В. о долгах наследодателя не знала, нотариус не разъяснил правовые последствия принятия наследства возможность отказа, подлежит отклонению. Исходя из статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. При подписании заявления о принятии наследства нотариусом разъяснялись положения статей 1157, 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие право наследника отказаться от наследства в течение шести месяцев со дня открытия наследства в том случае, когда он уже принял наследство и способах отказа, на что прямо указано в заявлении Шабаловой А.В. от 23 октября 2017 года.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тотемского районного суда Вологодской области от 11 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шабаловой А. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: