Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 02 июля 2015 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия (далее - ТУ Росимущества в Республике Мордовия, территориальное управление) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований истец указал, что Российская Федерация является собственником земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес>, на котором находится здание теплопункта, принадлежащее на праве собственности ответчику. Ранее данный земельный участок арендовал Б.В.В., договор с которым расторгнут на основании решения суда. Ответчик отказался от оформления договора аренды вышеуказанного земельного участка. Поскольку в соответствие со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли является платным, а отсутствие договорных отношений между сторонами не освобождает ответчика произвести оплату за пользование земельным участком, на котором расположен принадлежащий ему объект недвижимости, истец просил взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение за пользование земельным участком в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 02 июля 2015 г. исковые требования ТУ Росимущества в Республике Мордовия полностью удовлетворены.

Кроме того, с ФИО1 в бюджет городского округа Саранск взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В апелляционной жалобе ФИО1 считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить. Указывает, что поскольку он имеет статус индивидуального предпринимателя, данное дело подведомственно арбитражному суду, в связи с чем суд обязан был прекратить производство по указанному делу по основаниям, предусмотренным статей 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По его мнению, судом неверно произведен расчет подлежащей взысканию арендной платы, поскольку определение размера арендной платы исходя из рыночной стоимости арендной платы, а не рыночной стоимости земельного участка, на основании независимой оценки противоречит положениям постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 г. № 582. Оспаривает вывод суда о необходимости увеличения арендной платы на уровень инфляции, а также применения коэффициента-дефлятора. Кроме того, выражает несогласие с размером взысканных с него процентов за пользование чужими денежными средствами.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ТУ Росимущества в Республике Мордовия ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО3 апелляционную жалобу поддержала по доводам в ней изложенным.

Представитель истца ТУ Росимущества в Республике Мордовия ФИО2 просила апелляционную жалобу отклонить.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и поступившим относительно нее возражениям, судебная коллегия с учетом положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Поскольку ФИО1 в период с 01 января 2014 г. по 31 декабря 2014 г. фактически использовал спорный земельный участок при эксплуатации принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимости, территориальное управление обратилось в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере арендной платы, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 1102 и пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что ФИО1 с 06 июня 2013 г. является собственником теплопункта, который находится на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <№>, расположенным по адресу: <адрес>.

Право собственности Российской Федерации на указанный земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17 августа 2007 г.

Договорные отношения, определяющие порядок использования указанного земельного участка, между сторонами до настоящего времени не оформлены.

Рассматривая спор по настоящему делу и взыскивая неосновательное обогащение за указанный период времени в размере арендной платы, суд первой инстанции обоснованно применили нормы права, регулирующие порядок определения размера арендной платы за использование спорного земельного участка, который находится в федеральной собственности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (действовавшего до 01 марта 2015 г.) порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Во исполнение требований статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации Правительством Российской Федерации 16 июля 2009 г. принято Постановление № 582, установившее основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации (далее - Правила).

Учитывая, что спорный земельный участок в период с 01 января 2014 г. по 31 декабря 2014 г. находился в федеральной собственности, суд первой инстанции правомерно применили при определении размера неосновательного обогащения равного арендной плате, пункт 6 Правил, то есть как произведение рыночной стоимости земельного участка и выраженной в процентах ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на начало календарного года, в котором принято решение о предоставлении земельного участка, по следующей формуле: А = С x Р, где: А - арендная плата; С - рыночная стоимость земельного участка, определяемая на основании результатов оценки, проведенной не более чем за 6 месяцев до заключения договора аренды земельного участка; Р - действующая ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Расчет истца основан на отчете об определении рыночной величины арендной платы за пользование земельным участок <№>, согласно заключению которого его рыночная стоимость определена по состоянию на 10 августа 2009 г. в размере <данные изъяты> руб.

С учетом данной рыночной стоимости спорного земельного участка на указанную дату, применения ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации по состоянию на начало 2009 года в размере 13% и исходя из площади земельного участка <данные изъяты> кв. м., ставка арендной платы за пользование 1 кв.м. указанного земельного участка в год составила <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> х 13% : <данные изъяты>).

Поскольку в последующем рыночная величина земельного участка не определялась, то суд первой инстанции правильно установил размер арендной платы на 2014 г. – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за 1 кв.м., применив к ставке арендной платы 2009 г. коэффициент-дефлятор на 2011 г. и размеры уровня инфляции в 2012- 2014 гг.

Возможность изменения размера годовой арендной платы прямо предусмотрена пунктом 8 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года № 582 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 19 августа 2011 года № 697), согласно которому при заключении договора аренды земельного участка федеральные органы исполнительной власти предусматривают в таком договоре случаи и периодичность изменения арендной платы за пользование земельным участком. При этом арендная плата ежегодно, но не ранее чем через год после заключения договора аренды земельного участка, изменяется в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор аренды.

При этом в ранее действовавшей редакции (на момент проведения оценки земельного участка) указанный пункт предусматривал возможность изменения арендной платы в одностороннем порядке по требованию арендодателя на размер коэффициента-дефлятора, ежегодно утверждаемого Министерством экономического развития Российской Федерации. Коэффициент-дефлятор применяется ежегодно по состоянию на начало очередного года, начиная с года, следующего за годом, в котором принято решение о предоставлении земельного участка в аренду.

Следовательно, размер неосновательно сбереженных ответчиком денежных средств в связи с фактическим бесплатным использованием земельного участка составил <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> х <данные изъяты>).

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер арендной платы должен быть определен исходя из рыночной стоимости земельного участка за 2009 г. и применения к нему ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации по состоянию на 2014 г., основаны на неправильном толковании норм материального права.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в ответе на вопрос № 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 г. из содержания пунктов 8, 9 и 10 Правил следует, что в рамках существующего правового механизма регулирования размера арендной платы за земельные участки ее изменение может производиться в связи с изменением размера уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период (пункт 8 Правил), и в связи с изменением кадастровой или рыночной стоимости земельного участка (пункты 9 и 10 Правил).

При этом подход, содержащийся в пунктах 9 и 10 Правил, предполагает отсутствие учета изменений размера уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете только на год, следующий за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости (либо рыночной) земельного участка.

Поэтому при расчете арендной платы за земельные участки, находящиеся в федеральной собственности, на основании кадастровой или рыночной стоимости должна производиться индексация арендной платы с учетом размера уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период.

В случае изменения кадастровой или рыночной стоимости участка на год, следующий за годом, в котором произошло такое изменение, индексация арендной платы на размер уровня инфляции не производится.

Утверждение ответчика в апелляционной жалобе о незаконности увеличения арендной платы на уровень инфляции и применении коэффициента-дефлятора является несостоятельным исходя из изложенных выше обстоятельств.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции с учетом положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворены требования территориального управления о взыскании с ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Расчет процентов произведен верно, доказательств обратному стороной ответчика не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд обязан был прекратить производство по указанному делу по основаниям, предусмотренным статей 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не заслуживает внимания ввиду следующего.

ТУ Росимущества в Республике Мордовия заявлен иск о взыскании с ФИО1, как физического лица, неосновательного обогащения, полученного последним безвозмездным использованием земельного участка в период с 01 января 2014 г. по 31 декабря 2014 г., принадлежащего Российской Федерации. Как следует из материалов дела, ответчик не имел статуса индивидуального предпринимателя в указанный период. Исковые требования заявлены к физическому лицу, а не к индивидуальному предпринимателю.

Таким образом, спор возник между юридическим лицом и физическим лицом, вытекает из гражданских правоотношений, а потому в силу статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит разрешению в суде общей юрисдикции.

То обстоятельство, что на момент рассмотрения дела ответчик зарегистрирован как индивидуальный предприниматель, не имеет значения для определения подведомственности настоящего дела.

Учитывая изложенное, у суда не имелось предусмотренных статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для прекращения производства по делу.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и доказательств по делу, оснований для которой у судебной коллегии не имеется. Данные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и нашли разрешение в решении суда.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по изложенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 02 июля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья-председательствующий	Л.Д. Стариннова
Судьи	А.М. Козлов
	В.А. Пужаев