Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ивановой В.А., судей коллегии Раднаевой Т.Н., Семенова Б.С., при секретаре Цыденжаповой Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Булахова А.И. на определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 16 марта 2016 года, которым постановлено:

Отказать в принятии искового заявления Булахова А.И. к Управлению Судебного департамента при Верховном Суде РФ в Республике Бурятия, Министерству финансов Республики Бурятия о взыскании морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ивановой В.А., ознакомившись с материалами дела и доводами частной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Булахов А.И. обратился в суд с иском к Управлению Судебного департамента при Верховном Суде РФ в Республике Бурятия, Министерству финансов Республики Бурятия о взыскании морального вреда.

Требования мотивированы следующим. Судья ФИО22. определением от ... отказал в принятии к рассмотрению его иска о возмещении вреда, причиненненного незаконными действиями сот Рудни ков прокуратуры и нарушения конституционных прав судьей ФИО27, чем нарушила требования Конституции РФ. Просил признать нарушение Конституции РФ судьей ФИО22, назначить истцу компенсацию в размере <...> руб., вынести частное определение о привлечении судей к дисциплинарной ответственности в виде досрочного прекращения полномочий за нарушение конституционных прав граждан.

Определением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 16.03.2016 г. в принятии указанного искового заявления Булахова А.И. отказано.

В частной жалобе Булахов А.И., ссылаясь на нарушение конституционных прав на судебную защиту, просит восстановить его нарушенные конституционные права, отменить определение суда первой инстанции как незаконное, признать действия судьи ФИО22., отказавшей в судебной защите, прокурора ФИО24. по непринятию мер прокурорского реагирования на незаконные действия прокурора ФИО25. незаконными и необоснованными, обязав устранить допущенное нарушение конституционных прав, удовлетворить требования его жалобы, назначить компенсацию за вред, причиненный должностными лицами суда и прокуратуры в размере <...> руб., вынести частное определение о привлечении судей ФИО4., ФИО27., ФИО22., ФИО29., ФИО30., ФИО31., ФИО32., ФИО33., ФИО34 к дисциплинарной ответственности в виде досрочного прекращения полномочий судьи за нарушение конституционных прав граждан.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Из представленного материала следует, Булаховым И.В. предъявлен иск о возмещении морального вреда. Вместе с тем, из существа искового заявления следует, что он не согласен с определением судьи Советского районного суда г. Улан-Удэ ФИО22. об отказе в принятии иска о признании нарушения Конституции РФ судьей ФИО27., взыскании компенсации морального вреда и привлечении судей к дисциплинарной ответственности.

Отказывая в принятии настоящего искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Судебная коллегия находит выводы судьи правильными, поскольку жалоба на действия судьи не может быть подана в порядке, предусмотренном главами 23, 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу Федерального закона «О статусе судей в Российской Федерации» все судьи в Российской Федерации обладают единым статусом, и данный статус связан с осуществлением ими правосудия.

Согласно ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации» судья, в том числе после прекращения его полномочий, не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

Принимая во внимание, что действующее законодательство предусматривает возможность возмещения вреда, причиненного при осуществлении правосудия, только при наличии судебного акта, установившего вину судьи, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене постановленного судьей определения.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда о невозможности рассмотрения заявленных Булаховым требований в порядке гражданского судопроизводства и не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 16 марта 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: