Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Красноармейского районного суда Приморского края от 13 декабря 2017 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Кадкина А.А., пояснения ФИО2, возражения представителя ФИО1 – ФИО3, судебная коллегияустановила:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2, указав, что он является собственником автомашины «...», грузовой-бортовой, идентификационный номер отсутствует, ... года выпуска, модель двигателя ..., шасси ..., цвет белый, государственный регистрационный знак .... Автомашина перешла ему в собственность по наследству после смерти 18 августа 2008 года отца ФИО4 Место нахождения автомашины, ему не было известно. В начале февраля 2017 года он обнаружил автомашину во дворе дома ответчика, из пояснений ему стало известно, что автомашину он купил по объявлению в январе 2016 года за 10000 руб. Добровольно ответчик отказывается вернуть автомашину.

Истец просил истребовать из чужого незаконного владения ответчика автомашину «...», грузовой-бортовой, идентификационный номер отсутствует, ... года выпуска, модель двигателя ..., шасси ..., цвет белый, государственный регистрационный знак ..., паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, взыскать с ответчика судебные расходы: государственную пошлину в размере 400 руб., расходы на представителя в размере 2000 руб.

Истец и его представитель заявленные требования поддержали.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласился, указал, что является добросовестным приобретателем. Заявил о пропуске срока исковой давности.

Суд постановил решение, которым истребовал из чужого незаконного владения ФИО2 в пользу ФИО1 автомобиль марки «...», грузовой-бортовой, идентификационный номер отсутствует, ... года выпуска, модель двигателя ..., шасси ..., цвет белый, государственный регистрационный знак ..., свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства. Взыскал с ФИО2 судебные издержки в пользу ФИО1 в виде расходов по оплате государственной пошлины 400 руб., оплате юридических услуг 2000 руб., всего 2400 руб.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражении на неё, судебная коллегия полагает, что решение следует оставить без изменения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд указал, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих законность его владения спорным транспортным средством и добросовестность его приобретения.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из материалов дела следует, что истец является собственником автомашины «...», грузовой-бортовой, идентификационный номер отсутствует, ... года выпуска, модель двигателя ..., шасси ..., цвет белый, государственный регистрационный знак ..., основанием к тому послужило свидетельство о праве на наследство по закону от 20 февраля 2017 года.

По сведениям ГИБДД автомашина по состоянию на 3 октября 2017 года зарегистрирована на ФИО4 (наследодателя).

Автомобиль, свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства находятся у ответчика.

Ответчиком представил договор купли – продажи от 30 мая 2017 года спорного транспортного средства, заключенный между ФИО1 и ФИО2

Поскольку истец оспаривал подлинность своей подписи в договоре купли- продажи, судом была проведена почерковедческая экспертиза, из заключения которой следует, что подпись ФИО1 в договоре купли – продажи автомашины выполнена не ФИО1, а иным лицом с подражанием его подписи.

В силу ст. 56 ГПК РФ, иных доказательств, подтверждающих законность владения ответчиком спорным транспортным средством, добросовестность его приобретения, не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик не представил законность владения спорным транспортным средством, суд обоснованно удовлетворил заявленные требовании об истребовании у последнего принадлежащего истцу транспортного средства.

При этом суд, верно, указал, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку на момент смерти отца ФИО1- ФИО4 истцу было 16 лет, о причинах отсутствия у отца спорного автомобиля ему известно не было, о существовании в собственности отца спорного автомобиля узнал в январе 2016 года от ответчика, 20 февраля 2017 года оформив наследственные права на имущество 29 августа 2017 года обратился в суд с настоящим иском.

Довод жалобы о добросовестности приобретения автомашины, о чем свидетельствует наличие документов, отсутствие заявления о хищении, основанием для отмены решения не является.

Из материалов дела следует, что истец является собственником спорного автомобиля на основании свидетельства о праве на наследство. Каких – либо доказательств, указывающих, что между наследодателем и ответчиком заключалась сделка по отчуждению спорного автомобиля не представлено, законность владения ответчиком автомобилем также не подтверждается. С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Довод жалобы о том, что не был допрошен свидетель, у которого ответчик приобрел спорный автомобиль, не является основанием для отмены принятого судом решения.

Из материалов дела следует, что представитель ответчика заявлял ходатайство о допросе в качестве свидетеля продавца спорной автомашины, но впоследствии от допроса отказался (л.д. 90).

Более того, из материалов дела усматривается, что объявление о продаже спорной автомашины было дано в газете «Ударный фронт» 29 октября 2015 года, после смерти 18 августа 2008 года бывшего собственника транспортного средства ФИО4, тогда как в права наследования никто не вступил. При таких обстоятельствах договор купли-продажи транспортного средства не мог быть заключен.

Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Оснований к отмене решения апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красноармейского районного суда Приморского края от 13 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи