Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО «Международный банк Санкт-Петербурга» (ОАО «МБСП») по доверенности ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Сочи от 22 августа 2013 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Международный банк Санкт-Петербурга» (ОАО «МБСП») обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просило взыскать с ответчика как с поручителя задолженность по кредитному договору <...> от 03.09.2009г. в размере <...> руб., состоящая из: суммы основного долга в размере <...> руб., проценты за пользование кредитной линией с 26.02.2012г. по 25.04.2013г. в сумме <...> руб., проценты за пользование кредитной линией с 26.04.2013г. по 21.05.2013г. в сумме <...> руб.; расходы по уплате государственной пошлине.

В обоснование исковых требований указывалось, что 03.09.2009г. между истцом (кредитор) и ЗАО «БКК» (Заемщик) был заключен кредитный договор, в соответствии с которым, последнему истцом 23.09.2009г. были выданы денежные средства в размере <...> руб., что подтверждается выпиской денежных средств по счету. Погашение задолженности по основному долгу Заемщик должен произвести на дату погашения кредитной линии. Дополнительным соглашением №4 от 13.05.2011г. к кредитному договору срок погашения кредитной линии был установлен до 11.05.2012г. Размер процентов за пользование кредитной линией, предусмотренный кредитным договором, дополнительным соглашением изменен до 12% годовых. В связи с невыполнением принятых на себя обязательствах, перед банком у Заемщика образовалась задолженность. 02.04.2013г. в адрес ЗАО «БКК» истцом была направлена претензия с требованиями погасить задолженность, однако до настоящего времени задолженность не погашена. Ответчик обязался нести солидарно обязательства перед истцом по кредитному договору в том же объеме, что и Заемщик, на основании заключенного между сторонами, в целях обеспечения исполнения обязательств Заемщика, договора поручительства от 03.09.2009г. №3932-09/3. На письменное требование истца, направленное 02.04.2013г. в адрес ответчика о погашении задолженности по кредитному договору, задолженность не погашена.

Обжалуемым решением в удовлетворении исковых требований ОАО «МБСП» отказано.

В жалобе сторона истца просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, взыскав с ответчика как с поручителя сумму основного долга и проценты по кредитному договору в размере <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины. Доводы жалобы мотивированы тем, что выводы, изложенные в решении суда, не соответствует обстоятельствам дела, допущено нарушение норм материального права с неверным истолкованием условий договора поручительства о сроке его действия и соответствующие нормы закона.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 поддержал доводы жалобы.

Другие участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, уважительности неявки не сообщили, заявлений, ходатайств не представили.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение, которым исковых требований ОАО «МБСП» удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что срок исполнения основного обязательства был определен датой 11.05.2012г., возможность взыскания задолженности с поручителя у истца имелась до 11.05.2013г., а ОАО «МБСП» обратилось с настоящим иском в суд не ранее 13.06.2013г., то есть после истечения предоставленного законом срока для взыскания задолженности с поручителя, в связи с чем, поручительство прекращено в связи с истечением срока.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 367 Гражданского кодекса РФ определены основания прекращения поручительства.

В силу п.4 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

В соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Определение срока возврата кредита в кредитном договоре само по себе не означает, что договор поручительства заключен на тот же срок.

Факт заключения 03.09.2009г. между ОАО «МБСП» (Кредитор) и ЗАО «БКК» (Заемщик) кредитного договора и предоставление Заемщику Кредитором кредита в виде кредитной линии в пределах лимита выдачи в размере <...> руб. под 15% годовых, как и не исполнение последним условий договора по возврату суммы кредита и уплате соответствующих процентов, достоверно установлен и подтвержден материалами дела.

В целях обеспечения исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору, в этот же день между банком и ФИО2 был заключен договор поручительства №3932-09/3, по условиям которого, ответчик несет солидарную ответственность перед банком отвечать в том же объеме, что и Заемщик по условиям кредитного договора от 03.09.2009г., которые отражены в договоре поручительства и известны Поручителю.

Кредитор вправе требовать исполнение обязательств как от Заемщика (по кредитному договору) и Поручителя (по договору поручительства), так и отдельно из них в отдельности (п.1.4 договора поручительства), а пунктом 2.2 этого же договора, Поручитель обязуется погасить полностью сумму задолженности по первому требованию кредитора в течение трех рабочих дней с момента получения такого.

Дата погашения кредитной линии Заемщиком в соответствии с п.2.1. кредитного договора от 03.09.2009г. определена сторонами до 13.11.2009г. включительно.

Дополнительными соглашениями, вступающими в силу с момента их подписания, стороны кредитного договора от 03.09.2009г. изменяли дату погашения кредитной линии.

Так, дополнительным соглашением №1 от 13.11.2009г. срок предоставления Кредитором Заемщику кредит в виде кредитной линии с 10.09.20109г. по 13.05.2010г., дополнительным соглашением №2 от 13.05.2010г. – с 10.09.2009г. по 13.11.2010г., дополнительным соглашением №3 – с 10.09.2009г. по 13.05.2011г., дополнительным соглашением №4 от 13.05.2011г. – с 10.09.2009г. по 11.05.2012г. (л.д.39-42).

Дополнительными соглашениями к договору поручительства от 03.09.2009г., вступившими в силу с момента их подписания, сторонами по делу в договор поручительства внесены изменения в его условия в п.1.2 договора, указывающие, в том числе и на дату погашения кредита.

Так, дополнительными соглашениями: №1 от 13.11.2009г. дата погашения определена сторонами 13.05.2010г., №2 от 13.05.2010г. – 13.11.2010г., №3 от 13.11.2010г. – 13.05.2011г., №4 от 13.05.2010г. – 11.05.2012г.

Кроме того, дополнительным соглашением от 22.03.2013г. п.3.1 договора поручительства изложен в следующей редакции: «Договор вступает в силу с момента подписания договора обеими сторонами. Поручительство дается на срок, истекающий через 36 месяцев с момента наступления даты погашения кредита, указанной в п.1.2 статьи 1 договора» (л.д.47-51).

Свобода договора провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (ст.1 ГК РФ).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с указанной нормой закона считается установленным, пока не доказано иное, что стороны, вступая в договорные отношения, были свободны в заключении договора.

Анализ имеющихся в деле доказательств приводит судебную коллегию к убеждению о том, что ФИО2, вступая в правоотношения с ОАО «Международный банк Санкт-Петербурга» и заключая договор поручительства, а впоследствии подписывая дополнительные соглашения, в том числе и от 22.03.2013г., о продлении срока действия договора поручительства, был в соответствии со ст.421 ГК РФ свободен в заключении указанных соглашений, действовал без какого-либо понуждения со стороны кого-либо, и доказательств обратного в деле не имеется.

Таким образом, на момент заключения 22.03.2013г. дополнительного соглашения, дата погашения кредита с учетом дополнительного соглашения №4 от 13.05.2010г. – 11.05.2012г., при наличии определенных сторонами условий дополнительного соглашения от 22.03.2013г., срок действия договора поручительства, в течение которого возможно взыскание задолженности с поручителя, истекает не ранее 11.05.2015г. (11.05.2012г. + 36 месяцев).

Истец обратился с настоящим иском не ранее 13.06.2013г., то есть, в период действия срока, в течение которого возможно взыскание задолженности с поручителя, а оснований прекращения поручительства по ч.4 тст.367 ГК РФ судебная коллегия не усматривает.

На основании ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 ГК РФ).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а на основании ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт неисполнения заемщик надлежащим образом кредитных обязательств судом установлен.

Основания освобождения ответчика от погашения суммы задолженности по кредитному договору отсутствуют, поскольку доказательств того, что денежные средства по кредитному договору заемщиком были возвращены банку, суду не представлено.

Обоснованность заявленных ОАО «МБСП» исковых требований подтверждена материалами дела, расчет суммы задолженности, заявленной к взысканию, по отношению к которому возражений, либо альтернативного расчета представлено не было, судебная коллегия считает верным, и с учетом вышеприведенных норм Гражданского кодекса РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика задолженность по кредитному договору.

На основании ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате государственной пошлине.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от 19 декабря 2003г. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования закона судом первой инстанции выполнены не были, в связи с чем, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции от 22 августа 2013 г. подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований ОАО «МБСП».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Сочи от 22 августа 2013 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым взыскать с гр.К. в пользу ОАО «Международный банк Санкт-Петербурга» (ОАО «МБСП») задолженность по кредитному договору №<...> от 03.09.2009г. в размере <...> руб., состоящую из суммы основного долга в размере <...> руб., процентов за пользование кредитной линией с 26.02.2012г. по 25.04.2013г. в сумме <...> руб., процентов за пользование кредитной линией с 26.04.2013г. по 21.05.2013г. в сумме <...> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб.

Председательствующий

Судьи