Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского областного суда Артемьева Ю.А., рассмотрев 30 сентября 2020 года в порядке, предусмотренном ч. 3, ч.4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ, единолично, без извещения лиц, участвующих в деле,

частную жалобу Коммерческий банк «Еврокредит» (ООО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»,

на определение Красногорского городского суда Московской области от <данные изъяты>,

об отказе в удовлетворении заявления о замене должника в исполнительном производстве,

установил:

Вступившим в законную силу заочным решением Красногорского городского суда Московской области от <данные изъяты> обращено взыскание на заложенное имущество ФИО1 по договору залога от <данные изъяты><данные изъяты> с учетом дополнительного соглашения от <данные изъяты>, в том числе на: Mersedes Benz 3240В, VIN <данные изъяты>, <данные изъяты> г.в., г.н. <данные изъяты> ПТС <данные изъяты>, стоимостью 1 770 339 рублей; полуприцеп самосвал, модель <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, <данные изъяты> г.в., ПТС <данные изъяты>, стоимостью 1 244 000 рублей; полуприцеп самосвал, модель <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, <данные изъяты> г.в., ПТС <данные изъяты>, стоимостью 1 244 000 рублей, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью в размере 4 258 339 рублей.

Коммерческий банк «Еврокредит» (ООО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с заявлением о замене на стадии исполнения решения суда должника правопреемником ФИО2, в связи с отчуждением ФИО1 в пользу ФИО2 автомобиля Mersedes Benz 3240В, VIN <данные изъяты>, <данные изъяты> г.в., г.н. <данные изъяты>, ПТС <данные изъяты>.

Определением судья Красногорского Красногорского городского суда Московской области от <данные изъяты> отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с постановленным определением Коммерческий банк «Еврокредит» (ООО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подал частную жалобу, в которой просит о его отмене ввиду незаконности и необоснованности.

Проверив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы, судья Московского областного суда не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно части 1 статьи 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил (часть 1 указанной статьи).

Как следует из материалов дела, заочным решением суда обращено взыскание на заложенное имущество ФИО1, в том числе на автомобиль. Решение вступило в законную силу.

В ходе исполнительных действий установлено, что автомобиль Mersedes Benz 3240В, VIN <данные изъяты>, <данные изъяты> г.в., г.н. <данные изъяты>, ПТС <данные изъяты> отчужден ФИО1<данные изъяты> в пользу ФИО2 на основании договора купли- продажи.

Разрешая вопрос о замене стороны в исполнительном производстве, суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО2 приобрел автомобиль по договору купли-продажи автомобиля, что по своей сути не является уступкой права требования, не относится к переводу долга и другим предусмотренным законом случаям перемены лиц в обязательстве, а поэтому оснований для процессуального правопреемства в данном случае не имеется.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку факт передачи права собственности на автомобиль по договору купли-продажи сам по себе не подтверждает перехода права по установленному судом правоотношению от должника к другому лицу.

Смена собственника заложенного имущества не породило для нового собственника этого имущества долговых и иных обязательств перед Банком, установленное положениями гражданского законодательства право следования залогового обременения за предметом залога в случае его возмездного отчуждения, являющееся самостоятельным гражданско-правовым институтом, не влечет универсального правопреемства.

Доводы жалобы основанием к отмене определения не являются, поскольку выбытие ФИО1 из возникших правоотношений с Коммерческим банком «Еврокредит» (ООО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не произошло, оформление договора купли-продажи не является уступкой права требования, не относится к переводу долга и другим предусмотренным законом случаям перемены лиц в обязательстве. Изменение собственника имущества на основании договора купли-продажи не влечет автоматической перемены лиц в обязательстве. Требование об обращении взыскания на отчужденный автомобиль, являющийся предметом залога, к новому собственнику может быть предъявлено в исковом порядке, а правила ст. 44 ГПК РФ, регламентирующие правопреемство в гражданском судопроизводстве, в данном случае применению не подлежат.

В случае замены стороны в рамках исполнительного производства ФИО2 лишается возможности в полной мере защитить свои права в отношении имущества, являющегося предметом залога, представить в суд свои возражения относительно иска.

То обстоятельство, что имеется решение суда об обращении взыскания на заложенное имущество, не опровергает выводы суда, поскольку данное решение суда постановлено без учета перехода права собственности на заложенное имущество к иному лицу.

При таких обстоятельствах, определение суда соответствует нормам гражданско-процессуального законодательства, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст.333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

Определение Красногорского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Коммерческий банк «Еврокредит» (ООО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» без удовлетворения.