Гражданский кодекс часть 1

Заслушав доклад судьи Маньковой Е.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ФИО1 в поддержание жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась с иском к ПАО «ТНС энерго Ярославль» о признании недействительным соглашения о погашении задолженности по оплате электроэнергии от 10.12.2018 г., заключенного между ФИО1 и ПАО «ТНС энерго Ярославль».

В обоснование требований истица указала, что 10.12.2018 г. было заключено данное соглашение, в соответствии с которым она как потребитель электроэнергии обязалась погашать задолженность по оплате электроэнергии в общей сумме 39 410 рублей в следующие сроки:

- 15 января 2019 г. – 13 137 руб. (дата отключения электроснабжения в случае нарушения срока и суммы оплаты - 21 января 2019 года),

- 15 февраля 2019 г. - 13 137 руб. (дата отключения - 21.02.2019 г)

- 15 марта 2019 г. - 13 137 руб. (дата отключения - 21.03.2019 г).

В случае неоплаты текущих начислений и сумм погашения задолженности, указанных в соглашении до определенной даты, поставщик получал право полностью ограничить отпуск электроэнергии потребителю без дополнительного уведомления.

Истица указывает, что вынужденно заключила данное соглашение вопреки собственной воле, на невыгодных для себя условиях, под воздействием стечения тяжелых для нее и ее семьи обстоятельств, поскольку 07 декабря 2018 г. ответчик отключил электроснабжение её жилого дома по адресу: <адрес>, в котором проживает истец со своей многодетной семьей, в том числе тремя несовершеннолетними детьми, тем самым лишив дом жизнеобеспечивающего ресурса - электроэнергии. После отключения электроэнергии 10.12.2018 г. она обратилась к ответчику, где ей разъяснили, что отключение произведено из-за образовавшейся задолженности, при этом ответчик не учел платежи в декабре 2018 г. в размере 6 000 рублей. Условием возобновления электроснабжения дома являлась оплата сразу половины долга и соглашение о рассрочке задолженности на три месяца, не больше, в связи с чем истица была вынуждена подписать указанное кабальное для себя соглашение, после чего подача электроэнергии была возобновлена 11.12.2018 г.

Ответчик иск не признал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась ФИО1

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильному применению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о признании соглашения о рассрочке платежей по погашению задолженности по оплате электроэнергии недействительным, поскольку в суде не установлено, что данная сделка является для истицы кабальной.

Выводы суда об отказе в иске в решении подробно и убедительно мотивированы, являются правильными, соответствуют собранным по делу доказательствам и их надлежащей оценке. Нормы материального права – статьи 166-167, 179, 544 ГК РФ, статья 153 ЖК РФ, Правила предоставления коммунальных услуг, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, применены и истолкованы судом правильно.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 со своей семьей зарегистрирована и проживает в жилом доме по адресу: <адрес>, является потребителем электрической энергии.

Истицей нарушен порядок оплаты электроэнергии, в связи с чем по состоянию на 16.10.2018 г. у неё образовалась задолженность в размере 65 408,3 руб., факт и размер задолженности истицей не оспаривались.

В связи с образованием задолженности со стороны ПАО «ТНС энерго Ярославль» истице 16.10.2018 г. было направлено уведомление об ограничении, приостановлении предоставления коммунальной услуги электроснабжения (л.д.21), которое истицей было получено в октябре 2018 г. (л.д.22).

Поскольку истица не предприняла действий по уплате задолженности, 07.12.2018 года было совершено отключение указанного дома от электроснабжения, о чем поставщиком был составлен акт.

10.12.2018 г. между ПАО «ТНС энерго Ярославль» и ФИО1 было заключено соглашение о погашении задолженности по оплате электроэнергии, в соответствии с которым истец как потребитель электроэнергии обязалась погашать задолженность в общей сумме 39 410 рублей в сроки, указанные в данном соглашении, в случае невыполнения потребителем данных условий, стороны согласовали возможные даты отключения электроэнергии.

Так, пунктом 8 соглашения предусмотрено, что в случае неоплаты текущих начислений и сумм погашения задолженности, указанных в соглашении до определенной даты, поставщик вправе полностью ограничить отпуск электроэнергии потребителю без дополнительного уведомления. При заключении соглашения истцом также внесено в погашение задолженности 27000 руб.

Согласно акту от 10.12.2018 г. возобновлен режим потребления электрической энергии <адрес> 11 декабря 2018 года.

Истица не обжаловала законность действий поставщика электроэнергии по отключению дома от электроснабжения. В данном деле предмет спора иной.

Преодолевая возникшую в связи с задолженностью ситуацию, истица добровольно заключила соглашение с ответчиком о порядке и сроках погашения задолженности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключенное между сторонами 10.12.2018 г. соглашение о погашении задолженности по оплате электроэнергии является недействительной сделкой, так как было заключено на крайне невыгодных для истицы условиях (кабальных), несостоятельны.

Пунктом 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Исходя из указанной нормы, для признания сделки кабальной одновременно необходимо наличие следующих условий: она совершена на крайне невыгодных условиях для одной из сторон; эта сторона вынуждена была совершить данную сделку вследствие стечения тяжелых обстоятельств; другая сторона знала об этом и воспользовалась этими обстоятельствами.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, истицей не доказано наличие совокупности данных обстоятельств.

Несмотря на ссылки о финансовых трудностях в семье, истица не доказала, что оспариваемое соглашение о рассрочке уплаты задолженности за электроэнергию было предложено ПАО «ТНС энерго Ярославль» истице и заключено сторонами на крайне невыгодных для неё условиях.

Сумма задолженности рассчитана ПАО «ТНС энерго Ярославль» по установленным тарифам, истицей не оспаривалась.

Предоставление рассрочки по уплате задолженности за электроэнергию, плату за которую истица в силу закона должна была вносить ежемесячно, своевременно и в полном объеме, само по себе не может рассматриваться как нарушение принципа свободы договора и не свидетельствует о кабальности сделки.

В данном случае отсутствуют обстоятельства и их доказательства, подтверждающие заключение соглашения для истицы вынужденно, на крайне невыгодных условиях.

Установленный соглашением график и размер платежей в счет погашения задолженности не свидетельствует о том, что условия соглашения являются явно обременительными для истицы, которая, заключая его, действовала разумно и по своей воле. Если истица изначально не намерена была исполнять взятые на себя обязательства, то это не свидетельствует о кабальности сделки.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы, доказательствам дана надлежащая оценка, правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы фактически повторяют позицию ФИО1 по иску, являлись предметом разбирательства в суде первой инстанции, данным доводам истца суд дал надлежащую правовую оценку и правомерно признал их несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм материального права.

По доводам жалобы оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Апелляционную жалобу ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 05 февраля 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи