Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 ноября 2019 года по делу №, которым удовлетворены исковые требования акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Герман М.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

истец- АО «Россельскохозбанк» в лице Ставропольского регионального филиала обратилось в суд с исковыми требованиями о взыскании с ФИО2 причиненного преступлением ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование исковых требований представитель истца указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 являлся директором филиала банка. ДД.ММ.ГГГГ от руководителя ФИО20ФИО7 в банк поступили заявки на предоставление кредитов в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей. При рассмотрении заявок сотрудниками банка были выявлены нарушения, являвшиеся препятствие в получении указанных кредитов. О данных нарушениях специалистами банка было сообщено директору филиала ФИО2, который, действуя умышленно, с целью извлечения выгод и преимущества для ООО «Праймавто», используя полномочия директора филиала, вопреки интересам банка, действуя в нарушение должностной инструкции и Положения о Кредитном комитете, дал указание специалистам банка о подготовке положительных заключений по финансовому состоянию ФИО23». ФИО2, действуя умышленно, используя свое служебное положение, с целью извлечения выгоды и преимущества для ФИО22» в нарушение локальных актов банка, принял решение о рассмотрении кредитных проектов ФИО21» Кредитным комитетом банка. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на заседаниях Кредитного комитета в нарушение п.4.2.1 Положения о Кредитном комитете банка, без участия руководителя службы оценки и контроля рисков банка, а также руководителя службы безопасности банка были приняты решения о предоставлении кредитов ООО «Праймавто» путем открытия кредитных линий с лимитами выдачи в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» в лице заместителя директора Ставропольского регионального филиала ФИО8 и ФИО26» в лице директора ФИО7 были заключены договоры об открытии кредитных линий № (линия, не превышающая <данные изъяты> рублей) и № (линия, не превышающая <данные изъяты> рублей). Денежные средства по указанным кредитным договорам были перечислены заемщику в полном объеме. В результате установленных приговором суда преступных действий ФИО1, использовавшего свои полномочия вопреки законным интересам банка и в целях извлечения выгод и преимуществ для ФИО25», выразившихся в нарушении кредитного процесса на этапе заключения кредитных сделок, банку причинен существенный вред виде материального ущерба на общую сумму <данные изъяты> рублей. До настоящего времени, обязательства по кредитными договорам не исполнены, кредиты не погашены в полном объеме. Заемщик решением арбитражного суда Ставропольского края от 19 сентября 2014 года в рамках дела о банкротстве № признан банкротом. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Россельхозбанк» в лице его представителя признан потерпевшим по уголовному делу. Сумма задолженности ФИО24») перед АО «Россельхозбанк» на ДД.ММ.ГГГГ уменьшилась за счет реализации имущества залогодателя по вышеуказанным кредитам ФИО27» и составила <данные изъяты> рублей.

Данный иск был предъявлен в рамках уголовного дела №, возбужденного ФИО17ФИО18, в котором банк признан потерпевшим и гражданским истцом. Приговором Промышленного районного суда города Ставрополь от 10 апреля 2017 года за банком признано право на удовлетворение его гражданского иска, вопрос об определении размера возмещения передан для разрешения в рамках гражданского судопроизводства.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции не участвовал, сведения о надлежащем извещении отсутствуют.

Судом постановлено решение, которым с ФИО2 в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» взыскана сумма ущерба в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение отменить. В обоснование жалобы указал, в том числе, что не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела 27 ноября 2019 года.

Судом апелляционной инстанции установлено, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО2, не извещенного о времени и месте судебного заседания. Судебной коллегией 15 апреля 2020 года вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ рассмотрение дела судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания является безусловным основанием для отмены постановленного по делу решения.

Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.

Участники судебного разбирательства надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, о чем имеются телефонограмма в адрес ответчика и подтверждения о направлении извещения истцу по электронной почте. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в суд апелляционной инстанции, не представили.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из содержания статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ для возложения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт причинения убытков и доказанность его размера, противоправность действий, вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судебной коллегией установлено и из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 являлся директором Ставропольского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» и председателем кредитного комитета этого банка.

В ноябре 2012 года ФИО9- учредитель группы компаний, в которую входило ФИО28», обратился к ФИО2 с просьбой оказать содействие в выдаче ФИО29» двух среднесрочных кредитов в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, а ФИО2 согласился оказать содействие в выдаче кредитов и сообщил, что их банк предоставит среднесрочный кредит ФИО30» в большем размере на срок до 5 лет.

ДД.ММ.ГГГГ в банк поступили две заявки директора ФИО31» на сумму <данные изъяты> рублей и на сумму <данные изъяты> рублей. При рассмотрении указанных заявок старшим экономистом отдела анализа и оценки кредитных проектов Ставропольского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» ФИО10 было установлено, что у ФИО32» имеются кредитные обязательства перед другими кредитными организациями, в связи с чем прибыль организации не позволит ей оплачивать дополнительные кредиты. Кроме того, ведущим экономистом группы по обеспечению обязательств ФИО11 установлено отсутствие документов, подтверждающих оплату товарно-материальных ценностей, предлагаемых ФИО33» в качестве обеспечения по кредитам, о чем тот лично доложил ФИО2 Несмотря на это ФИО2, действуя умышленно, используя свои полномочия, вопреки законным интересам возглавляемой организации, в нарушение установленного ОАО «Россельхозбанк» порядка предоставления кредитов, в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, выражающихся в создании видимости успешного руководства региональным филиалом ОАО «Россельхозбанк», выполнения бизнес-плана, что должно было отразиться на увеличении премий ему, как директору филиала, а также в целях извлечения выгод и преимуществ для ФИО35» в виде получения кредита, осознавая, что у ФИО34 отсутствует реальная возможность исполнить обязательства по указанным выше кредитам, предвидя наступление существенного вреда законным интересам Ставропольского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк», дал указание подготовить положительное заключение о финансовом состоянии ФИО36» и возможности предоставления кредитов в заявленных суммах.

ДД.ММ.ГГГГ на основании представленного на рассмотрение кредитного комитета банка заключения, содержащего недостоверные сведения о финансовом положении ФИО37», членами кредитного комитета было принято решение о предоставлении кредита указанной организации путем открытия кредитной линии с лимитом выдачи в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 12 месяцев, и на расчетный счет ФИО38» перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей и в сумме <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ кредитным комитетом банка на основании заключения, содержащего недостоверные сведения о финансовом положении ФИО39», принято решение о предоставлении кредита путем открытия кредитной линии с лимитом выдачи в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 18 месяцев. В тот же день до начала заседания кредитного комитета ФИО2, используя свои полномочия директора Ставропольского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк», вопреки законным интересам возглавляемой организации, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на извлечение выгод и преимуществ для себя и ФИО40», дал указание исполняющему обязанности начальника отдела сопровождения кредитных проектов ФИО12, не дожидаясь решения кредитного комитета, подготовить кредитно-обеспечительную документацию и распоряжение на выдачу кредита ФИО41», зная, что условия кредитной сделки определяются кредитным комитетом Банка, заседание которого в то время еще не состоялось. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на открытие кредитной линии, не превышающей <данные изъяты> рублей.

Всего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании заключенных кредитных договоров от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГФИО42» перечислены денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей. До настоящего времени обязательства по указанным кредитным договорам ФИО43» не исполнены, кредиты в полном объеме не погашены, в результате чего ОАО «Россельхозбанк» причинен существенный вред в виде материального ущерба на сумму <данные изъяты> рублей.

Указанные обстоятельства установлены приговором Промышленного районного суда города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> и осужден за злоупотребление полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, повлекшее причинение существенного вреда законным интересам организации, и тяжкие последствия.

Апелляционным определением судебной коллегией по уголовным делам Ставропольского краевого суда действия ФИО2 квалифицированы по <данные изъяты>, судом исключен вывод о тяжких последствиях совершенного ФИО2 деяния.

Постановлением Президиума Ставропольского краевого суда № от ДД.ММ.ГГГГ, определение суда апелляционной инстанции было отменено с возвращением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении уголовного дела апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 8 ДД.ММ.ГГГГ года действия ФИО2 вновь квалифицированы по <данные изъяты>, как злоупотребление полномочиями, повлекшее тяжкие последствия, приговор Промышленного районного суда города Ставрополя изменен в части назначения ФИО2 наказания. ФИО2 приговорен судом к лишению свободы сроком на <данные изъяты> года <данные изъяты> месяцев.

Таким образом, вина ФИО2 в причинении ОАО «Россельхозбанк» материального ущерба. Установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Размер причиненного ущерба на сумму <данные изъяты> рублей также установлен приговором суда, а также подтвержден кредитными договорами с ФИО44» и платежными документами о перечислении банком денежных средств указанной организации.

В ходе процедуры банкротства ФИО45), а также его правопреемниками- ФИО19 кредитная задолженность была частично погашена за счет реализации залогового имущества. Остаток непогашенного кредита и, соответственно, сумма невозмещенного банку ущерба, составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчиком доказательств, опровергающих размер оставшейся невозмещенной банку суммы кредита, не представлено.

С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. Взысканию с ФИО2 в пользу ОАО «Россельхозбанк» подлежит материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере <данные изъяты><данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Оснований для применения ст. 1083 ГК РФ судебная коллегия не усматривает, поскольку ответчик доказательств, подтверждающих его имущественное положение, не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, взысканию с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» подлежит государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение ФИО2 на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 ноября 2019 года отменить.

Исковые требования акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» ущерб в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Председательствующий

Судьи

Судья Курбатова Э.В.