Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «ОТП Банк» на заочное решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 22 марта 2013 года, по которому постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным кредитный договор № *** от 9 апреля 2012 г. между Открытым акционерным общество «ОТП Банк» и Платоновой Л*** А***.

Обязать Открытое акционерное общество «ОТП Банк» направить в соответствующее бюро кредитных историй информацию об аннулировании кредитной истории в отношении Платоновой Л*** А*** по кредитному договору № *** от 9 апреля 2012 г .

В иске в части компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «ОТП Банк» в пользу Платоновой Л*** А*** судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 200 (двести) руб. 00 коп.

Заслушав доклад судьи Маслюкова П.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Платонова Л.А. обратилась к Открытому акционерному обществу «ОТП Банк» (далее - ОАО «ОТП Банк») с иском о признании кредитного договора, оформленного 9 апреля 2012 г. на ее имя в ОАО «ОТП Банк», недействительным, а также об аннулировании порочащей ее кредитной истории и компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований истица указала, что в сентябре 2012 г. она была извещена о необходимости погашения долга ОАО «ОТП Банк» по кредитному договору в размере 4 257 руб. При обращении в банк ей сообщили, что 9 апреля 2012 г. на ее имя был оформлен кредит на сумму 45 000 руб.

Истица указала, что кредитный договор с ответчиком она не заключала, заявление о выдаче кредита и договор не подписывала, кредит не получала, кто мог оформить кредит на ее имя ей неизвестно. Она обращалась с заявлением по данному факту в органы полиции, однако в возбуждении уголовного дела было отказано.

В настоящее время из-за того, что данные о ней содержатся в кредитной истории, другим банком ей было отказано в выдаче кредита.

К делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Бюро кредитной безопасности «РуссколлектоР».

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, не направил своего представителя для участия в рассмотрении дела в суд первой инстанции.

Разрешив по существу заявленные истицей требования Ленинский районный суд постановил приведенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе ОАО «ОТП Банк» просит отменить постановленное по делу решение в связи с неверным определением фактических обстоятельств дела, а также неправильным применением норм материального права.

Автор жалобы полагает, что суд пришел к ошибочному выводу о непричастности истицы к рассматриваемым событиям. При этом не было учтено, что при заключении оспариваемого кредитного договора были предоставлены все персональные данные истицы, включая ее ИНН. При рассмотрения дела также не был учтен оригинал кредитного договора, а также возражения на иск.

Считает, что истица злоупотребляет своими права, пользуется приобретенным товаром, безосновательно уклоняется от погашения кредитного договора.

Также апелляционная жалоба содержит ходатайство о рассмотрении настоящей жалобы судом второй инстанции в отсутствии представителя ОАО «ОТП Банк».

В судебную коллегию истица не явилась, несмотря на надлежащее ее извещение о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции. Причины неявки в судебную коллегию не сообщены.

В связи с изложенным, судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) находит возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении, суд пришел к объективному выводу об обоснованности заявленных по делу требований.

Исследованными по делу доказательствами установлено, что 21.11.2012 ООО «Бюро кредитной безопасности «РуссколлектоР», действующее в соответствии с агентским договором № *** от 10.04.2008 в интересах ОАО «ОТП Банк», направило Платоновой Л.А. (истице по делу) уведомление о необходимости погашения задолженности по кредитному договору № *** от 09.04.2012 в размере 45 308,07 руб.

Платонова Л.А. заявила о ее непричастности к заключению вышеприведенного договора.

Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что кредитный договор № *** от 09.04.2012 Платоновой Л.А. не подписывался, не заключался, не соответствовал действительной воле истицы.

Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Всей совокупностью проверенных по делу доказательств был подтвержден довод истицы в той части, что оспариваемый по делу кредитный договор № 2501575841 от 09.04.2012 не был ею подписан.

Как следствие, не была соблюдена письменная форма оспариваемого договора.

В силу требований ст.ст. 167, 168 ГК РФ данные обстоятельства влекут недействительность (ничтожность) казанного выше кредитного соглашения.

Для проверки доводов истицы Платоновой Л.А. о ее непричастности к заключению оспариваемого договора, а также принадлежности подписей в договоре и в заявлении о выдачи кредита третьим лицам судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Ответчик - ОАО «ОТП Банк» письменно извещался о представлении экспертам подлинных заявлений Платоновой Л.А. на получение кредита, ее анкет, необходимых для производства почерковедческой экспертизы.

Данное требование суда ответчиком было проигнорировано, что и послужило основанием для признания факта уклонения Банка от проведения обязательной по делу судебной экспертизы.

В силу требований ч. 3 ст. 79 ГПК РФ указанное обстоятельство давало суду первой инстанции право признать установленным факт отсутствия подписи истицы в оспариваемом договоре.

Статья 56 ГПК РФ обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Подлинных документов, подтверждающих доводы ОАО «ОТП Банк», о причастности истицы к рассматриваемым событиям, а также доказательств о ее связи с мошенниками, противоправно завладевшими кредитными средствами, ответчиком по делу не было представлено.

То обстоятельство, что в оспариваемом договоре указаны личные данные истицы, правого значения по делу не имеет.

Следует отметить, что в ходе судебного разбирательства в районном суде (л.д. 36-37, 100-101) представитель ОАО «ОТП Банк» признал, что денежными средствами по кредитному договору № *** от 09.04.2012 завладели третьи лица, истица Платонова Л.А. данный договор не подписывала.

Таким образом, обжалуемое по делу решение судебная коллегия признает законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Заочное решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 22 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «ОТП Банк» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: