Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Дьяконовой Н.Д., судей Бережновой О.Н., Местниковой С.А., при секретаре Поповой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя заявителя на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 июня 2014г., которым по заявлению представителя ФИО1 о пересмотре решения Якутского городского суда РС(Я) от 14 марта 2014 года по иску окружной администрации г. Якутска к ФИО1 о сносе самовольной постройки, судом

ПОСТАНОВЛЕНО:

Отказать в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по новым обстоятельствам решения Якутского городского суда PC (Я) от 14 марта 2014 года по иску окружной администрации г. Якутска к ФИО1 о сносе самовольной постройки.

Заслушав доклад судьи Дьяконовой Н.Д., объяснение представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Якутского городского суда PC (Я) от 14.03.2014 постановлено обязать ФИО1 в течение 10 дней с момента вступления настоящего решения суда в законную силу снести за свой счет магазин с инвентарным номером № ... с кадастровым номером № ..., расположенный в <...>. В случае неисполнения решения в течение установленного срока, окружная администрация г. Якутска вправе снести указанный магазин за счет ФИО1 со взысканием с нее расходов, понесенных в связи со сносом магазина.

Представитель ответчика обратился в суд с заявлением о пересмотре решения по новым обстоятельствам, указывая, что через 5 дней после принятия решения Верховный Суд РФ утвердил Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством. Полагает, что данный документ является новым обстоятельством в деле ФИО1 согласно п. 5 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное определение на том основании, что оснований для пересмотра по новым обстоятельствам решения Якутского городского суда PC (Я) от 14.03.2014 не имеется.

Не согласившись с указанным определением, представитель заявителя обратился в суд с частной жалобой, в которой просит определение отменить по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в ч. 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвующему в деле.

Отказывая в удовлетворении заявления представителя ФИО1, суд исходил из того, что согласно п. 5 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относится определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Выводы суда об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам являются правильными, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения по доводам частной жалобы.

Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 не относится к новому обстоятельству, являющемуся в силу п.5 ч.4 ст.392 ГПК РФ основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 335 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 июня 2014 г. оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Н.Д. Дьяконова

Судьи: О.Н. Бережнова

С.А. Местникова