Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе представителя Савченко С.Н. Ватолкина А.А. на решение Центрального районного суда г. Омска от 02 февраля 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Савченко С. Н. к Савченко Б. Ю., Морозовой Л. А. о признании права собственности в порядке приобретальной давности на <...> долю в праве общей долевой собственности на <...> в городе Омске отказать.

Меры по обеспечению иска в виде запрещения Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области производить регистрационные действия в отношении жилого помещения – квартиры <...> – отменить.».

Заслушав доклад судьи областного суда Кудря Т.Л., пояснения Савченко С.Н. и ее представителя Ватолкина А.А., поддержавших жалобу; Савченко М.Б. и Савченко Б.Ю., полагавших жалобу обоснованной; представителя Морозовой Л.А. Дерябиной М.Г., выразившей согласие с постановленным решением, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Савченко С.Н. обратилась в суд с иском к Савченко Б.Ю., Морозовой Л.А. о признании права собственности на <...> долю в праве собственности на квартиру <...> в силу приобретательной давности.

В обоснование указала, что в период с 14.02.1995 по июнь 1999 она и Савченко Б.Ю. находились в фактических семейных отношениях, проживали в спорном жилом помещении. 18.06.1999 между ними был зарегистрирован брак. В период с февраля 1995г. по настоящее время они вели совместное хозяйство, из совместных средств вносили все коммунальные платежи за квартиру, неоднократно выполняли ремонт, оплачивали налог на квартиру, за счет средств общего бюджета покупали имущество. <...> у них родилась дочь <ФИО>. Указанная квартира была получена Савченко Б.Ю. взамен наследственного имущества – жилого дома, расположенного по адресу: <...>. Бывшая супруга Савченко Б.Ю. ответчик Морозова Л.А. в январе 1995 года выехала из спорной квартиры, не несла расходы по содержанию жилого помещения. 08.12.2014 Савченко Б.Ю. поступило уведомление от Морозовой Л.А. о продаже принадлежащей ей <...> доли в праве собственности на указанную квартиру. Фактически в период с 14.02.1995 по настоящее время Савченко Б.Ю., Савченко С.Н. и <ФИО> открыто, непрерывно и добросовестно проживали в указанной квартире, оплачивали все расходы по уплате налогов и содержанию жилья.

В судебном заседании Савченко С.Н., действующая от своего имени, а также в качестве законного представителя несовершеннолетней дочери Савченко М.Б., представитель истца Ватолкин А.А. иск поддержали.

Савченко Б.Ю. иск признал.

Представитель Морозовой Л.А. Дерябина М.Г. иск не признала, пояснив, что решением суда ее доверитель была вселена в квартиру, а истец Савченко С.Н. – выселена. Морозова вселялась судебными приставами-исполнителями в спорную квартиру принудительно неоднократно. Налоги за квартиру оплачивает. Квартира была предоставлена по договору социального найма, передана Савченко Б.Ю. и Морозовой Л.А. в порядке приватизации.

Дело рассмотрено в отсутствие Морозовой Л.А.

В предыдущем судебном заседании Морозова Л.А. иск не признавала, поясняла, что является собственником <...> доли в праве собственности в квартире, долю намерена продать. Не возражала против выкупа доли иным участником долевой собственности.

Третье лицо на стороне истца несовершеннолетняя <ФИО> иск поддержала.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Савченко С.Н. Ватолкин А.А. просит решение суда отменить, принять новое решение, иск удовлетворить. Указывает, что Морозова Л.А. была зарегистрирована в спорной квартире после того, как истец и Савченко Б.Ю. вступили в фактические брачные отношения. С 1995 года Морозова Л.А. не проживала в спорной квартире, расходы на ее содержание не несла. Отмечает, что квартира была предоставлена взамен снесенного дома, полученного Савченко Б.Ю. по наследству. Документы на приватизацию квартиры готовила Морозова Л.А. и, злоупотребив правом, оформила ее на двоих.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как видно из материалов дела, ответчики Савченко Б.Ю. и Морозова (ранее Савченко) Л.А. с 1991 по 1999 год состояли в зарегистрированном браке.

02.03.1994 квартира <...>, состоящая из *** комнат, была предоставлена по ордеру исполнительного комитета Первомайского районного Совета народных депутатов г.Омска в пользование Савченко Б.Ю. на семью из двух человек: он и супруга Савченко (ныне Морозова) Л.А.

Распоряжением Главы администрации г. Омска от 21.08.1997 № 794-р квартира передана в совместную собственность Савченко Б.Ю. и Савченко Л.А. в порядке приватизации.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Омска от 12.11.1999 Савченко (Морозова) Л.А. была вселена в спорную квартиру, Савченко С.Н. с несовершеннолетним сыном выселена из указанной квартиры. Определен порядок пользования указанной квартирой: Савченко (Морозовой) Л.А. выделена комната площадью <...> кв.м с лоджией, а Савченко Б.Ю. – комната площадью <...> кв.м, в общее пользование сторон – <...>. Доли сторон Савченко Л.А. и Савченко Б.Ю. в праве совместной собственности на квартиру признаны равными – по <...> доле каждому.

В 2000-2001 годах Морозова Л.А. вселялась в спорную квартиру судебными приставами-исполнителями.

Согласно п.1 ст.234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Исходя из положений статьи 234 ГК РФ истец должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение пятнадцати лет.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Судом установлено, что о принадлежности ответчику Морозовой Л.А. на праве собственности доли в праве на спорное жилое помещение истцу известно с 1995 года, практически с момента вселения в спорное жилое помещение, ответчик Морозова Л.А. от прав на указанное жилое помещение не отказывалась.

Таким образом, Савченко С.Н., владея спорной квартирой, знала об отсутствии оснований возникновения у нее права собственности на долю в праве собственности, в связи с чем ее нельзя признать добросовестным владельцем имущества в том смысле, который предполагается ст. 234 ГК и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения иска Савченко С.Н.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основанием к отмене решения суда не являются, поскольку при условии отсутствия у истца добросовестности владения, вопросы его продолжительности, непрерывности, открытости правового значения не имеют.

Ссылки в жалобе на то, что квартира <...> была предоставлена взамен снесенного дома, полученного Савченко Б.Ю. по наследству, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку регистрационное удостоверение Муниципального предприятия по технической инвентаризации и учету недвижимого имуществ № 6-438 от 25.08.1997 подтверждает право общей совместной собственности Морозовой Л.А. и Савченко Б.Ю. на нее. Сведений об оспаривании приватизации квартиры <...> не представлено.

Судебная коллегия также учитывает, что основанием обращения 25.12.2014 Савченко С.Н. с иском в суд послужило получение 08.12.2014 ее супругом уведомления от Морозовой Л.А. о продаже принадлежащей ей доли в праве собственности на квартиру.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Омска от 02 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<...>