Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента градостроительства и архитектуры администрации (адрес) к (ФИО)1 об обязании снести самовольно возведенный объект в капитальном исполнении и встречному иску (ФИО)1 к Департаменту градостроительства и архитектуры администрации (адрес) о признании объекта некапитальным сооружением,

по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Ханты-Мансийского районного суда от (дата), которым постановлено:

Исковое заявление Департамента градостроительства и архитектуры администрации (адрес) к (ФИО)1 об обязании снести самовольно возведенный объект в капитальном исполнении удовлетворить.

Обязать (ФИО)1 снести самовольно возведенный объект в капитальном исполнении: АЗС с автомойкой и кемпингом, расположенный на земельном участке по адресу: (адрес)В в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения (ФИО)1 решения суда в установленный срок обязать Департамент градостроительства и архитектуры администрации (адрес) осуществить снос объекта с последующим взысканием затрат с (ФИО)1.

Взыскать с (ФИО)1 в местный бюджет города окружного значения Ханты-Мансийск государственную пошлину в размере (номер) рублей.

Встречное исковое заявление (ФИО)1 к Департаменту градостроительства и архитектуры администрации (адрес) о признании объекта некапитальным сооружением оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Башковой Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Департамент градостроительства и архитектуры администрации (адрес) обратился в суд с иском к (ФИО)1 об обязании снести самовольно возведенный объект в капитальном исполнении: АЗС с автомойкой и кемпингом, расположенный на земельном участке по адресу: (адрес)В, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу, в случае неисполнения (ФИО)1 решения суда в установленный срок обязать Департамент градостроительства и архитектуры администрации (адрес) осуществить снос объекта с последующим взысканием затрат с (ФИО)1

Требования мотивированы тем, что (дата) управлением муниципального контроля администрации (адрес) в ходе обследования земельного участка, расположенного по адресу: (адрес)В, в целях осуществления муниципального земельного контроля был выявлен факт нарушения ответчиком законодательства в области осуществления строительства объекта капитального строительства без получения разрешения, что в силу п.1 ст.222 ГК РФ является самовольным строением и подлежит сносу.

(ФИО)1 обратился в суд со встречным иском к Департаменту градостроительства и архитектуры администрации (адрес) о признании объекта, установленного на земельном участке с кадастровым номером 86:12:0101101:0010, расположенного по адресу: (адрес)В, некапитальным сооружением, указав в их обоснование, что сооруженная им АЗС соответствует общим критериям отнесения объектов к некапитальным, поскольку допускается возможность ее свободного перемещения без нанесения ущерба ее назначению.

В судебное заседание (ФИО)1, представитель третьего лица Департамента по управлению государственным имуществом ХМАО-Югры не явились, были извещены надлежащим образом. В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Департамента градостроительства и архитектуры администрации (адрес)(ФИО)3 на исковых требованиях настаивал, с встречными исковыми требованиями не согласился, просил оставить без удовлетворения.

Представитель (ФИО)1(ФИО)4 на встречных исковых требованиях настаивал, в удовлетворении иска Департамента градостроительства и архитектуры администрации (адрес) просил отказать. Пояснил, что договор аренды земельного участка от (дата) был заключен с целью строительства автозаправочной станции с автомойкой и кемпингом. Согласно Градостроительному плану объект строительства находится в зоне допустимого разрешения зданий, строений и сооружений. Согласно Положительному заключению негосударственной экспертизы от (дата) проектная документация и результаты инженерных изысканий для спорного объекта соответствуют требованиям технических регламентов, нормативных документов. Кроме того, автоматизированная заправочная станция состоит из металлического навеса, резервуара для хранения и отпуска топлива, топливнораздаточной колонки, блока приема платежей, которые можно отделить от земли без существенного для них ущерба, что не позволяет отнести объект к объекту капитального строительства.

Представитель третьего лица администрации (адрес)(ФИО)5 поддержал требования Департамента градостроительства и архитектуры администрации (адрес). Пояснил, что строительство объекта осуществлялось в отсутствие разрешения и положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, без согласования строительства объекта капитального строительства в водоохраной зоне протоки Горная реки Иртыш. Судебными актами установлено, что спорный объект представляет собой единый технологический комплекс зданий и сооружений капитального строительства, является опасным производственным объектом. Решением от (дата) строительство объекта было запрещено до получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации объекта, разрешения на строительство, согласования строительства объекта в водоохраной зоне протоки Горная реки Иртыш с Нижнеобским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству, что до настоящего времени не исполнено.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое (ФИО)1 просит отменить, принять новое решение об удовлетворении его иска и отказе в иске Департамента градостроительства и архитектуры администрации (адрес) в связи с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на доводы и обстоятельства, аналогичные изложенным в возражениях на исковое заявление. Считает, что п.5 ч.15 ст.65 Водного кодекса РФ, предусматривающий запрет на строительство АЗС в водоохранной зоне, неприменима к спорным правоотношениям, поскольку вступила в силу (дата), то есть после окончания строительства объекта и введения АЗС в эксплуатацию. Между тем, указанное обстоятельство не учтено судом. Считает ошибочным вывод суда о том, что возведенное им строение имеет признаки самовольной постройки, поскольку, по утверждению апеллянта, в процессе его сооружения были соблюдены все нормы действующего законодательства. Кроме того, решением Ханты-Мансийского районного суда от (дата) признано право (ФИО)1 на строительство спорного объекта, но с необходимостью предоставления положительного заключения государственной экспертизы, согласования строительства с Нижнеобским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству. Принимая решение, суд не определил обстоятельства, имеющие значение для дела, необоснованно отказав в удовлетворении ходатайства о назначении строительной экспертизы с целью установления возможности отнесения спорного объекта к некапитальному строительству, движимому имуществу, что привело к неправильному разрешению спора. Считает, что АЗС не является объектом капитального строительства и не может быть отнесена к недвижимому имуществу, поскольку состоит из металлического навеса, резервуара для хранения и отпуска топлива, топливораздаточной колонки, блока приема платежей, которые можно отделить от земли без существенного для них ущерба.

В дополнении к апелляционной жалобе указывает, что спорный объект нельзя отнести к самовольной постройке, поскольку он построен на специально выделенном участке по целевому назначению, разрешение на его постройку не требовалось. Кроме того, ответчиком предприняты все необходимые меры по легализации постройки и обеспечению природоохранных мероприятий, направленных на минимизацию вреда водным ресурсам и среде их обитания.

В суд апелляционной инстанции представитель истца Департамента градостроительства и архитектуры администрации (адрес), представители третьих лиц администрации (адрес), Департамента по управлению государственным имуществом ХМАО-Югры не явились, были уведомлены надлежащим образом. На основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

(ФИО)1 и его представитель (ФИО)6 в суде апелляционной инстанции на доводах апелляционной жалобы настаивали.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав (ФИО)1, его представителя, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

Судом на основании акта обследования земельного участка (номер) от (дата), проведенного управлением муниципального контроля администрации (адрес), установлено, что на земельном участке, расположенном по адресу: (адрес)В, находится автозаправочная станция, строительные материалы, автомобильная грузовая техника, 2 металлические емкости, 2 объекта движимого имущества с временным сроком эксплуатации – балки. Разрешение на строительство не выдавалось.

Материалами дела подтверждено, что на основании договора аренды от (дата), заключенного между Департаментом по управлению государственным имуществом и (ФИО)1, земельный участок, расположенный по адресу: (адрес)В, был передан в аренду (ФИО)1 для строительства АЗС с автомойкой и кемпинга на срок 5 лет.

Согласно акту выбора земельного участка от (дата)(ФИО)1 для строительства АЗС с автомойкой и кемпингом в районе размещения бывшей Ляминской РЭБ вдоль строящейся объездной дороги подписанного комиссией, согласовано местоположение земельного участка (ФИО)1 под строительство АЗС с автомойкой и кемпинга с условием получения архитектурно-планировчного задания в Департаменте градостроительства, архитектуры и ЖКХ.

(дата)(ФИО)1 было отказано в выдаче разрешения на строительство вышеуказанного объекта Департаментом городского хозяйства муниципального образования (адрес) по причине предоставления проектной документации не в полном объеме, а также по причине отсутствия положительного заключения государственной экспертизы проектной документации объекта.

В связи с начавшимся в 2011 году (ФИО)1 строительством АЗС, прокурор в 2012 году обратился в суд с иском к (ФИО)10 о запрещении строительства в зоне водного объекта.

Решением Ханты-мансийского районного суда от (дата) требования прокурора были удовлетворены, постановлено запретить (ФИО)1 строительство объекта: автозаправочная станция с автомойкой и кемпингом на спорном земельном участке до получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации объекта, разрешения на строительство, а также согласования строительства данного объекта в водоохранной зоне протоки Горная река Иртыш с Нижнеобским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от (дата) указанное решение оставлено без изменения.

Удовлетворяя требования, суд, исходя из того, что (ФИО)1 осуществил строительство объекта капитального строительства в водоохраной зоне в отсутствие соответствующего разрешения, признал возведенные им строения в виде АЗС с автомойкой и кемпингом самовольными и подлежащими сносу.

С выводом суда судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса РФ объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Согласно ст. 49 Градостроительного кодекса РФ проектная документация объектов капительного строительства подлежит государственной экспертизе.

Государственная экспертиза не проводится в отношении проектной документации.

В соответствии с ч.1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

По смыслу ч.2 ст. 51 указанного закона строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных ч.17 настоящей статьи, согласно которой выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других).

В соответствии со ст. 131 Гражданского кодекса РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимостью) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, объекты незавершенного строительства.

Как следует из материалов дела, в том числе из фототаблицы (л.д.10-11) автоматическая мини-АЗС представляет собой заводское изделие, состоящее из подземно расположенного двустенного резервуара, разделенного на отсеки для хранения топлива, сбора ливнестоков и аварийного пролива; резервуар расположен на плите, которая служит фундаментом для островка, ТРК и навеса, крепление к фундаментальной плите осуществлено на болтовых соединениях.

Согласно пояснениям (ФИО)1, данными в суде апелляционной инстанции, работа автоматической мини-АЗС предусмотрена полностью в автоматическом режиме, что исключает необходимость строительства операторной, подвода коммуникаций, водоснабжения, канализации и теплоснабжения.

Учитывая, что объектами капитального строительства, как правило, являются здания и сооружения, которые обязаны иметь общую площадь объекта, несущие и ограждающие конструкции, судебная коллегия, исходя из характеристик АЗС, установленной (ФИО)1 на спорном объекте, считает, что она не относится к объекту капитального строения и не является недвижимым имуществом, следовательно, разрешение для строительства в силу закона не требовалось.

Ссылка суда на п.5 ч.15 ст. 65 Водного кодекса РФ, в соответствии с которым в границах водоохранных зон запрещается размещение автозаправочных станций, складов горюче-смазочных материалов, судебная коллегия находит ошибочным, поскольку указанный пункт вступил в законную силу (дата), то есть уже после окончания возведения (ФИО)1 автозаправочной станции.

Факт возведения спорного объекта (ФИО)1 до издания указанного пункта и введение его в эксплуатацию подтверждается решениями Ханты-Мансийского районного суда от (дата), от (дата).

Кроме того, в соответствии со ст. 6.5 ФЗ от (дата) № 73-ФЗ «О введении в действие Водного кодекса РФ» допускается эксплуатация в границах водоохранных зон автозаправочных станций, складов горюче-смазочных материалов и используемых для технического осмотра и ремонта транспортных средств станций технического обслуживания, которые введены в эксплуатацию или разрешение на строительство которых выдано до дня вступления в силу п.5 ч.15 ст. 65 Водного кодекса РФ.

Учитывая, что автозаправочная станция не является объектом капитальном строения, разрешение для ее строительства не требовалось, была построена на земельном участке, на отведенном для этих целей, и до вступления п.5 ч.15 ст. 65 Водного кодекса РФ, следовательно, оснований для признания АЗС самовольной постройкой и подлежащей сносу у суда не имелось.

Кроме того, наличие автокемпинга на спорном земельном участке, который суд обязал снести в течение месяца, не подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать правильным, оно подлежит отмене в части разрешения исковых требований Департамента градостроительства и архитектуры администрации (адрес) к (ФИО)1 об обязании снести самовольно возведенный объект в капитальном исполнении, и принятии в данной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Что касается разрешения судом встречного иска (ФИО)1 к Департаменту градостроительства и архитектуры администрации (адрес) о признании объекта некапитальным сооружением, судебная коллегия не находит оснований для его отмены, так как (ФИО)1 избрал ненадлежащий способ защиты своего права, поскольку признать некапитальный объект некапитальным невозможно.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328, п.п.3.4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ханты-Мансийского районного суда от (дата) отменить в части удовлетворения исковых требований Департамента градостроительства и архитектуры администрации (адрес) к (ФИО)1 об обязании снести самовольно возведенный объект в капитальном исполнении и взыскании с (ФИО)1 в местный бюджет судебных расходов, принять в данной части новое решение.

Отказать Департаменту градостроительства и архитектуры администрации (адрес) в удовлетворении исковых требований к (ФИО)1 об обязании снести самовольно возведенный объект в капитальном исполнении.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий	Блиновская Е.О.
Судьи	Башкова Ю.А. Воронин С.Н.