Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе Барсегяна ФИО13 на решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 22 марта 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Барсегяну ФИО13 к ФИО1 ФИО15, ФИО1 ФИО16 и ФИО1 ФИО17 о признании сделок недействительными и выделе доли в общем имуществе отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Бакиной Е.Н., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании сделок недействительными и выделе доли в общем имуществе. В обоснование указал, что решением Октябрьского районного суда г. Кирова от <дата> с ФИО3 взысканы в его пользу денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Определением суда 09.04.2015 приняты обеспечительные меры, наложен арест на имущество ФИО3 на сумму <данные изъяты> руб., определение поступило в службу судебных приставов <дата>. В ходе исполнения решения суда было установлено, что ФИО3 на основании договора купли- продажи от <дата> продал земельный участок и дом, расположенные по адресу: <адрес> своей матери за <данные изъяты> руб. Также ФИО3 продал своей матери движимое имущество за <данные изъяты> руб.. Сторонами договоров купли-продажи имущества являются близкие родственники. Злоупотребление правом при совершении сделок купли-продажи движимого и недвижимого имущества от <дата> и <дата> нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такие сделки признаются недействительными на основании ст. 10 и ст. 168 ГКРФ. Наряду с признанием сделок недействительными, в соответствии со ст. 45, 39 СК РФ необходимо выделить долю ФИО3 в общем имуществе в целях обращения на нее взыскания по решению суда. Общая стоимость доли ФИО3 составит <данные изъяты> руб. Просил признать недействительным договор купли-продажи движимого имущества от <дата> между ФИО3, ФИО4 и ФИО5; признать недействительным договор купли-продажи земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м кадастровый № и индивидуального жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м. кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, между ФИО3, ФИО4 и ФИО5; Выделить ФИО3 и обратить взыскание на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок и жилой дом, на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на движимое имущество, указанное в договоре купли-продажи от <дата>.

В заявлении от <дата> об уточнении исковых требований истец со ссылкой на ст. 167 ГК РФ указывает, что признание сделки недействительной является основанием для исключения записи о государственной регистрации прав ФИО5 на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также основанием для восстановления (регистрации) в Реестре права общей долевой собственности ФИО3 (<данные изъяты> доли) и ФИО4 (<данные изъяты>) на спорное имущество. Кроме того, решение суда о признании сделок недействительными будет являться основанием для возвращения ФИО5 всего полученного по сделкам.

Октябрьским районным судом г. Кирова 22 марта 2016 года постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

ФИО2 не согласен с решением суда, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, ставит вопрос о его отмене. Отмечает, что должник ФИО3 распорядился единственным принадлежащим ему имуществом, за счет которого можно исполнить решение суда от 13.05.2015. Сделки совершены должником при наличии возбужденного в отношении ответчика исполнительного производства по взысканию по решению суда в пользу истца денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. Отмечает, что сделки по отчуждению имущества были совершены с родной матерью должника, имеющей в собственности иные объекты недвижимого имущества. При этом имущество должником было реализовано по цене, более чем в три раза ниже рыночной, что, по мнению истца, является злоупотреблением правом. Считает, что сделка имела цель причинения вреда имущественным интересам кредитора.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Росреестра по Кировской области указало, что право собственности на спорные земельный участок и индивидуальный жилой дом было зарегистрировано за ФИО5 <дата>. В отношении указанных объектов недвижимости <дата> был зарегистрирован запрет на совершение регистрационных действий на основании определения Октябрьского районного суда г.Кирова от 26.08.2015, <дата> также зарегистрирован запрет на совершение регистрационных действий на основании определения Октябрьского районного суда г.Кирова от 05.02.2016.

В суд апелляционной инстанции не явилась ФИО4, извещена о дне рассмотрения жалобы надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Управление Росреестра по Кировской области ходатайствует о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав ФИО2, его представителя ФИО6, поддержавших доводы жалобы, ФИО3, ФИО5, их представителя ФИО7, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые истцом сделки не содержат признаков злоупотребления правом со стороны ответчиков, ФИО3 и ФИО4 реализовали свое право, предусмотренное ст. 209 ГК РФ на отчуждение имущества, которое предметом спора не являлось, не было обременено правами третьих лиц. Отчуждение ФИО3 имущества своей матери ФИО5 не является доказательством злоупотребления правом, ограничений на заключение договоров купли-продажи с родственниками не установлено.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда.

Как следует из материалов дела, <дата> между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> руб., сроком возврата <дата>; <дата> был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> руб. сроком возврата <дата>. В связи с неисполнением обязательств по договорам ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании сумм займа. Решением Октябрьского районного суда от 13.05.2015 с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договорам займа в общей сумме <данные изъяты> руб. Решение ступило в законную силу 16.06.2015, выдан исполнительный лист (т.1 л.д. 8-9,10).

<дата> судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП (т.1 л.д.58).

Судом установлено, что <дата> между ФИО3, ФИО4 (продавцы) и ФИО5 (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя движимое имущество, а покупатель обязуется принять имущество и уплатить за него <данные изъяты> руб. Имущество передано от продавца покупателю по акту приема - передачи от <дата>, который одновременно является распиской о передаче денежных средств в сумме <данные изъяты>. (л.д.11-12).

<дата> между ФИО3, ФИО4 (продавцы) и ФИО5 (покупатель) заключен договор купли- продажи земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, индивидуального жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м, по условиям которого ФИО3 и ФИО4 продали, а ФИО5 купила земельный участок стоимостью <данные изъяты> руб., и жилой дом стоимостью <данные изъяты>., расположенные по адресу: <адрес>. Расчет за отчуждаемое имущество произведен до подписания настоящего договора, договор является актом приема- передачи имущества.

Согласно решению Октябрьского районного суда г.Кирова от 22.10.2015, апелляционному определению Кировского областного суда от <дата> ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании указанных сделок купли-продажи имущества мнимыми отказано.

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции должником решение Октябрьского районного суда от 13.05.2015 в полном объеме не исполнено.

<дата> между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> руб., сроком возврата <дата>; <дата> был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> руб. сроком возврата <дата>.

Таким образом, еще до заключения оспариваемых договоров купли-продажи движимого от <дата> и недвижимого имущества от <дата>, ответчику ФИО3 было известно о наличии у него задолженности по договорам займа.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 168Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Анализируя приведенные выше правовые нормы и разъяснения, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов, по требованию кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения исполнительного производства сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору.

Таким образом, действия собственника, направленные на распоряжение принадлежащим ему имуществом в нарушение закона или с целью причинить ущерб правам и охраняемым законом интересам других лиц, противоречат закону, что в силу ст. 168 ГК РФ является основанием для признания сделки недействительной (ничтожной).

В силу ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

По мнению судебной коллегии, ФИО3, располагая сведениями о возбуждении в отношении него гражданского дела о взыскании задолженности по договорам займа, а также при наличии уже состоявшегося судебного решения от 13.05.2015 и возбужденного исполнительного производства (19.06.2015), реализовал принадлежащее ему и его жене ФИО4 на праве общей совместной собственности имущество своей матери ФИО5

Из материалов дела усматривается, что иного имущества для погашения обязательств перед истцом у ответчика не имеется, какие-либо меры к исполнению решения суда должником самостоятельно не принимаются.

То обстоятельство, что в рамках исполнительного производства №-ИП в пользу ФИО2 с ФИО3 <дата> и <дата> взыскано и перечислено <данные изъяты>. и <данные изъяты> руб. соответственно, не свидетельствует о том, что решение суда от <дата> исполняется надлежащим образом и своевременно с учетом размера взысканной судом в пользу истца суммы.

Судебная коллегия полагает, что в данном случае действия по заключению договора купли-продажи недвижимого имущества от <дата>, совершенные ФИО3, ФИО4 и ФИО5 после вынесения судом решения от <дата> о взыскании с ФИО3 денежных средств в пользу истца, возбуждения исполнительного производства (<дата>), нельзя признать добросовестными, поскольку свидетельствуют о намерении ФИО3 уклониться от исполнения обязательств перед истцом с целью исключения возможности последующего обращения взыскания на указанное имущество (долю ФИО3).

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания для признания спорного договора недвижимого имущества недействительным на основании ст. 10 и ст. 168 ГК РФ, поскольку при его заключении было допущено злоупотребление правом.

Судебная коллегия полагает, что имея непогашенные долги перед ФИО2, которые должны были быть возвращены <дата> и <дата>, заключение договора купли-продажи движимого имущества от <дата> также свидетельствует о наличии определенной заинтересованности у ответчика в выводе имущества из совместно нажитого с целью предотвращения возможного обращения взыскания на его долю, поскольку ФИО3, не возвратив в установленный договорами срок денежные средства, зная о наличии указанных обязательств, не мог не предполагать, что истец будет предпринимать реальные действия для взыскания данных средств.

То обстоятельство, что на момент заключения спорных договоров движимое имущество, земельный участок и жилой дом не являлись предметом спора, не находились под обременением, по мнению судебной коллегии не опровергает тех целей, которые стороны фактически преследовали при заключении договоров. Установленные по делу обстоятельства в совокупности позволяют прийти к выводу о наличии у участников сделок определенной заинтересованности в их совершении исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

С учетом установленных по делу обстоятельств, на основании имеющихся в материалах дела документов, руководствуясь ст. 328ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым отменить обжалуемое решение и принять по делу новое решение, которым признать недействительными договор купли-продажи движимого имущества от <дата>, заключенный между ФИО3, ФИО4, ФИО5, и договор купли-продажи от <дата> земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, и индивидуального жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО3, ФИО4, ФИО5

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с абз. 5 п. 65 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца.

Поскольку между ответчиками были заключены сделки, признанные судебной коллегией недействительными, то, руководствуясь положениями п. 2 ст. 167 ГК РФ, судебная коллегия считает необходимым применить последствия недействительности сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение, и с учетом заявленных требований, полагает возможным передать в общую долевую собственность ФИО3 и ФИО4 имущество, указанное в договоре купли-продажи движимого имущества от 01.03.2015.

Право собственности ФИО5 на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, и индивидуальный жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, подлежит прекращению с исключением записи о государственной регистрации права собственности ФИО5 на указанное недвижимое имущество из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с п. 2 ст. 34 СК РФ общим имуществом супругов являются приобретенные за счет их общих доходов движимые и недвижимые вещи, а также любое другое имущество, нажитое в браке.

В силу закона доли супругов на совместно нажитое имущество признаются равными.

По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания (ч. 1 ст. 45 СК РФ).

Положениями частей 3, 4 статьи 256 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Принимая во внимание, что спорное имущество находилось в общей совместной собственности ФИО3 и ФИО4, каких-либо данных, определяющих иной режим имущества супругов ответчиками не представлено, судебная коллегия приходит к выводу, что доли супругов являются равными, в связи с чем определяет каждому из супругов по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № индивидуальный жилой дом с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, и по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на движимое имущество, указанное в договоре купли-продажи от <дата>, и признает за каждым из супругов право собственности на 1/2 долю в указанном имуществе..

Исходя из положений ст. ст. 24, 237, 255, 278 ГК РФ, ч.1 ст. 45 СК РФ ст. ст. 68, 69 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебная коллегия полагает необходимым обратить взыскание на 1/2 долю ФИО3 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, индивидуальный жилой дом с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, а также на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на движимое имущество, указанное в договоре купли-продажи от <дата>.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 22 марта 2016 года отменить.

Вынести новое решение.

Признать недействительным договор купли-продажи движимого имущества от <дата>, заключенный между ФИО1 ФИО15, ФИО1 ФИО16, ФИО1 ФИО17.

Признать недействительным договор купли-продажи от <дата> земельного участка площадью <данные изъяты>.м, кадастровый №, и индивидуального жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО1 ФИО15, ФИО1 ФИО16, ФИО1 ФИО17.

Применить последствия признания сделок недействительными.

Передать в общую долевую собственность ФИО1 ФИО15 и ФИО1 ФИО16 имущество, указанное в договоре купли-продажи движимого имущества от <дата>, заключенном между ФИО1 ФИО15, ФИО1 ФИО16, ФИО1 ФИО17.

Прекратить право собственности ФИО1 ФИО17 на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, и индивидуальный жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>г;

Исключить запись о государственной регистрации права собственности ФИО1 ФИО17 на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв. м кадастровый №, и индивидуальный жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Определить ФИО1 ФИО15 и ФИО1 ФИО16 по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, и на индивидуальный жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, и по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на движимое имущество, указанное в договоре купли-продажи от <дата>, заключенном между ФИО1 ФИО15, ФИО1 ФИО16, ФИО1 ФИО17.

Признать за ФИО1 ФИО15 и ФИО1 ФИО16 право собственности по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, и индивидуальный жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, и по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на движимое имущество, указанное в договоре купли-продажи от <дата>, заключенном между ФИО1 ФИО15, ФИО1 ФИО16, ФИО1 ФИО17.

Обратить взыскание на 1/2 долю ФИО1 ФИО15 в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, и индивидуальный жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, и на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на движимое имущество, указанное в договоре купли-продажи от <дата>, заключенном между ФИО1 ФИО15, ФИО1 ФИО16, ФИО1 ФИО17.

Председательствующий: Судьи: