Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Юманова Николая Васильевича на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 30 марта 2021 года по гражданскому делу №2-2-138/2021, по которому постановлено:

исковые требований Юманова Николая Васильевича к Дырночкину Вячеславу Николаевичу, Дырночкиной Евгении Владимировне о признания строения самовольной постройкой и возложение обязанности снести самовольную постройку – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Юманова Николая Васильевича в пользу ООО «Научно – исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по оплате услуг эксперта за проведение строительно-технической экспертизы № 42 от 15 марта 2021 года в размере 12 005 руб. 00 коп.

Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., пояснения представителя Юманова Н.В. – Солянникова Г.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы истца, Дырночкиной Е.В. и представителя Дырночкина В.Н. – Котельникова В.А., полагавших необходимым решение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Юманов Н.В. обратился в суд с иском к Дырночкину В.Н., Дырночкиной Е.В. о признания строения самовольной постройкой и возложение обязанности снести самовольную постройку.

В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок по адресу: ***

По соседству по адресу: *** проживает Дырночкин В.Н., который без оформления в установленном порядке проектно - сметной и разрешительной документации, без соблюдения санитарных норм на расстоянии 0,7 м от его (истца) забора построил строение, провел к нему газ, крышу строения сделал с наклоном, в результате все дождевые осадки сливаются с крыши на принадлежащий ему (Юманову Н.В.) участок.

Близкое расположение постройки с газовой трубой создает в случае возникновения пожара и другой чрезвычайной ситуации угрозу для жизни и здоровья ему (истцу) и его близким родственникам. На все требования снести или перенести указанную постройку Дырночкин В.Н. не реагирует.

Истец просил признать строение по адресу: *** самовольной постройкой; обязать ответчика осуществить снос самовольной постройки.

Судом к участию в деле привлечены в качестве соответчика - Дырночкина Е.В., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - МУ КУМИЗО МО «Ульяновский район» Ульяновской области, администрация МО «Большиключищенское сельское поседение» Ульяновского района Ульяновской области, филиал ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» в г. Новоульяновске.

Определением от 18 февраля 2021 года судом принят отказ представителя истца ФИО1 - Солянникова Г.А.от части исковых требований к Дырночкину В.Н., ФИО3 о признании газовой трубы самовольной постройкой и ее сносе. Производство по гражданскому делу № 2-2-138/21 по иску в части признания газовой трубы самовольной постройкой и ее сносе прекращено.

Рассмотрев остальные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 не соглашается с решением суда, просит его отменить как незаконное в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Не соглашается с выводами суда в решении о том, что самовольное возведение построек не является безусловным основанием для их сноса. Данный вывод не согласуется с выводами судебной экспертизы, согласно которой недостатки постройки ответчиков можно устранить без демонтажа путем оформления правоустанавливающих документов, но до настоящего времени этого не произошло. Считает, что оформление документов невозможно без его согласия.

Указывает, что земельный участок, на котором возведена постройка, ответчикам для этих целей не предоставлялся, разрешений на строительство они не получали, самовольно возвели объект, площадью 58 кв.м, тогда как им был предоставлен участок, площадью 24 кв.м.

Установленные судом нарушения расстояния от строений ответчиков до его участка являются существенными, налицо признаки виновности ответчиков в осуществлении самовольной постройки. Возведенный с нарушением санитарных норм объект ответчика вплотную примыкает к его участку, что лишает его возможности возводить рядом другие объекты.

Суд необоснованно не обязал ответчика устранить существенные нарушения, а именно перенести объект, исправить угол крыши, с которой на его участок стекает вода и затопляет насаждения. Эксперт этого не увидел, поскольку производил осмотр в зимний период, в связи с чем экспертиза является неполной. Экспертом не указано на то, что имеющиеся сливы недостаточно подходят под объем воды с крыши, не привел соответствующих расчетов. При этом экспертом произведены расчеты местоположения его участка, что не являлось предметом экспертизы, сделаны выводы о том, что его участок, возможно, находится не в тех границах, в связи с чем нарушения ответчика условны.

Вопреки требованиям СНиП 30-02-97 разделительный забор между 2 участками глухой, его высота превышает 1,5 м.

Указывает, что между ним и ответчиками как пользователями смежных участков не сложился определенный порядок землепользования, спор возможно разрешить только путем обязывания снести незаконную постройку, поскольку она выходит за границы отведенного ей участка.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3 просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: ***

Граница земельного участка истца при домовладении в соответствии с требованиями земельного законодательства не определена.

Ответчиками ФИО2 и ФИО3 на соседнем земельном участке по адресу: *** (кадастровый номер: ***) и земельным участком по адресу: *** возведено строение - гараж, площадью 58 кв.м.

Постановлением администрации Муниципального образования «Ульяновский район» № 681 от 11 июня 2020 года утверждена схема расположения земельного участка, выделенного ответчикам, площадью 24 кв.м, по адресу: *** на кадастровом плане территории в кадастровом квартала *** разрешенное использование - объекты гаражного назначения, категория земель - земли населенных пунктов.

На указанный земельный участок сведения о зарегистрированных правах отсутствуют, сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные» (л.д. 172), проведено межевание земельного участка.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылался на то, что строение ответчиком возведено с нарушением его (истца) прав, без оформления в установленном порядке проектно - сметной и разрешительной документации, без необходимого отступления от границы соседнего земельного участка (0,7 м от забора истца), с проведением вдоль строения газовой трубы, что также создает опасность для истца и членов его семьи. Крыша строения имеет наклон, в результате все дождевые осадки сливаются с крыши на участок, принадлежащий ФИО1

Согласно статье 304 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

При рассмотрении дела суд правомерно руководствовался положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, где в пункте 1 сказано, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно пункту 2 названной статьи самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 этой же статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В целях проверки доводов истца о возможных нарушениях его прав возведенной ответчиком постройкой судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы».

Заключением судебного эксперта *** от 15 марта 2021 года было подтверждено, что на время проведения исследования возведенный по адресу: *** - гараж, площадью 58 кв.м, не соответствует нормативным требованиям (п.5.3.4 СП 30-102-99 и п.6.7 СП 53.13330.2011), в части недостаточного отступа (0,7м при норме 1,0м) от фактической границы с соседним земельным участком домовладения ***, кадастровый номер: ***. При этом противопожарные, санитарные, строительные и иные нормы возведением строения не нарушены.

Экспертом при исследовании было принято во внимание, что границы земельного участка при домовладении истца в соответствии с требованиями земельного законодательства установлены не были (выписка из единого государственного реестра недвижимости, л.96,97). В связи с изложенным, выявленное несоответствие расположения исследуемого строения градостроительным нормам экспертом характеризуется как условное.

Экспертом не было выявлено иных признаков нарушения прав истца возведенным ответчиком строением.

В заключении сделаны выводы, что наличие недостаточного отступа от фактической границы земельного участка домовладения ***, кадастровый номер: ***, является условным. При установлении (оформлении) надлежащим образом границ земельного участка с кадастровым номером *** выявленное при проведении данной экспертизы несоответствие может не подтвердиться.

Возведенный объект (гараж), площадью 58 кв.м, пригоден для эксплуатации по его назначению и с технической точки зрения не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Выявленные несоответствия нормативным требованиям возведенного объекта в виде расположения строения гаража, площадью 24 кв.м, частично на земельном участке с кадастровым номером *** без регистрации прав на данный участок, а частично на самовольно занятых землях общего пользования, возможно устранить без демонтажа строения, путем оформления надлежащим образом правоустанавливающих документов.

Таким образом, сам по себе факт возведения ответчиками спорного строения права и законные интересы истца не нарушает. То обстоятельство, что данное строение возведено без необходимого отступа от забора участка истца, бесспорно о нарушении прав истца не свидетельствует, поскольку, как указывалось выше, у земельного участка ФИО1 границы в установленном законом порядке не определены.

Ответчики и их представитель ссылались в суде первой инстанции, что площадь земельного участка при домовладении истца значительно превышает площади участка по документам, что истцом опровергнуто не было.

Тот факт, что строение возведено на участке, превышаемом по размерам выделенного ответчикам участка, о нарушении прав истца не свидетельствует, поскольку гараж возведен частично на землях муниципального образования.

Не нашли своего подтверждения и доводы истца, изложенные также в апелляционной жалобе, о том, что устройство крыши гаража способствует попаданию с нее атмосферных осадков на принадлежащий ему участок.

Как следует из заключения судебного эксперта, данное обстоятельство было проверено, сделаны выводы в заключении, что на карнизном свесе у правой стены строения гаража, расположенной вдоль тыльной фактической границы земельного участка истца, устроена система водоотведения. Сбор атмосферных осадков в виде дождя и талого снега с кровли строения осуществляется в водосборный лоток (желоб), затем через водоприемную воронку и вертикальную водосточную трубу с отлетом, длиной 2 метра, удаляется в грунт в месте расположения дикорастущего кустарника. Устроенная ответчиками система водоотведения предотвращает попадание осадков с крыши гаража на земельный участок истца.

Доводы истца, изложенные также в апелляционной жалобе, о том, что близкое расположение самовольной постройки с газовой трубой создает в случае возникновения пожара и другой чрезвычайной ситуацией угрозу для жизни и здоровья его и членам его семьи, отмену обжалуемого решения повлечь не может по следующим основаниям.

На запрос суда в материалы дела представлен ответ ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» (филиал в г. Новоульяновске) от 9 февраля 2021 года ***, из которого следует, что внутрипоселковый газопровод низкого давления, диаметр трубы 108 мм протяженностью 916 м, по ул. М*** в с.Большие Ключищи был сдан в эксплуатацию 21 октября 2004 года и находится на балансе ООО «Газпром газораспределение Ульяновск». Охранная зона на данном газопроводе согласно п.17 Постановления Правительства Российской Федерации от 20 ноября 2000 года №878 «Об утверждении Правил охраны газораспределительных сетей» (с изменениями на 17 мая 2016 года) не утверждена. При проверке по обращению ФИО1 было выявлено, что указанное в заявлении строение, расположенное по ул*** не газифицировано. Запрос на газификацию заявленного объекта от ФИО2, проживающего по адресу: с*** в филиал не поступало, за согласованием на строительство сооружения ФИО2 в филиал не обращался.

Таким образом, спорный объект к системе газоснабжения не подключен, что опровергает доводы истца о создании для него угрозы использованием в строении газоснабжения.

Доказательств того, что возведением ответчиками строения вблизи прохождения муниципальной системы газоснабжения также создается угроза для проживания истца и членов его семьи, по делу представлено не было, охранная зона на данном газопроводе не установлена, за нарушение каких-либо строительных норм и правил в области газоснабжения и газораспределения ответчики к ответственности не привлекались.

Привлечение ФИО2 29 декабря 2020 года к административной ответственности за самовольное занятие и использование земельного участка сверх выделенного для строительства гаража (т.1, л.д. 62-70), доказательством нарушения прав ФИО1 служить не может, поскольку ответчиком имело место самовольное занятие земель муниципального образования, а не земель истца.

Срок исполнения предписания муниципального земельного контроля № 15 от 8 декабря 2020 года (т.1, л.д. 139-140) администрацией МО «Ульяновский район» Ульяновской области продлен до 8 ноября 2021 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вопреки требованиям СНиП 30-02-97 разделительный забор между 2 участками глухой, его высота превышает 1,5 м, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку ответчиками какой-либо забор вокруг строения не возводился, требований относительно высоты ограждения истцом не заявлялись.

Как указывалось выше, признаков нарушения прав истца возведенным ответчиком строением установлено не было.

Таким образом, собранными по делу доказательствами с достоверностью не был подтвержден факт нарушения прав истца возведенной ответчиками самовольной постройкой.

Принятое по делу решение согласуется с разъяснениями, данными в пунктах 45,46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», где сказано, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. В разъяснениях отражено, что при обращении в суд с иском на основании статьи 304 Гражданского кодекса РФ, заявляемые истцом требования о совершении ответчиком действий по устранению нарушенного права должны быть необходимыми и достаточными, то есть служить цели восстановления права истца без нарушения прав ответчика, иное означало бы злоупотребление правом.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 30 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Ульяновский районный суд Ульяновской области.

Председательствующий

Судьи: