Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Юферицына Павла Александровича на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 7 апреля 2022 г., которым постановлено:

«Исковые требования Юферицына Павла Александровича к ООО «НОВИТЭН» об урегулировании разногласий по условиям договора удовлетворить частично.

Считать согласованными п.п. 4.1.2, 4.1.3 договора электроснабжения для бытового потребления населения от 01.12.2021 года № 0568710 между ООО «НОВИТЭН» и Юферицыным Павлом Александровичем в следующей редакции:

- п.4.1.2 «В случае недопуска 2 и более раз Потребителем в занимаемое им жилое и (или) нежилое помещение представителей Гарантирующего поставщика к расчетному прибору учета, установленному в границах энергопринимающих устройств Потребителя, для проверки состояния установленных и введенных в эксплуатацию индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета, проверки достоверности представленных сведений о показаниях таких приборов учета, и при условии составления представителем Гарантирующего поставщика акта об отказе в допуске к прибору учета, осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, с применением повышающих коэффициентов, предусмотренных утвержденными Правительством РФ Правилами установления и определения нормативов потребления услуг по электроснабжению»;

- п.4.1.3 «В случае непредставления Потребителем показаний расчетного прибора учета в сроки, установленные законодательством Российской Федерации, а также в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой, определение объема потребления электрической энергии осуществляется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления электрической энергии Потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев. Если период работы прибора учета составил менее 6 месяцев объем потребления электрической энергии определяется за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев. В иных случаях, предусмотренных законодательством РФ, а также в случае безучетного потребления объем потребления электрической энергии определяется исходя из нормативов потребления.

В случае обнаружения факта неучтенного потребления (несанкционированного вмешательства в работу прибора учета), объем электрической энергии определяется: для жилых помещений исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления электрической энергии с применением повышающего коэффициента 10, за период неучтенного потребления, начиная с даты предыдущей контрольной проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено неучтенное потребление (несанкционированное вмешательство в работу прибора учета), и до даты устранения такого вмешательства. Для нежилых помещений, объем электрической энергии определяется за период неучтенного потребления расчетными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации об электроснабжении для случаев самовольного подключения».

В остальной части исковых требований об урегулировании разногласий по условиям договора Юферицыну Павлу Александровичу к ООО «НОВИТЭН» отказать.

Взыскать с ООО «НОВИТЭН» в пользу Юферицина Павла Александровича расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.».

Заслушав доклад судьи Климко Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юферицын П.А., являясь собственником квартиры № 64 в д. 25а по ул. Водопьянова г. Липецка, обратился в суд с иском к ООО «НОВИТЭН» об урегулировании разногласий по условиям договора. В обоснование требований указал, что 18 ноября 2021 г. обратился в ресурсоснабжающую организацию ООО «НОВИТЭН» с заявлением о заключении договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг. Юферицыну П.А. был направлен проект договора электроснабжения для ознакомления и подписания, однако у истца возникли разногласия по проекту договора электроснабжения. В связи с этим 24 декабря 2021 г. в адрес ООО «НОВИТЭН» был направлен протокол разногласий, возникших при заключении договора электроснабжения, с проектом договора в редакции истца. От заключения договора в редакции истца ООО «НОВИТЭН» отказалось, сославшись на их несоответствие требованиям Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354 (далее – Правила № 354). Полагая отказ необоснованным, просил рассмотреть разногласия, возникшие при заключении договора между ООО «НОВИТЭН» и Юферицыным П.А. по названию договора и по пунктам договора 1.1, 1.2, 1.3, 2.4, 2.5, 3.2.5, 3.2.7, 3.3.4, 3.3.5, 3.3.8, 3.3.11, 3.3.13, 3.4.8, 3.5.4, 4.1.2, 4.1.3, 4.2.5, 5.4, 5.7, 6.1, 6.6, 6.9, 7.4 и урегулировать их в судебном порядке, указав в решении суда, в какой редакции договор электроснабжения от 1 декабря 2021 г. будет считаться заключенным.

Уточнив исковые требования, просил принять название договора, определенное Правилами № 354 и приложением 1(1) «Договор электроснабжения», исключив добавления ответчика к названию «для бытового потребления населения клиент № 0568710», рассмотреть разногласие по дате начала исполнения обязательств по договору, а именно: пункт 1.2 договора принять в редакции истца - с 1 января 2022 г.

В судебном заседании истец Юферицын П.А. заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Куприн А.И. в судебном заседании исковые требования истца о необходимости изменения условий договора признал в части п.п. 4.1.2, 4.1.3, пояснив, что данные пункты сформулированы не корректно, представив предложения для согласования данных пунктов в новой редакции. В остальной части требований истца просил в иске отказать, ссылаясь на то, что положения договора полностью соответствуют требования законодательства и прав истца не нарушают.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Юферицын П.А. просит отменить решение суда в части, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Положения главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают обязательное участие в заседании суда апелляционной инстанции участников процесса, суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть апелляционную жалобу по существу и в отсутствие данных лиц при условии их надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания.

В силу положений части 3 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

В публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей.

В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.). Условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, ничтожны.

Как разъяснено в п.п. 18, 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктом 2 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также действующим в момент заключения публичного договора обязательным правилам, утвержденным Правительством Российской Федерации или уполномоченными им федеральными органами исполнительной власти, являются ничтожными в части, ухудшающей положение потребителей (пункты 4, 5 статьи 426 ГК РФ). Изменение положений закона, правил, обязательных для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (пункт 4 статьи 426 ГК РФ), после заключения публичного договора не влечет изменения условий договора, в частности, о порядке исполнения, сроках действия, существенных условиях, за исключением случаев, когда закон распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункты 1 и 2 статьи 422 ГК РФ).

В силу ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пп. «г» п. 4 Правил № 354 договор электроснабжения является одним из видов договоров энергоснабжения, предметом которого является снабжение потребителей электрической энергией и является публичным.

Пункт 19 Правил № 354 содержит перечень условий, подлежащих включению в договор между исполнителем и потребителем.

Статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по соглашению сторон, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Как следует из материалов дела, ООО «НОВИТЭН» является организацией, осуществляющей поставку электрической энергии потребителям г. Липецка, в том числе в многоквартирном доме № 25а по ул. Водопьянова г. Липецка.

Юферицын П.А. является собственником квартиры № 64 в доме по указанному адресу с 28 июля 2010 г., на имя истца открыт лицевой счет, в жилое помещение осуществляется поставка электроэнергии, выставляются квитанции на оплату соответствующих услуг. Данные обстоятельства истцом не опровергнуты.

Установлено, что истец обратился к ответчику с предложением о заключении в письменной форме договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, получил проект договора электроснабжения, однако выразил несогласие с рядом закрепленных в нем положений, направив в ООО «НОВИТЭН» протокол разногласий.

ООО «НОВИТЭН» направило в адрес Юферицына П.А. письменный отказ от подписания договора в редакции потребителя.

В соответствии с положениями ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Аналогичные положения содержатся в п.п. 6, 7 Правил № 354, предусматривают заключение двух форм договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг: в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (далее - конклюдентные действия).

Причем договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящими Правилами, с учетом особенностей, предусмотренных пунктом 148.54 настоящих Правил.

Установив на основании представленной ответчиком выписки по открытому на имя истца лицевому счету № 0568710, что в принадлежащее Юферицыну П.А. жилое помещение с 1 сентября 2012 г. осуществляется поставка электрической энергии, а собственником производится ее оплата, суд сделал верный вывод о том, что между сторонами фактически сложились договорные отношения на условиях, предусмотренных Правилами № 354, и в предусмотренной данным нормативным актом форме - путем совершения конклюдентных действий.

Поскольку по своей сути речь идет об оформлении в письменной форме уже сложившихся между сторонами с 2012 года договорных отношений, суд правильно не усмотрел оснований для согласования п. 1.2 условий договора о дате начала предоставления коммунальных услуг в редакции истца «с 01.01.2022 г.».

Вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что положения спорного договора не соответствуют обязательным правилам и ухудшают положение Юферицына П.А. как потребителя, следовательно, правовых оснований для согласования указанных условий истцом не имеется. Вместе с тем, суд обоснованно указал, что имеются основания для приведения пунктов 4.1.2, 4.1.3 в соответствие с положениями Правил № 354, против чего не возражал представитель ответчика, в связи с чем удовлетворил требования истца в этой части.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что поскольку в соответствии с приведенными выше нормативными положениями совершение сторонами конклюдентных действий свидетельствует об уже состоявшемся заключении договора на условиях, предусмотренных Правилами № 354, в рассматриваемом случае не может идти речь о наличии между сторонами разногласий по поводу заключения договора и согласовании его условий, при наличии к тому оснований истец может ставить вопрос об изменении условий договора в порядке, установленном законом.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, которым дана правовая оценка, основанная на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка. Суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 7 апреля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Юферицына Павла Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна.

Судья:

Секретарь: