Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от 16 августа 2021 г. частную жалобу ООО «Анелан» на определение Лыткаринского городского суда Московской области от 15 июня 2021 г. о возврате искового заявления по иску ООО «Анелан» к наследникам имущества умершего ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

установила:

ООО «Анелан» обратился в суд с исковым заявлением к наследникам имущества умершего ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Лыткаринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление оставлено без движения, заявителю предоставлен срок для устранения недостатков до <данные изъяты>

Во исполнение определения суда истцом в суд представлено информационное письмо об отсутствии у него информации о смерти заемщика и круга его наследников.

Определением Лыткаринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление возвращено заявителю.

Не соглашаясь с указанным определением суда, ООО «Анелан» в частной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив исковой материал, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене.

В соответствии с частью 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения.

Разрешая вопрос о принятии искового заявления к производству, суд пришел к выводу о наличии оснований для возвращения искового заявления, указав на отсутствие сведений о смерти заемщика и круга наследников.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

В силу части 2 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации иски кредиторов наследодателя до принятия наследства наследниками предъявляются в суд по месту открытия наследства.

Наследственное дело заводится по месту открытия наследства, определяемому в соответствии с ГК РФ (статья 1115) по общему правилу по последнему месту жительства наследодателя.

Согласно материалам дела исковое заявление предъявлено ООО «Анелан» по последнему известному месту жительства наследодателя.

Не учтено судом, что истец вне судебного разбирательства не может установить круг наследников, принявших наследство после смерти должника, т.к. прав на самостоятельное получение информации законодательством не предусмотрено. Истец не может получить сведения об актовой записи, наследниках и открытии наследственного дела.

При этом одновременно с подачей искового заявления ООО «Анелан» заявлено ходатайство об истребовании сведений о наличии записи акта гражданского состояния о смерти наследодателя, о регистрации брака, о смене фамилии, имени, отчества и круге наследников, однако данное ходатайство не рассмотрено судом в законном порядке.

Возвращение судом искового заявления ООО «Анелан» в нарушение ст. 46 Конституции Российской Федерации лишает заявителя возможности защитить в судебном порядке свои права.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, считает, что определение суда от 15 июня 2021 г. о возврате искового заявления подлежит отмене ввиду неправильного применения судом норм процессуального права, а дело возвращению в суд для рассмотрения со стадии принятия к производству.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Лыткаринского городского суда от 15 июня 2021 г. о возвращении искового заявления отменить.

Материал по исковому заявлению ООО «Анелан» к наследникам имущества умершего ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору возвратить в Лыткаринский городской суд Московской области для рассмотрения со стадии принятия.

Судья О.Н. Степнова