Гражданский кодекс часть 1

в удовлетворении заявления ***** А.А. о признании земельного участка не входящим в зону реорганизации на территории многофункциональной общественной зоны № 67, обязании Москомархитектуры разработать проект планировки территории многофункциональной общественной зоны № 67, обязании до разработки проекта аннулировать ГПЗУ и выпустить новый ГПЗУ с параметрами существующей застройки участка - отказать,

УСТАНОВИЛА:

заявитель ***** А.А. обратился в суд с заявлением о признании земельного участка с кадастровым № *****:33 по адресу: г. Москва, ***** района Раменки не входящим в зону реконструкции на территории многофункциональной общественной зоны № 67, ссылаясь на то, что заявитель является собственником квартиры в многоквартирном доме (Москва, ул. *****), расположенном в непосредственной близости от земельного участка, на котором учреждена (возникал) зона реорганизации на территории многофункциональной общественной зоны. Изначально стройка началась на территории Всероссийской академии внешней торговли, где в рамках Генерального плана уже ведется строительство объекта в ведении РФ, площадью 42 000 кв.м. (новые корпуса ВАВТ) В дальнейшем рядом с вышеуказанным объектом недвижимости началась подготовка к еще одному широкомасштабному коммерческому строительству (практически примыкает к объекту недвижимости по ул. *****) по *****, имеется ссылка на тот факт, что эта территория является многофункциональной общественной зоной и входит в зону реорганизации. Застройщиком является ООО «УСТ - офисная недвижимость». Из выписки ЕГРЮЛ по ООО «УСТ - офисная недвижимость», следует, что указанная организация практически не имеет профильного опыта работы, что еще больше усиливает недоверие и напряженность среди местного населения. Ознакомившись с документацией и, в частности, с картами Генерального плана развития Москвы до 2025 года, заявитель обнаружил, что земельный участок кадастровый №*****:33 по вышеуказанному владению в зону реорганизации не попадает. Восточная граница зоны реорганизации (на выкопировке из карты отмечена штриховкой слева-направо) проходит по улице ФИО2, там же видна немаркированная территория застройки Всероссийской академии внешней торговли, где в рамках Генерального плана уже ведется строительство объекта в ведении Российской Федерации площадью 42 000 кв.м. (новые корпуса ВАВТ). Предполагаемое пятно застройки многофункциональным комплексом располагается к востоку от пятна застройки ВАВТ и попадает прямо на пятно развития карстовых процессов, непосредственно граничит с территорией ООПТ Природный заказник ФИО1 реки Сетунь и заходит на территорию водоохранной зоной реки Сетунь, в частности, граница участка располагается в 82-х метрах от уреза воды реки Сетунь. Строить в этом месте здание общей площадью около 40 000 кв.м., высотой 60 метров является нарушением действующего законодательства. Сооружение данного объекта недвижимости может привести как разрушению самого здания, так и разрушению близлежащих домов. Также, согласно карте Зоны планируемого развития размещения объектов общественных центров, территория застройки попадает в столичную (представительскую) зону преимущественного сохранения. Согласно карте Зоны планируемого развития и размещения объектов жилищного строительства на период до 2025 года зона относится к кварталам с опережающим сносом 9-12 этажного жилищного фонда. Имеется в виду реновация жилищного фонда в местах, где он имеется. По месту предполагаемой застройки жилищный фонд отсутствует. Согласно карте Основные планировочные зоны города место предполагаемого строительства относится к зоне «2» столичной представительской зоне преимущественного сохранения. На схеме зонирования пятно застройки (зона 67) относится к многофункциональным общественным зонам, но в зону реорганизации не попадает. Однако в карте зон реорганизации, которые размещены сейчас на сайте Москомархитектуры предполагаемое пятно застройки можно видеть в разделе ЗАО - Дорогомилово, и здесь уже вопреки ранее опубликованным картам весь 67 квартал заштрихован как зона реорганизации. Таким образом, заявитель предположил, что имеет место фальсификация материалов, так как Генеральный план развития г. Москвы до 2025 года - это закон, поэтому каждое изменение должно приниматься в установленной форме, то есть с предварительным общественным обсуждением. Заявителем сделан вывод о том, что запланированный под строительство спорный объект недвижимости, как и значительная часть застроенной территории Москвы, может быть отнесена к «территориям реорганизации». На этих территориях, видимо, запланировано принудительно изымать любую недвижимость, сносить любые здания для размещения на их месте любых новых объектов, что логически вытекает из Градостроительного кодекса Москвы, Генерального плана города Москвы и проекта правил землепользования и застройки города Москвы. При этом, некоторые положения городских нормативно-правовых документов в той или иной степени противоречат федеральному законодательству. Для осуществления запланированных заинтересованными лицами из числа чиновников и коммерсантов действий использована технология создания видимости законности. Также заявитель подвергает сомнению заключение уполномоченного органа и данных экологической экспертизы, других государственно-городских нормативно-правовых актов, разрешающих данное строительство, (т.2 л.д.2-10)

Также, заявитель обратился в суд с заявлением об обязании Москомархитектуры разработать проект планировки территории многофункциональной общественной зоны № 67, обязании Москомархитектуры до разработки проекта аннулировать ГПЗУ RU - .*****-007807 и выпустить новый ГПЗУ с параметрами существующей застройки участка с кадастровым номером *****:33, ссылаясь на то, что факт нарушения прав свобод и законных интересов при начинающейся широкомасштабной стройке на так называемой территории многофункциональной застройки зоны № 67 является предметом обеспокоенности местных жителей, лично заявителя, муниципальных депутатов, а также руководства Префектуры ЗАО. Налицо юридический факт попрания действующего законодательства, подзаконных актов со стороны организации-застройщика, ссылающегося на пакет документов Москомархитектуры. Допущены нарушения ст.ст. 17,18,42 Конституции РФ, которые, в частности,затрагивают интересы лиц на благоприятную экологическую среду, достоверную информацию о ее состоянии. Реализация строительства по спорному объекту недвижимости в рамках ст.ст.49, 51, 58 Градостроительного кодекса РФ требует документальных оснований, предусмотренных строительным регламентом, у заявителя есть серьезные основания полагать, что имеют место нарушения ст.3, ст.34, ст.80 федерального закона «Об охране окружающей среды в РФ», из которого, в частности, следует, что нарушение требований в области охраны окружающей среды влечет за собой приостановление по решению суда размещения, проектирования, строительства, реконструкции, ввода в эксплуатацию. Имеет место факт точечной застройки под прикрытием некоего территориального образования многофункциональной общественной зоны. Так, согласно Генеральному плану города Москвы участок с кадастровым №*****:33 по адресу ***** попадает на территорию многофункциональной зоны №67 и входит в зону реорганизации. Согласно п.3 ст.38 Градостроительного кодекса г. Москвы объектами разработки проектов планировки территории являются территории реорганизации, границы которых определяются Генеральным планом города Москвы или территориальными схемами. На настоящий момент проект планировки территории многофункциональной зоны №67 Москомархитектурой не разработан. Не были также и проведены публичные слушания по проекту планировки территории согласно п.2 ст.40 п.2 и пп.4 п.1. ст.68 Градостроительного кодекса г. Москвы и п.5 ст. 46 Градостроительного кодекса РФ. Предполагаемое пятно застройки многофункциональным комплексом располагается к востоку от пятна застройки ВАВТ и согласно Генеральному плану г. Москвы попадает прямо на пятно развития оползневых и карстовых процессов. Кроме того, согласно ГПЗУ, пятно застройки попадает в зону охраны культурного слоя, находится в зоне строгого регулирования застройки, частично попадает на территорию особо охраняемой природоохранной территории (ООПТ) ФИО1 реки Сетунь, и также пятно застройки заходит на территорию водоохранной зоны реки Сетунь, в частности, попадает в эту зону, так как граница участка располагается в 82-х метрах от уреза воды реки Сетунь. Кроме того жители дома по адресу ФИО2 д. 6, корп. 3 непосредственно попадают в пятно застройки так как расстояние от дома до границы участка с кадастровым №*****:33 составляет менее 35 м. Сооружение данного объекта недвижимости может привести как разрушению самого здания, так и разрушению близлежащих домов. Несмотря на это Москомархитектура выпустила ГПЗУ RU-*****-007807, которые были выпущены на основании решения Градостроительной комиссии города Москвы от 29 ноября 2012 года и утверждены приказом Москомархитектуры от 27 февраля 2013 года № 260 в нарушение закона, не проводя разработку проекта планировки территории, (т.1 л.д. 2-9).

Заявитель и его представители в судебное заседание явились, доводы, изложенные в заявлениях, письменных пояснениях по существу заявленных требований поддержали, просили требования удовлетворить.

Представитель заинтересованных лиц Москомархитектуры, Правительство Москвы в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель заинтересованного лица Департамент городского имущества в судебное заседание явилась, полагала, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, доводы, изложенные в письменных пояснениях, поддержала.

Представитель заинтересованного лица ООО «УСТ-офисная недвижимость» в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку правовых оснований для удовлетворения требований не имеется.

Иные заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещались судом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит заявитель ***** А.А., ссылаясь на то, что судом не установлено разрешенное использование спорного земельного участка в соответствии с кадастровым паспортом, цель использования по условиям договора аренды, виды разрешенного использования, нахождение участка в зоне опасных оползневых явлений и в зоне сохранения, соответствие оспариваемого ГПЗУ градостроительной документации, наличие угрозы разрушения дома, проведение публичных слушаний по градостроительной документации, того, что имеются существенные ограничения на застройку спорного участка, участок находится в зоне охраны культурного слоя и проектируемых противооползневых мероприятий. Также заявитель указывает, что не доказано, что участок водит в зону реорганизации, основные виды разрешенного использования, указанные в ГПЗУ, противоречат основным видам разрешенного использования, установленным в ПЗЗ, в части размещения многоквартирного дома; поскольку спорный земельный участок не водит в зону реорганизации, должны были проводится публичные слушания. Судом не учтены представленные фотографии и заключение ОАО «Геоцентр-Москва» относительно оползневых процессов, не поставлен на обсуждение вопрос о проведении комплексной строительно-геологической экспертизы, не учтено ухудшение условий проживания заявителя.

Заявитель ***** А.А. в заседание судебной коллегии не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд представителя.

Представитель заявителя по доверенности ФИО3 в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представители заинтересованного лица ООО «УСТ-офисная деятельность» по доверенности ***** О.В., ***** Н.И. .в заседание судебной коллегии явились, против доводов апелляционной жалобы возражали.

Представитель заинтересованного лица Комитета по архитектуре и градостроительству г. Москвы (Москомархитектуры) и Правительства Москвы по доверенности ***** Е.Д .в заседание судебной коллегии явился, против доводов апелляционной жалобы возражал.

Остальные участники в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Судом первой инстанции установлено, что из сообщения Москомархитектуры от 30 июня 2014 года № МКА-20-7099\4-1 на обращение заявителя следует, что Москомархитектура рассмотрела обращение жителей района Раменки по вопросу строительства жилищно-офисного комплекса, оформления градостроительной документации и проведения публичных слушаний по адресу: ***** и вл.* (ЗАО).

В соответствии с Генеральным планом города Москвы до 2025 года, утвержденным Законом города Москвы от 05 мая 2010 года № 17, указанные смежные земельные участки расположены на территории многофункциональной общественной зоны № 67 и входят в зону реорганизации. Участки строительства не входят в границы особо охраняемой природной территории «Природный заказник «ФИО1 реки Сетуни». Часть участка (кадастровый номер *****:33) расположена в линиях градостроительного регулирования водоохраной зоны. В соответствии с актуализированным проектом «Правила землепользования и застройки города Москвы» участки расположены в многофункциональной общественно-деловой зоне (индекс 11-100) с предельными параметрами в соответствии с ГПЗУ. Вопрос строительства жилищно-офисного комплекса рассматривался на заседании Градостроителыю-земельной комиссии от 29 ноября 2012 года (протокол №44, п.59) и приняты решения: - оформления Градостроительных планов земельных участков по адресу: ***** (кадастровый № *****:33 и *****:34), предусмотрев уменьшение плотности застройки земельного участка с 50 тыс. кв.м/га. до 35 тыс. кв.м/га; - аннулирования Градостроительных планов земельных участков № RU*****-000260 и № RU*****-000259, утвержденных приказом Москомархитектуры от 17 июня 2009 года № 152.

На основании обращения правообладателя земельных участков ООО «УСТ - офисная недвижимость», решением Градостроительно-земельной комиссии от 29 ноября 2012 года (протокол № 44, и.59) и Водным кодексом РФ от 03.062006 № 74-ФЗ Москомархитектурой, в установленном порядке, выпушены градостроительные планы земельных участков:

-ГПЗУ № RU*****-007801 и утвержден приказом МКА от 27 февраля 2013 года №261 (кадастровый номер *****:34) по адресу: *****;

-ГПЗУ № RU*****-007807 и утвержден приказом МКА от 27 февраля 2013 года №260 (кадастровый номер *****:33) но адресу: *****.

Градостроительным планом земельного участка RU*****-007807 установлены следующие показатели: Площадь участка - 0,7891 га. Основные виды разрешенного использования земельных участков:

-объекты размещения офисных помещений, деловых центров с несколькими функциями - (1001 07); объекты размещения жилых и нежилых помещений, инженерного оборудования многоквартирных жилых домов - (2002 01); объекты размещения учреждений кружковой деятельности и учреждений для организаций досуговой работы с населением по месту жительства, в том числе детского творчества - (2003-05).

Максимальный процент застройки в границах земельного участка - предельная застроенность - 81,4 %.

Предельное количество этажей или предельная высота зданий, строений, сооружений - 60 м.

Плотность застройки земельного участка - 35 тыс.кв.м/га.

Площадь помещений наземной части застройки - 27 618,5 кв.м, в том числе -жилая часть- 16 571,1 кв.м (60%);

-офисная часть - 11 047,4 кв.м (35%);

-помещения для работы с детьми - 1 380,9 кв.м (5%).

Количество машиномест - 265 м/м.

Градостроительным планом земельного участка RU*****-007801 установлены следующие показатели: Площадь участка- 0,06 га. Основные виды разрешенного использования земельных участков: - объекты размещения офисных помещений, деловых центров с несколькими функциями - (1001 07); объекты размещения жилых и нежилых помещений, инженерного оборудования многоквартирных жилых домов - (2002 01).

Максимальный процент застройки в границах земельного участка - предельная застроенность - 76%.

Предельное количество этажей или предельная высота зданий, строений, сооружений - 60 м.

Плотность застройки земельного участка - 35 тыс. кв.м/га.

Площадь помещений наземной части застройки - 2 030 кв.м, в т.ч.:

-жилая часть - 1 218 кв.м (60%);

-офисная часть - 812 кв.м (40%);

-количество машиномест - 20 м/м.

Обоснование решений по инженерной подготовке территории, в том числе решений по инженерной защите территории и объектов капитального строительства от последствий геологических процессов, паводковых, поверхностных и грунтовых вод, предусматривается при разработке проектной документации в соответствии с действующим законодательством (постановление Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 года №87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» п. 12 положения, в редакции ПП РФ от 26 марта 2014 года №230).

В соответствии с утвержденными ГПЗУ RU*****-007801 и RU*****-007807 заказчиком представлены Архитектурно-градостроительные решения (далее АГР) индивидуального проекта 5-ти этажного жилого корпуса со встроенными административными помещениями, занимающими первые 2 этажа и двухъяруснымподземным паркингом и индивидуального проекта 13-ти этажного офисного корпуса (на 1-м этаже помещения для работы с детьми) и 16-ти этажного 2-х секционного жилого корпуса с двухъярусным подземным паркингом.

Проектируемые объемы разделены по функциональному назначению в соответствии с утвержденными ГПЗУ.

Регламентной комиссии Архитектурного совета города Москвы (по рассмотрению проектных материалов) по представленным АГР приняты решения (протокол №11 от 04 апреля 2014 года, п.4 и 5):

1 .Отклонить представленные архитектурно-градостроительные решения.

2. Проекты вернуть в Управление подготовки градостроительных документов в режиме «Одного окна» для передачи заказчику.

3. Рекомендовать заказчику и авторскому коллективу получить заключение Комиссии при Правительстве Москвы по рассмотрению вопросов осуществления градостроительной деятельности в границах достопримечательных мест и зон охраны культурного наследия для решения вопроса о сносе существующих объектов на отведенных участках.

По информации портала ОАСИ МКА отказ в услуге получен заказчиком 13 мая 2014 года, на повторное рассмотрение материалы АГР на сегодняшний день не поступали, (т. 1 л.д.52-55)

Отказывая в удовлетворении исковых требований, применяя положения Градостроительного законодательства, Закона города Москвы «О Генеральном плане города Москвы», суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с Законом города Москвы от 05 мая 2010 года №17 «О Генеральном плане города Москвы» участок с кадастровым номером *****:33 по адресу: ***** расположен на территории многофункциональной общественной зоны №67 района Раменки ЗАО и входит в зону реорганизации. Проект Закона города Москвы «О Генеральном плане города Москвы» в установленном порядке прошел публичные слушания и одобрен заключением по результатам публичных слушаний по проекту «Актуализированный Генеральный план города Москвы на период до 2025». Учитывая изложенное суд пришел к выводу о том, что заявителем выбран ненадлежащий способ защиты, поскольку для изменения соответствующей территориальной зоны необходимо внесение изменений в Закон города Москвы от 05 мая 2010 №17 «О Генеральном плане города Москвы».

Разрешая требования заявителя об обязании Москомархитектуры разработать проект планировки территории многофункциональной общественной зоны № 67, обязании Москомархитектуры до разработки проекта аннулировать ГПЗУ RU *****-007807 и выпустить новый ГПЗУ с параметрами существующей застройки участка с кадастровым номером *****:33, суд также не усмотрел оснований для их удовлетворения, исходя из того, что Москомархитектура уполномочена на утверждение, регистрацию и выдачу градостроительных планов земельных участков после одобрения, подготовленного Москомархитектурой проекта ГПЗУ Градостроительно-земельной комиссией города Москвы (рабочего органа Градостроительно-земельной комиссии города Москвы). Утверждение, регистрация и выдача Москомархитектурой ГПЗУ в отсутствие решения Градостроительно-земельной комиссией города Москвы действующим порядком не предусмотрена.

При этом судом установлено, что ООО «УСТ-офисная недвижимость» обратилось с заявкой от 05 февраля 2013 б/н в Москомархитсктуру за выдачей градостроительного плана земельного участка по адресу: ***** с кадастровым номером *****:33. Москомархитектура, в соответствии с требованиями действующего законодательства, а именно Положения о Градостроительно-земельной комиссии города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 16 ноября 2010 № 1019-ПП «О создании Градостроительно-земельной комиссии города Москвы» и Административного регламента предоставления государственной услуги «Подготовка, утверждение и изменение градостроительных планов земельных участков» в городе Москве, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 25 мая 2011 № 229-ПП «О Порядке подготовки, утверждения, изменения и отмены градостроительных планов земельных участков» направила проект ГПЗУ на рассмотрение Градостроительно-земельной комиссии города Москвы.

В соответствии с протоколом заседания Градостроительно-земелыюй комиссии города Москвы от 29 ноября 2012 №44 п.59 принято решение:

1. Согласиться с оформлением Градостроительного плана земельного участка по адресу: ***** (кадастровый № *****:33), предусмотрев: Основные виды разрешенного использования земельных участков: объекты размещения офисных помещений, деловых центров с несколькими функциями - (1001 07); объекты размещения жилых и нежилых помещений, инженерного оборудования многоквартирных жилых домов - (2002 01); объекты размещения учреждений кружковой деятельности и учреждений для организаций досуговой работы с населением по месту жительства, в том числе детского творчества - (2003-05). Максимальный процент застройки в границах земельного участка - предельная застроенность - 81,4 %. Предельное количество этажей или предельная высота зданий, строений, сооружений - 60 м. Плотность застройки земельного участка- 35 тыс.кв.м/га. Площадь помещений наземной части застройки -27 618,5 кв.м, в т.ч.: жилая часть - 16 571,1 кв.м (60%); офисная часть - 11 047,4 кв.м (35%); помещения для работы с детьми - 1 380,9 кв.м (5%); Количество машиномест -265 м/м.

Москомархитектура приказом от 27 февраля 2013 № 260 утвердила градостроительный план земельного участка по адресу: ***** с кадастровым номером *****:33 в соответствии с протоколом заседания Градостроительно-земельной комиссии города Москвы от 29 ноября 2012 №44 п.59.

Согласно с ч.5 ст. 78 Градостроительного кодекса города Москвы и п. 1.3. постановления Правительства Москвы от 25 ноября 2011 № 229-ПП до вступления в силу правил землепользования и застройки подлежащие к внесению в градостроительный план земельного участка сведения о разрешенном использовании земельного участка, требованиях к назначению, параметрам и размещению на земельном участке объектов капитального строительства определяются с учетом: Генерального плана города Москвы; территориальных и отраслевых схем; проектов планировки территории; проектов межевания территории; правовых актов Правительства Москвы об утверждении режимов использования земель и градостроительных регламентов на территориях зон охраны объектов культурного наследия; историко-культурного опорного плана; результатов публичных слушаний по проекту правил землепользования и застройки, одобренных Правительством Москвы.

В соответствии с п. 9.2. постановления Правительства Москвы от 25 ноября 2011 года № 229-ПП внесение изменений в градостроительные планы земельных участков, отмена градостроительных планов земельных участков осуществляются Комитетом по архитектуре и градостроительству города Москвы при наличии решения Градостроительно-земельной комиссии города Москвы или Рабочей группы Градостроительно-земельной комиссии города Москвы.

В соответствии с проектом Правил землепользования и застройки, подготовленного ко второму чтению в Московской городской Думе рассматриваемый участок расположен на территории многофункциональной общественно-деловой зоны (11-100) и в подзоне со следующими параметрами:

-максимальная застроенность - не установлена;

-максимальная высота застройки - 60 м;

-максимальная плотность застройки - 50 тыс.м2/га.

Таким образом, размещение объектов офисных помещений, деловых центров с несколькими функциями - (1001 07); объекты размещения жилых и нежилых помещений, инженерного оборудования многоквартирных жилых домов - (2002 01); объекты размещения учреждений кружковой деятельности и учреждений для организаций досуговой работы с населением но месту жительства, в том числе детского творчества - (2003-05) параметры застройки и функциональное назначение полностью соответствует Генеральному плану города Москвы и проекту Правил землепользования и застройки.

При этом судом принято во внимание, что ООО «УСТ-офисная недвижимость» получено свидетельство об утверждении Архитектурно-градостроительного решения объекта капитального строительства от 28 июля 2014 № 173-2-14/С и положительное заключение экспертизы от 01 октября 2014 № 1093-МЭ/14 на проектную документацию строительства многофункционального жилого комплекса.

В соответствии с п. 2.1 договора от 15 июля 1996 № М-07-006025 земельный участок по адресу: г. Москва, ***** предоставлен в аренду для строительства и последующей эксплуатации пристройки к административному зданию, сроком на 49 лет.

Исходя из изложенного суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований заявителя об аннулировании ГПЗУ RU*****-007807 и выпуске нового ГПЗУ с параметрами существующей застройки участка с кадастровым номером *****:33.

Оценив доводы заявителя о допущенных нарушениях в части не проведения публичных слушаний, суд перовой инстанции не согласился с ними, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 44 Градостроительного кодекса города Москвы публичные слушания по проекту разработанного в виде отдельного документа ГПЗУ, предназначенного для строительства, реконструкции объекта капитального строительства, за исключением объектов дошкольных образовательных учреждений, строительство, реконструкция которых осуществляются за счет средств бюджета города Москвы, на не подлежащей реорганизации жилой территории, проводятся в обязательном порядке. Представительный орган соответствующего муниципального образования направляет свои предложения к указанным проектам в соответствии с частью 2 статьи 69 Градостроительного кодекса города Москвы. Земельный участок по адресу: Воробьевское ш., вл.4 в соответствии с Законом города Москвы от 05 мая 2010 года №17 «О Генеральном плане города Москвы» расположен на территории многофункциональной общественной зоны №67 района Раменки ЗАО и входит в зону реорганизации. Таким образом, при оформлении ГПЗУ по указанному адресу проведение публичных слушаний не требуется.

Доводы заявителя о нарушении прав на благоприятную экологическую среду, равно как и доводы о том, что сооружение спорного объекта недвижимости может привести к разрушению самого здания и близлежащих домов, судом первой инстанции признаны не состоятельными, поскольку при рассмотрении дела суд исследовал в качестве доказательства положительное заключение негосударственной экспертизы по проектной документации па строительство и результатам инженерных изысканий (т. 3 л.д. 155-238), а также техническое заключение по результатам расчета устойчивости склона (т. 3 л.д. 132-154).

Ввиду отсутствия у заявителя полномочий на представление интересов иных лиц, суд первой инстанции не согласился с доводами заявителя о нарушении прав и законных интересов жителей района.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах, подтвержденных соответствующими доказательствами, и отвечают требованиям норм материального права.

Как правильно указал суд первой инстанции, границы зон реорганизации установлены Законом города Москвы «О Генеральном плане города Москвы» от 05 мая 2010 года, в соответствии с которым земельный участок с кадастровым номером *****:33 по адресу: *****, расположен на территории многофункциональной общественной зоны №67 района Раменки ЗАО и входит в зону реорганизации.

Согласно п. «ж» ст. 11 Градостроительного кодекса города Москвы спорный земельный участок относится к территории реорганизации, то есть к территории, которая подлежит в соответствии с Генеральным планом города Москвы комплексному преобразованию, в том числе посредством изменения существующего функционального использования этих территорий, их планировочной структуры и ландшафта, посредством комплексной реконструкции и (или) сноса существующей застройки, нового комплексного строительства на освобождаемых и свободных от застройки территориях, регенерации исторической среды, восстановления, воссоздания природных и создания новых озелененных территорий.

В соответствии с ч. 4 ст. 44, п. 6 ч. 1 ст. 68 закона г. Москвы от 25 июня 2008 № 28 «Градостроительный кодекс города Москвы» публичные слушания проводятся по проектам Градостроительных планов земельных участков, предназначенных для строительства, реконструкции объектов капитального строительства на не подлежащих реорганизации территориях жилой застройки.

С учетом того, что спорный земельный участок входит в зону реорганизации в соответствии с действующим Законом города Москвы «О Генеральном плане города Москвы» у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований заявителя о признании земельного участка не входящим в зону реорганизации и производных от этого требований.

Доводы апелляционной жалобы истца были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом проверялась законность всех заявленных истцом требований, соответствие их фактическим обстоятельствам дела и им дана надлежащая оценка.

Исследовав представленные сторонами доказательства, в том числе, объяснения сторон, письменные доказательства, в соответствии с правилами ч. 4 ст.67 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных требований.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки доказательств, исследованных судом первой инстанции.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, направлены на иное толкование норм права, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 17 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ***** А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: