Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от 12 октября 2015 года апелляционные жалобы ООО «Эксперт» и ФИО1 на решение Реутовского городского суда Московской области от 03 августа 2015 года по делу по иску ФИО1 к ООО «Эксперт» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском, впоследствии уточнив его в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «Эксперт», в котором просила взыскать с ответчика неустойку в размере 881290 руб., компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., штраф, судебные расходы: расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1500 руб.

В обоснование исковых требований указано, что на основании договора уступки права требования от 22.04.2014г. истец является участником по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 03.06.2013г. №18/04. Срок сдачи объекта долевого строительства установлен договором не позднее 30.11.2014 г. Обязанность по оплате стоимости квартиры истец исполнила в полном объеме. Ответчик (застройщик) допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства. Претензия истца о выплате неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена; ее представитель исковые требования поддержала, просила удовлетворить их.

Представитель ООО «Эксперт» в судебном заседании исковые требования не признал, просил применить положения ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки и штрафа ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательства, просил отказать в присуждении компенсации морального вреда, указывая, что факт причинения нравственных страданий истцу не доказан, ответчик не является причинителем вреда, обоснование заявленной к взысканию суммы компенсации не представлено.

Решением суда от 03 августа 2015 года иск ФИО1 удовлетворен частично. С ООО «Эксперт» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 270000 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 450 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «Эксперт» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6200 руб.

ООО «Эксперт» не согласилось с решением суда, его представитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить как незаконное и необоснованное и уменьшить суммы взысканных неустойки, штрафа и расходов на оплату услуг представителя.

ФИО1 также не согласилась с решением суда, ее представитель подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части размера взысканных неустойки и штрафа и удовлетворить эти требования в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Эксперт» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда в обжалуемой части изменить.

ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена; ее представитель поддержала доводы своей апелляционной жалобы, просила изменить решение суда в обжалуемой части.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела в пределах этих доводов и заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для изменения обжалуемого решения суда.

Как установлено материалами дела, 03.06.2013г. между ООО «Эксперт» (застройщик) и ООО «Бизнес-Строй» (участник) заключен договор №18/04 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: <данные изъяты>.

22.04.2014г. ООО «Бизнес-Строй» и ФИО1 заключили договор уступки прав требований №<данные изъяты> по договору №18/04 участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

В соответствии с договором участия объект долевого строительства должен был быть передан истцу не позднее 30.11.2014г.

Согласно приложению №1 к договору №18/04 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 03.06.2013г. цена объекта долевого строительства составляет <данные изъяты> руб.

Участник свои обязательства по оплате договора исполнил в полном объеме.

19.12.2014г. истец получила письмо ответчика с предложением получить ключи от квартиры и подписать дополнительное соглашение о продлении сроков строительства.

Ответчик уведомил истца о вводе объекта строительства в эксплуатацию 14.04.2015г.

13.05.2015г. истцом и представителем ответчика составлен акт осмотра квартиры, в котором указаны имеющиеся в квартире недостатки.

30.05.2015г. истец направила ответчику претензию с требованием устранить недостатки.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался ст.ст. 6, 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», ст.ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 333 ГК РФ и установил нарушение ответчиком его обязательств перед истцом в части срока передачи объекта долевого строительства, что расценено судом как основание для взыскания неустойки в пользу истца и нарушение ее прав как потребителя, проверил представленный стороной истца расчет неустойки, нашел его правильным и на основании ст. 333 ГК РФ снизил ее размер до 270000 рублей, суд учел обстоятельства дела и требования разумности, на основании чего определил размер компенсации равным 10000 рублей, размер штрафа также уменьшен судом на основании ст. 333 ГК РФ, а судебные расходы взысканы с учетом критерия разумности их размера.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 Постановления от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Взысканный штраф, неустойка должны являться мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения размера присужденных в пользу истца неустойки и штрафа, поскольку их размер определен судом с учетом периода просрочки исполнения обязательств и фактических обстоятельств этой просрочки, суд также указал, что неустойка, имея компенсационную природу не может служить мерой обогащения, в связи с чем правомерно снизил размер неустойки до 270000 рублей. Апелляционные жалобы не содержат доводов, безусловно свидетельствующих об изменении размера неустойки и необходимости изменения размера присужденных штрафных санкций. Соглашаясь с размером взысканной неустойки и штрафом, судебная коллегия учитывает также те обстоятельства, что ответчики свои обязательства по оповещению истца об изменении срока передачи квартиры, который был вызван продлением срока строительства дома, исполнили, однако, истец отказалась от подписания дополнительного соглашения об изменении срока передачи квартиры, что указывает на желание истца увеличить размер неустойки.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебная коллегия полагает, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя соответствует установленному ст.100 ГПК РФ критерию разумности, а потому основания для изменения решения суда в данной части также отсутствуют.

В остальной части решение суда не обжалуется, а потому его законность и обоснованность в остальной части судебной коллегией не проверяются в силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и принял решение в соответствии с нормами материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, ввиду чего основания для изменения решения суда в обжалуемой части отсутствуют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,-

определила:

Решение Реутовского городского суда Московской области от
03 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «Эксперт» и ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи