Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по завещанию, выданных на имя ФИО, ФИО, признании за ФИО права собственности на <.......> доли квартиры, ФИО права собственности на <.......> доли квартиры,

по апелляционной жалобе ФИО в лице представителя ФИО,

на решение Центрального районного суда города Волгограда от 12 декабря 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО к ФИО о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по завещанию, выданных на имя ФИО, ФИО, признании за ФИО права собственности на <.......> доли квартиры, ФИО права собственности на <.......> доли квартиры – оставить без удовлетворения.

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Жабиной Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

установила :

ФИО обратился в суд с иском к ФИО о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по завещанию, выданных на имя ФИО, ФИО, признании за ФИО права собственности на <.......> доли квартиры, ФИО права собственности на <.......> доли квартиры.

Свои требования мотивировал тем, что ФИО и ФИО являлись собственниками в равных долях по <.......> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, состоящей из двух комнат, общей площадью <.......> кв.м.

При жизни ФИО завещал принадлежащую <.......> доли квартиры ему, а ФИО завещала свою долю квартиры ФИО

ДД.ММ.ГГГГ ФИО умер.

В связи с чем, им было подано заявление нотариусу о принятии наследства.

Согласно выданному ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> ФИО свидетельству о праве на наследство по завещанию, его право на квартиру составляет <.......> доли в праве общей долевой собственности.

Впоследствии ему стало известно, что после смерти ФИО, умершей в феврале 2012 года, нотариусом <адрес> ФИО на имя ФИО было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, наследство которого состоит из <.......> долей в праве общей долевой собственности на <адрес>.

Полагал, что поскольку после смерти ФИО его мать ФИО с заявлением о принятии наследства к нотариусу по месту открытия наследства не обращалась, нотариус наследственное дело к имуществу умершего ФИО не открывал, тем самым, наследство после смерти ФИО в виде обязательной доли в наследстве спорного жилого помещения ФИО принято не было.

Признание права ФИО на обязательную долю в наследстве, после смерти ФИО, ущемляет его права.

В связи с чем, просил суд признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное на имя ФИО нотариусом <адрес> ФИО от ДД.ММ.ГГГГ на основании завещания № <...>, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> ФИО № <...> в части признания права за ФИО на <.......> доли наследства; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию выданное на имя ФИО нотариусом <адрес> ФИО от ДД.ММ.ГГГГ на основании завещания, составленного от имени ФИО в части признания за ФИО права собственности на <.......> доли наследства; признать за ним право собственности на <.......> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; признать за ФИО право собственности на <.......> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО в лице представителя ФИО оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить и постановить по делу новое решение.

В обоснование доводов ссылается на те обстоятельства, что судом при рассмотрении дела были нарушены нормы материального права.

Указывает, что поскольку ФИО при жизни не пожелала воспользоваться правом на получение обязательной доли, то ни у нотариуса, ни у суда первой инстанции не было основания делать вывод о получении ответчиком несуществующего наследства в виде обязательной доли.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения представителей ФИО по доверенностям ФИО, ФИО, поддержавших доводы жалобы, ФИО и его представителей ФИО и ФИО, возражавших против доводов жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ФИО и ФИО в равных долях (по <.......> доли) являлись собственниками <адрес> ( Договор на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между администрацией <адрес> и ФИО, ФИО, свидетельства о государственной регистрации права, Выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним).

ФИО и ФИО являясь сособственниками вышеуказанного жилого помещения, также были зарегистрированы и проживали в нем.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО было составлено завещание № <адрес>, удостоверенное нотариусом <адрес> ФИО по реестру № <...>, согласно которому ФИО завещала все ее имущество, какое на день смерти окажется ей принадлежащим, где бы оно ни находилось и в чем бы ни заключалось ФИО

ДД.ММ.ГГГГ ФИО было составлено завещание № <...>, удостоверенное нотариусом <адрес> ФИО по реестру № <...>, согласно которому ФИО завещал принадлежащую ему на праве собственности <.......> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся в <адрес> сыну ФИО

ДД.ММ.ГГГГ ФИО умер.

ФИО умерла ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> ФИО ФИО было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, зарегистрированное в реестре за № <...>, на <.......> доли в праве общей долевой собственности на <адрес>.

При выдаче вышеуказанных свидетельств о праве на наследство по завещанию нотариусом <адрес> ФИО была исчислена и выделена обязательная доля в наследственном имуществе ФИО, поскольку она на день смерти ФИО, являясь его нетрудоспособной матерью, проживала с ним совместно, фактически приняла наследство, то есть, в соответствии с законом являлась наследницей обязательной доли.

Инициируя подачу настоящего иска, ФИО указывает на то, что поскольку ФИО при жизни не воспользовалась правом на получение обязательной доли, то у нотариуса не имелось оснований для увеличения доли ФИО в наследственном имуществе за счет обязательной доли ФИО

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции указал на то, что при выдаче оспариваемых свидетельств о праве на наследство по завещанию нотариусом было соблюдено требование законодательства об обязательной доле в наследстве нетрудоспособного родителя при оформлении наследственных прав.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО как с законными и обоснованными, постановленными на основании правильно установленных юридически значимых обстоятельств и при верном применении норм действующего законодательства.

В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных Гражданским кодексом РФ.

Согласно статье 1119 Гражданского кодекса РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доли в наследстве. Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1149 Гражданского кодекса РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании п.п.1 и 2 ст.1148 ГК РФ, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Согласно правовой позиции, изложенной в подпункте «а» пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», право на обязательную долю в наследстве является правом наследника по закону из числа названных в п.1 ст.1149 ГК РФ лиц на получение наследственного имущества в размере не менее половины доли, которая причиталась бы ему при наследовании по закону, в случаях, если в силу завещания такой наследник не наследует или причитающаяся ему часть завещанного и незавещанного имущества не составляет указанной величины.

Из чего следует, что в силу части 2 статьи 1149 ГК РФ право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по завещанию.

Как следует из пункта 1 статьи 1148 Гражданского кодекса РФ граждане, относящиеся к наследникам по закону, указанным в статьях 1143-1145 настоящего Кодекса, нетрудоспособные ко дню открытия наследства, но не входящие в круг наследников той очереди, которая призывается к наследованию, наследуют по закону вместе и наравне с наследниками этой очереди, если не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении, независимо от того, проживали они совместно с наследодателем или нет.

Применительно к наследственным правоотношениям понятие нетрудоспособности дано в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 0 «О судебной практике по делам о наследовании», в соответствии с которым при определении наследственных прав в соответствии со ст.ст1148 и 1149 ГК РФ необходимо иметь в виду следующее: к нетрудоспособным в указанных случаях относятся: граждане, признанные в установленном порядке инвалидами I, II или III группы (вне зависимости от назначения им пенсии по инвалидности ); несовершеннолетние лица (п.1 ст.21 ГК РФ); граждане, достигшие возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости (п.1 ст.7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации») вне зависимости от назначения им пенсии по старости.

Обстоятельства, с которыми связывается нетрудоспособность гражданина, определяются на день открытия наследства.

Судом первой инстанции было установлено, что на день смерти ФИО, умершего ДД.ММ.ГГГГ, у него была жива престарелая и нетрудоспособная мать ФИО, <.......> года рождения, проживавшая совместно с умершим по адресу: <адрес>

В связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что ФИО в силу законодательства являлась наследницей обязательной доли в праве наследования на <.......> долю от <.......> доли ( <.......> доли от наследственного имущества).

Статьей 1153 Гражданского кодекса РФ предусмотрено два способа принятия наследства: формальное принятие – путем подачи по месту открытия наследства заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Вторым способом принятия является фактическое принятие.

Согласно пункту 2 статьи 1153 Гражданского кодекса РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры к с охранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с частью 2 статьи 1152 Гражданского кодекса РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п.2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношении е наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживании е в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет средств наследственного имущества расходов, предусмотренных ст.1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса РФ.

В целях подтверждения фактического принятия наследства (п.2 ст.1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены: справка о проживании совместно с наследодателем, квитанции об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для установления факта принятия наследства является совершение наследниками действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Судом первой инстанции было установлено и подтверждено доказательствами по делу, что на момент смерти ФИО его мать ФИО проживала вместе с наследодателем по адресу: <адрес>, была зарегистрирована по указанному адресу, после смерти ФИО ФИО продолжала проживать в указанной квартире и оставалась в ней зарегистрированной, пользуясь вещами, находящимися в ней, несла бремя содержания квартиры – оплачивая коммунальные услуги.

Вышеуказанные обстоятельства нашли свое подтверждение письменными материалами и не оспаривались лицами, участвующими в деле.

Таким образом, при рассмотрении дела судом первой инстанции нашел подтверждение факт того, что после смерти сына ФИО ФИО фактически приняла наследство в течение шести месяцев со дня открытия наследства, поскольку совершила действия, направленные на использование имущества ФИО и исполнение его обязательств.

Учитывая, что ФИО фактически приняла наследство после смерти сына ФИО, то нотариусом <адрес> ФИО была исчислена и выделена ей обязательная доля в наследственном имуществе.

Обязательная доля матери ФИО исчислена нотариусом <адрес> ФИО исходя из <.......> доли, поскольку при наследовании по закону мать и сын наследовали бы в равных долях каждый, таким образом ФИО должна получить <.......> долю от <.......> доли, то есть <.......> долю. Наследственное имущество состояло из <.......> доли квартиры. Мать ФИО должна была получить <.......> долю (обязательная доля) наследственного имущества (<.......> доля квартиры).

В связи с чем ФИО нотариусом <адрес> ФИО было правомерно выдано ДД.ММ.ГГГГ свидетельство о праве на наследство по завещанию на <.......> доли вышеуказанного наследства (<.......> х <.......> = <.......>), ФИО нотариусом <адрес> ФИО ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на <.......> долей в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, одна вторая доля которой принадлежала наследодателю, а одна восьмая доля принадлежала умершему ДД.ММ.ГГГГ ФИО, наследницей которого была мать ФИО, фактически принявшая наследство, но не оформившая своих наследственных прав.

При таких данных суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при выдаче оспариваемых свидетельств о праве на наследство по завещанию нотариусом <адрес> ФИО было соблюдено требование законодательства об обязательной доле в наследстве нетрудоспособного родителя.

Таким образом, суд постановил законное решение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку ФИО не использовала свое право на обращение к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство, то нотариус не вправе была выделить ей обязательную долю, были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно признаны им несостоятельными, указано, что в силу пункта 2 статьи 1153 Гражданского кодекса РФ наследник признается принявшим наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, пока не доказано иное.

Судом первой инстанции было установлено, что после смерти ФИО его мать ФИО фактически приняла наследство.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки этих доказательств у судебной коллегии отсутствуют.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Волгограда от 12 декабря 2012 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО в лице представителя ФИО - без удовлетворения.

Председательствующий: Подпись

Судьи: Подписи

Копия верна:

Судья Волгоградского

областного суда Н.А. Жабина