Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 августа 2018 года гражданское дело по иску прокурора Сосновского района Тамбовской области в интересах Российской Федерации к ФИО1 о взыскании денежных средств, направленных на приобретение недвижимого имущества, в размере не подтвержденном доходами,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сосновского районного суда Тамбовской области от 23 апреля 2018 г.

Заслушав доклад судьи Арзамасцевой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Сосновского района Тамбовской области в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил взыскать с ответчика в доход Российской Федерации денежные средства в сумме 576054 руб. 23 копейки.

В обоснование иска указано, что ФИО1, замещая должность главного специалиста отдела правовой и кадровой работы администрации Сосновского района Тамбовской области ФИО2.Ж.И., приобрела по договору купли-продажи от 24.12.2015 г. в общую долевую собственность совместно с несовершеннолетней дочерью по 1/2 доле жилой дом площадью 122,6 кв.м. и земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства площадью 5 000 кв.м. по адресу ***, стоимостью 2131000 рублей.

Согласно объяснениям ответчика, указанный дом приобретен ею за счет средств, полученных: 328292 рублей - субсидия из федерального и областного бюджетов по программе «Устойчивое развитие сельских территорий на 2014-2017 годы и на период до 2020 года»; -

1305690,91 рублей – накопления за предыдущие годы, что подтверждается выписками со счетов в ОАО «Сбербанк России», в том числе – 690000 - на имя ФИО1 и 615 690,91 - на имя её бывшего супруга Е.А.В.;

105000 рублей – доход от продажи дома с земельным участком, приобретенного по наследству, в 2011 году;

85000 рублей – доход от продажи автомобиля в 2011 году;

350000 рублей – денежные средства, полученные от дохода по прежнему месту работы в ОВД по Сосновскому району) за 2006-2010 годы;

330000 рублей - безвозмездная помощь родной сестры ФИО1 – ФИО3;

138000 рублей - кредит, полученный в ПАО Сбербанке России по договору от 27.04.2012 года;

165444 рублей - кредит, полученный в ООО «Хоумкредитфинанс Банк» в 2012 году; а всего 2807426,91 рублей.

Между тем, установлено, что источником накопления денежных средств ответчика и ее бывшего супруга ФИО4, брак с котором ответчицей прекращен 20.10.2015 года, направленных на приобретение недвижимости за три последних года, предшествующих отчетному периоду, составил 1554945,77руб., что не соответствовало сумме расходов на приобретение недвижимости и превысило общий доход семьи на 576054 руб. 23 копейки.

Со ссылкой на положения ст. 17 Федерального закона от 03.12.2012 N 230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам" прокурор просил взыскать с ФИО1 в доход Российской Федерации, как сумму неподтвержденную доходами.

Решением Сосновского районного суда Тамбовской области от 23 апреля 2018 г. исковые требования прокурора Сосновского района Тамбовской области удовлетворены.

Взыскано в доход Российской Федерации с ФИО1 денежные средства в сумме 576054, 23 рублей и государственная пошлина в сумме 8960, 54 рублей.

Оспаривая законность и обоснованность принятого решения, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, просит отменить решение суда и оставить исковые требования прокурора Сосновского района Тамбовской области без удовлетворения.

Ссылается, что в рамках предоставленных полномочий по проведению проверки достоверности и полноты сведений, представленных ею в связи с заключением 24.12.2015 договора купли-продажи жилого дома площадью 122,6 кв.м. и земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства площадью 5 000 кв.м. по адресу: ***, в соответствии с которым она совместно с несовершеннолетней дочерью ФИО5 приобрели в собственность недвижимое имущество в общую долевую собственность (по 1/2 доле), Комитетом по профилактике коррупционных и иных правонарушений администрации Тамбовской области в 2016 году была проведена соответствующая проверка.

В рамках проводимой проверки она (ответчик) представила объяснения с приложением подтверждающих документов на сумму 2 131 000,00 руб.

По результатам рассмотрения всех представленных документов на заседании Комиссии администрации Тамбовской области по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов 27.12.2016 г. был составлен Протокол № 7, согласно которому все сведения, представленные главным специалистом правовой и кадровой работы администрации Сосновского района Тамбовской области ФИО1, являются достоверными и полными.

Решение, принятое Комитетом по результатам заседания 27.12.2016 года, не было признано недействительным.

Отмечает, что ни ФЗ N 273-Ф3, ни N 230-ФЗ, ни Закон Тамбовской области от 01.03.2013 N 252-З, ни 3акон Тамбовской области от 03.12.2009 N 590-З, ни 3акон Тамбовской области N 223-З от 04.07.2007 г. не предоставляют возможность контролирующему органу дважды проводить контрольные мероприятия по одной совершенной лицом, занимающим должность муниципальной службы, сделке за тот же период времени (3 года, предшествующих сделке).

В настоящей же ситуации, истец, инициируя в сентябре 2017 года проведение повторной проверки Комитета сведений о ее (ответчика) доходах за спорный период, фактически преодолевает вступившее в законную силу решение по первоначальной проверке, с результатами которой истец не согласился.

Поэтому полагает недопустимым использование в качестве обоснований исковых требований материалы повторной проверки Комитета 2017 года, решения которой прямо противоположны решению первоначальной проверки Комитета 2016 года, проводившихся по одному и тому же эпизоду.

Обратное означало бы право контролирующего органа на неоднократную проверку лица по одному и тому же эпизоду неограниченное число раз и через неограниченное количество времени, что свидетельствует о явном злоупотреблении властными полномочиями в отношении гражданина (в частности Ответчика).

Истцом в материалы настоящего гражданского дела приобщено Представление прокурора Тамбовской области от 14.07.2017 №86-23-2017/102дсп, которое, по словам истца, послужило основанием для инициирования повторной проверки Комитета в 2017 году.

Ранее о существовании данного документа ей (ответчику) не было известно.

Обращает внимание на то обстоятельство, что при проведении обеих проверок Комитетом были использованы идентичные ее объяснения с приложением документального обоснования доходов за предшествующий 3-летний период до совершения сделки по приобретению недвижимого имущества, однако, по непонятным причинам, Комитетом были сделаны противоположные выводы.

Материалы настоящего гражданского дела не содержат оснований для назначения повторной в отношении нее проверки.

Полагает неправомерным непризнание в качестве подтвержденного дохода за проверяемый период безвозмездную помощь ее родной сестры ФИО3 в размере 330 000 руб.

Ссылаясь на п. 1 ст. 572 ГК РФ ст. 574 ГК РФ считает, что законодатель не предусматривает для договора дарения, между двумя физическими лицами, обязательного нотариального удостоверения. Представленный договор дарения от 25.11.2014 года никем не оспорен, не признан недействительной сделкой по правилам ст.ст. 166-179 ГК РФ.

Таким образом, доход в размере 330 000 руб., полученный ею в дар в проверяемый период для целей заключения договора купли-продажи от 24.12.2015 года, неправомерно признан судом в качестве неподтвержденного.

Не согласна с выводами суда о непризнании в качестве подтвержденного дохода денежных средств, полученных ею в форме кредитов в период 2012-2014 годы, поскольку законодатель не предписывает стороне при приобретении недвижимого имущества из каких именно источников необходимо производить оплату приобретаемого имущества, в случае отсутствия необходимой суммы для ее приобретения. Это в равной степени означает, что законным источником денежных средств могут быть и, в том числе, заемные средства.

Не указание в предмете кредитных договоров целевого назначения не свидетельствует о том, что данные денежные средства не могли быть потрачены на приобретение спорного недвижимого имущества.

Возражает против выводов суда о непризнании в качестве подтвержденного дохода денежные средства бывшего супруга ФИО4 в размере 615690,91 руб., размещенные на счете ПАО « Сбербанк России», являющиеся личными накоплениями, полученными в период брака, а так же из трудового заработка во время брака.

Истец в нарушение положений п. 1 ст. 56 ГПК РФ обратное не доказал, в исковом заявлении содержится лишь бездоказательный домысел, который не может быть положен в основу решения суда.

Учитывая факт наличия проверки Комитетом сведений о доходах ФИО1 в целях приобретения недвижимого имущества в 2015 году, по результатам которой 27.12.2016 года был составлен Протокол, согласно которому, все представленные главным специалистом правовой и кадровой работы администрации Сосновского района Тамбовской области ФИО1 являются достоверными и полными, а также учитывая неясность взыскиваемой денежной суммы, учитывая отсутствие доказательств признания неподтвержденными доходы в виде безвозмездной помощи и кредитных средств, просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Проверив материалы дела, заслушав ФИО1, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Согласно статье 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод, и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии с частями 1 и 1.1 статьи 15 Федерального закона от 02 марта 2007 года N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации", статьями 2, 3 Федерального закона N 230-ФЗ в целях повышения эффективности государственной антикоррупционной политики установлена обязанность лица, замещающего должность муниципальной службы, осуществление полномочий по которой влечет за собой обязанность представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, ежегодно представлять сведения о своих расходах, а также о расходах своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей по каждой сделке по приобретению земельного участка, другого объекта недвижимости, транспортного средства, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), совершенной им, его супругой (супругом) и (или) несовершеннолетними детьми в течение календарного года, предшествующего году представления, если общая сумма таких сделок превышает общий доход данного лица и его супруги (супруга) за три последних года, предшествующих отчетному периоду, и об источниках получения средств, за счет которых совершены эти сделки.

Согласно статье 4 Федерального закона N 230-ФЗ основанием для принятия решения об осуществлении контроля за расходами лица, замещающего (занимающего) одну из должностей, указанных в пункте 1 части 1 статьи 2 Федерального закона N 230-ФЗ, а также за расходами его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей является достаточная информация о том, что данным лицом, его супругой (супругом) и (или) несовершеннолетними детьми в течение отчетного периода совершены сделки (совершена сделка) по приобретению земельного участка, другого объекта недвижимости, транспортного средства, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций) на общую сумму, превышающую общий доход данного лица и его супруги (супруга) за три последних года, предшествующих отчетному периоду.

В силу статьи 16 Федерального закона N 230-ФЗ в случае, если в ходе осуществления контроля за расходами выявлены обстоятельства, свидетельствующие о несоответствии расходов лица, а также расходов его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей их общему доходу, материалы, полученные в результате осуществления контроля за расходами, в трехдневный срок после его завершения направляются в органы прокуратуры Российской Федерации.

Статьей 17 Федерального закона N 230-ФЗ определено, что Генеральный прокурор Российской Федерации или подчиненные ему прокуроры при получении материалов, предусмотренных частью 3 статьи 16 Федеральный закон N 230-ФЗ, в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обращаются в суд с заявлением об обращении в доход Российской Федерации земельных участков, других объектов недвижимости, транспортных средств, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), в отношении которых лицом, замещающим (занимающим) одну из должностей, указанных в пункте 1 части 1 статьи 2 Федерального закона N 230-ФЗ, не представлено сведений, подтверждающих их приобретение на законные доходы.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится, в том числе обращение по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 г. N 26-П положения подпункта 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 17 Федерального закона "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам" признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой, допуская обращение в порядке гражданского судопроизводства в доход Российской Федерации принадлежащих лицу, замещающему должность государственной (муниципальной) службы, его супруге (супругу) и несовершеннолетним детям земельных участков, других объектов недвижимости, транспортных средств, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), в отношении которых таким лицом не представлено сведений, подтверждающих их приобретение на законные доходы, а также денежных средств, полученных от продажи такого имущества, эти положения по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования:

предполагают необходимость учета при определении оснований применения данной меры государственного принуждения всего объема законных доходов, которые были получены указанными лицами и могли быть использованы для приобретения соответствующего имущества, в том числе законных доходов, не отраженных в представленных государственным (муниципальным) служащим сведениях о доходах, и позволяют указанным лицам представлять доказательства законности происхождения своих доходов;

не препятствуют суду принимать любые допустимые Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации доказательства, представленные как государственным (муниципальным) служащим, так и его супругой (супругом) и - с особенностями, установленными данным Кодексом, - несовершеннолетними детьми в подтверждение законного происхождения средств, позволивших приобрести соответствующее имущество, которые подлежат оценке судом по его внутреннему убеждению с учетом правовых позиций, выраженных Конституционным Судом Российской Федерации в настоящем Постановлении;

не препятствуют суду при выявлении незначительного расхождения размера доходов, законность происхождения которых подтверждена, и размера расходов на приобретение соответствующего имущества с учетом фактических обстоятельств конкретного дела определить ту его часть, которая приобретена на доходы, законность происхождения которых не доказана, и потому подлежит обращению в доход Российской Федерации (либо денежные средства, полученные от реализации такого имущества), а также определить порядок исполнения своего решения с учетом особенностей этого имущества.

Перечень должностей муниципальной службы в органах местного самоуправления Сосновского района, при назначении на которые и при замещении которых муниципальные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержден решением Сосновского районного Совета народных депутатов от 28.02.2017 № 423.

В указанный перечень, в частности, входит должность главного специалиста в исполнительно-распорядительном органе местного самоуправления, которым в силу абзаца четвертого части 1 статьи 24 Устава Сосновского района Тамбовской области, принятого решением Сосновского районного Совета народных депутатов от 03.03.2011 года № 340, является администрация района.

Как следует из материалов дела, ФИО1 занимала должность главного специалиста отдела правовой и кадровой работы администрации Сосновского района Тамбовской области в период с 19 августа 2010 года по 06 декабря 2016 года.

В соответствии с договором купли- продажи от 24.12.2015 г., ФИО1 в общую долевую собственность совместно с несовершеннолетней дочерью ФИО5 по 1\2 доли каждой приобретены жилой дом, площадью 122,6 кв.м. и земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства площадью 5000кв.м. по адресу ***, общей стоимостью 2131000 рублей.

Согласно представленным ФИО1 сведениям о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за период с 2012 по 2014 годы на себя, а также членов своей семьи, общий задекларированный доход составил 450761 руб., за 2015 г.- 581021,32 рублей.

Из объяснительной ФИО1, недвижимое имущество было приобретено ею за счет следующих источников: - 328292 рублей - субсидия из федерального и областного бюджетов по программе «Устойчивое развитие сельских территорий на 2014-2017 годы и на период до 2020 года»; - 1305690,91 рублей – накопления за предыдущие годы, что подтверждается выписками со счетов в ОАО «Сбербанк России», в том числе – 690000 - на имя ФИО1 и 615 690,91 - на имя её бывшего супруга ФИО4; - 105000 рублей – доход от продажи дома с земельным участком, приобретенного по наследству, в 2011 году; - 85000 рублей – доход от продажи автомобиля в 2011 году; - 350000 рублей – денежные средства, полученные от дохода по прежнему месту работы в ОВД по Сосновскому району) за 2006-2010 годы; - 330000 рублей - безвозмездная помощь родной сестры ФИО1 – ФИО3; - 138000 рублей - кредит, полученный в ПАО Сбербанке России по договору от 27.04.2012 года; - 165444 рублей - кредит, полученный в ООО «Хоумкредитфинанс Банк» в 2012 году; а всего 2807426,91 рублей.

Решением первого заместителя главы администрации Тамбовской области от 27.12.2016 по рассмотрению информации прокуратуры Сосновского района Тамбовской области о нарушении коррупционных запретов главным специалистом отдела правовой и кадровой работы администрации Сосновского района ФИО1, представленные ответчицей сведения о расходах, признаны достоверными и полными.

Проверкой исполнения Комитетом законодательства о противодействии коррупции, проведенной прокуратурой Тамбовской области в июле 2017 года, было установлено, что при проведении мероприятий по контролю за расходами ФИО1 подробный анализ представленных ФИО1 в подтверждение законности получения доходов документов Комитетом не проводился, на имя главы администрации Тамбовской области было прокурором области внесено представление об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции. Прокурором Сосновского района в адрес Комитета была направлена дополнительная информация об оценке источников доходов, за счет которых ФИО1 приобретено недвижимое имущество с позиции их законности. 28 ноября 2017 года решением Комиссии администрации Тамбовской области по соблюдению требований к служебному поведению гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов принято решение о несоответствие расходов ФИО1 и ее супруга ФИО4 их общему доходу.

Разрешая настоящие исковые требования, суд пришел к обоснованному выводу о об отсутствии сведений о приобретении спорного имущества на законные доходы.

При этом суд правомерно указал на непоследовательность позиции ответчика в части указания источников денежных средств, потраченных на покупку спорного имущества.

Так, первоначально, при представлении сведений о доходах, расходов, об имуществе и обязательствах имущественного характера ответчица не указывала в качестве дохода денежные средства в размере 330 000 руб. подаренные ей сестрой ФИО3 24.11.2014 г. по договору дарения.

При проведении Комитетом мероприятий по контролю за расходами в 2016 году ответчица в качестве дохода указывала денежную сумму в размере 330000 рублей, ссылаясь только на денежной перевод «Колибри» от 24.11.2014 года

Между тем судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно заявлению о денежном переводе «Колибри» от 24.11.2014 года денежные средства в сумме были переведены бывшим супругом ответчика – ФИО4 получателю – ФИО3. Л.И., что подтверждается приходным кассовым ордером №235 от 24.11.2014 года., а не наоборот- ФИО3- ФИО1 в дар.

При этом судом справедливо отмечено, что деньги в сумме 330000 рублей, были отправлены переводом в адрес ФИО3 за год до приобретения ФИО1 недвижимого имущества.

Таким образом, суд обоснованно отверг доказательство в виде договора дарения денежных средств в сумме 330000 рублей, составленный и представленный в Комитет в 2017 году с целью придания видимости законности приобретения недвижимого имущества.

Дав оценку договорам, заключенным истицей с ОАО «Сбербанк России», ООО «Хоумкредитфинанс Банк» в 2012 г., по которым ответчицей получены денежные средства в сумме 303444 рублей, установив цель их заключения, а именно на неотложные нужды, проанализировав ежемесячные обязательства ответчицы перед кредитными организациями, суд первой инстанции обоснованно не признал указанную денежную сумму в качестве дохода, полученного в период с 2012-2014, поскольку они являются срочными обязательствами финансового характера и, исходя из даты заключения кредитных договоров, брались ФИО1 не на покупку недвижимого имущества, а на иные цели.

Кроме того, вопреки утверждениям истицы, суд первой инстанции обоснованно не отнес к источникам накопления денежные средств в сумме 566204 руб. 74 копеек, полученные ФИО1 по прежнему месту работы, а именно в ОМВД России по Сосновскому району за период 2006-2010 годы, поскольку рассчитан доход был без учета удержания налога (с учетом удержания налога на доходы физических лиц ответчиком получено 494677 руб.74 копейки), а кроме того из пояснений ФИО1, данных в своем объяснении от 09.11.2017 года, последняя указывала в качестве накопительной части денежных средств, полученных по месту работы в ОМВД России по Сосновскому району – 350000 рублей.

Учитывая размер накопительной части денежных средств в указанной сумме, суд также исходит из того, что бывший супруг ответчика – ФИО4 в период, когда состоял в браке с ФИО1, нигде не работал и получал пособие по безработице.

Исходя из изложенного, не согласиться с доводами истца о подтверждении истицей денежной сумы, направленной на приобретение домовладения и земельного участка только на сумму 1554 945,77 рублей, оснований у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, за три последних года, предшествующих отчетному периоду, информация, отраженная муниципальной служащей в представленных в администрацию области сведениях о расходах за 2015 год в части накоплений за предыдущие годы не нашла объективного подтверждения на сумму 576054,23 рублей, расчет которой получен в результате разницы между стоимостью спорного имущества 2131000 рублей и подтвержденной суммой на его приобретение за отчетный период- 1554 945,77 рублей.

Иных достоверных сведений о получении ФИО1 дополнительного дохода, обосновывающего приобретение недвижимого имущества, не представлено.

С приведенной судом оценкой представленных в материалах дела доказательств судебная коллегия соглашается, поскольку суд оценил доказательства, представленные как истцом, так и ответчицей в подтверждение законного происхождения средств, позволивших приобрести соответствующее имущество, по своему внутреннему убеждению, дал надлежащую правовую оценку, соответствующую статьям 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного определения предмета доказывания и распределении бремени доказывания по смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки представленных в материалах дела доказательств судебная коллегия не находит. Каких-либо иных доказательств ответчиками в подтверждение своих доводов судебной коллегии не представлено, и судебной коллегией не добыто.

Судом первой инстанции в судебном разбирательстве были соблюдены все условия, необходимые для вынесения правосудного, т.е. законного, обоснованного и справедливого, решения по делу, и принимались меры к устранению препятствующих этому обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчиков с оценкой представленных ими доказательств. Они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, по существу направлены на иную оценку доказательств, имеющихся в материалах дела. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, апелляционная жалоба не содержит.

Довод апелляционной жалобы о незаконности повторно проведенных Комитетом по профилактике коррупционных и иных правонарушений администрации области мероприятий, послужившие основанием для предъявления иска к ФИО1, которые были получены в результате по контролю за её расходами судебная коллегия отклоняет.

Ни федеральным законодательством, ни нормативными правовыми актами Тамбовской области не установлен запрет на повторное введение процедуры контроля за расходами в отношении государственного или муниципального служащего.

Причиной повторного инициирования проведения в отношении ФИО1 мероприятий по контролю стали недостатки, допущенные Комитетом при проведении в отношении ФИО1 мероприятий по контролю.

Установление на законодательном уровне запрета на возможность проведения повторных мероприятий по контролю за расходами государственного и муниципального служащего привело бы к невозможности соблюдения принципа неотвратимости ответственности за совершение коррупционных правонарушений, установленного п. 4 ст. 3 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 по существу сводятся к его несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены постановленного решения.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Сосновского районного суда Тамбовской области от 23 апреля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи