Апелляционное определение № 33-2472/2015 от 14.07.2015 Владимирского областного суда (Владимирская область)

Дело № 33-2472/2015 Докладчик Кутовая И.А.

Судья Шульга В.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Лепёшина Д.А.

судей Кутовой И.А., Сергеевой И.В.

при секретаре Ускове Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 14 июля 2015 года дело по частной жалобе Юрьева П. В. на определение Собинского городского суда Владимирской области от 12 мая 2015 года, которым постановлено:

Заявление Чекуновой С.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Юрьева П. В. в пользу Чекуновой С. А. расходы на оплату услуг представителя в общей сумме **** рублей.

Заслушав доклад судьи Кутовой И.А., изучив представленные материалы дела, судебная коллегия

****

Вступившим в законную силу решением Собинского городского суда Владимирской области от **** г. отказано в удовлетворении исковых требований Юрьева П.В. к Чекуновой С.А. о взыскании долга по договору займа.

Чекунова С.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме **** руб., в том числе, расходов на оплату услуг представителя в размере **** руб. и расходов на оформление нотариальной доверенности в размере **** руб.

В судебном заседании представитель Чекуновой С.А. по доверенности – Сурков Е.Е. просил заявление удовлетворить.

Юрьев П.В. возражал против удовлетворения заявления, полагая, что расходы ответчика являются незаконными, фактические расходы не подтверждены, предъявленная сумма не относится к судебным издержкам и явно завышена.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Юрьев П.В. просит отменить определение суда, полагая его незаконным и необоснованным. Указывает на незаконность предъявленных расходов, поскольку представитель Чекуновой С.А. не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и не является сотрудником юридического лица, осуществляющего оказание юридических услуг, отсутствие доказательств фактического несения расходов, которые имеют отношение к делу, злоупотребление правом Чекуновой С.А., необоснованность размера заявленных требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей. В соответствии с ч. 1.ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Собинского городского суда Владимирской области от **** г. отказано в удовлетворении исковых требований Юрьева П.В. к Чекуновой С.А. о взыскании долга по договору займа.

**** г. между Сурковым Е.Е. и Чекуновой С.А. заключен договор возмездного оказания юридических услуг **** Сурков Е.Е. представлял интересы Чекуновой С.А. на основании доверенности от **** г., удостоверенной врио нотариуса П. М.Ю. **** В качестве представителя Чекуновой С.А. Сурков Е.Е. участвовал в подготовке дела к судебному разбирательству **** г. и в судебных заседаниях **** Кроме того, представителем были подготовлены частная жалоба, возражения на иск и апелляционную жалобу.

Сумма понесенных Чекуновой С.А. расходов по оплате услуг представителя в размере **** руб. подтверждается расписками Суркова Е.Е. о получении от Чекуновой С.А. денежных средств по договору от **** г. ****

Исследовав представленные материалы дела, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, определяя размер расходов на оплату услуг представителя в размере **** руб., верно исходил из объема защищенного права, объема выполненной представителем работы, сложности дела, продолжительности его рассмотрения, полноты судебного заседания, ценности подлежащего защите права, требований разумности и справедливости.

Оснований для уменьшения данной суммы судом апелляционной инстанции не усматривается.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам по делу и правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О. При этом субъективная оценка разумности оплаты труда представителя не свидетельствует о том, что суд первой инстанции в рамках своих дискреционных полномочий допустил нарушение норм процессуального права.

Доводы частной жалобы являются необоснованными и не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, а также подтверждение фактически понесенных расходов в связи с оплатой их представителю.

Право на возмещение судебных расходов не поставлено законом в зависимость от наличия у представителя статуса индивидуального предпринимателя или адвоката. То, что представитель ответчика не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, не является адвокатом или сотрудником юридического лица, на нарушение судом каких-либо материальных или процессуальных норм не указывает.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Данное право является безусловным, и то обстоятельство, что Чекунова С.А. выбрала форму защиты своего права через представителя - физического лица, не противоречит требованиям ч.1 ст.48, ст.49 и ст.53 ГПК РФ, и не указывает на злоупотребление правом с её стороны.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя Чекуновой С.А. подтвержден расписками Суркова Е.Е., в которых имеется ссылка на договор возмездного оказания юридических услуг от **** г. Доводы жалобы об отсутствии фактических расходов, понесенных Чекуновой, С.А. ничем не подтверждены.

Доводы о завышенной сумме взысканных расходов касаются оценки доказательств, исследованных судом, и выводов суда об обстоятельствах, имеющих значение для дела, установленных судом, что в силу ст. 330 ГПК РФ не может служить основанием для отмены обжалуемого определения.

В целом частная жалоба не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного определения, не содержат обстоятельств, которые опровергают выводы судебного постановления, не указывает на нарушение судом норм процессуального права.

Таким образом, оснований для отмены определения суда судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 334-335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Собинского городского суда Владимирской области от 12 мая 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Юрьева П. В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Д.А. Лепёшин

Судьи: И.А. Кутовая И.В. Сергеева