Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Восток Моторс Ноябрьск-Сервис» на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 июня 2016 года, которым постановлено:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восток Моторс Ноябрьск-Сервис» в пользу Лопачука Д.В. задолженность по договору оказания услуг в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> и судебные расходы в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Лопачуку Д.В. отказать.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Атрошкиной В.Т., заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лопачук Д.В. обратился в суд с иском к ООО «Восток Моторс Ноябрьск-Сервис» о взыскании задолженности по договору об оказании услуг.

В обосновании иска указывал, что между ним и ответчиком 26 августа 2015 года заключен договор оказания услуг по чистке, полировке и NANO защите автомобилей. По условиям договора заказчик обязуется оплачивать счета не позднее 5 рабочих дней после подписания акта выполненных работ. Несмотря на то что акты выполненных работ от 8 сентября 2015 года, 10 сентября 2015 года и 21 сентября 2015 были подписаны сторонами, оплата по ним не произведена. Претензия о выплате долга по названному договору оставлена без удовлетворения. В связи с этим просил взыскать с ответчика задолженность по оплате выполненной работы по договору в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>, по уплате государственной пошлины 2 336 рублей 22 копейки.

В судебном заседании представитель ответчика Спинова Я.А., действующая на основании доверенности требования не признала, ссылалась на обстоятельства подписания актов выполненных работ неуполномоченным лицом.

Судом принято решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Восток Моторс Ноябрьск-Сервис» просит решение суда отменить и принять новое решение. Приводит доводы относительно подписания актов выполненных работ неуполномоченным лицом. Ссылается на неразумность размера взысканных расходов на оплату услуг представителя.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены, участия в судебном заседании не принимали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 26 августа 2015 года между ООО «Восток Моторс Ноябрьск-Сервис» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Лопачук Д.В. (исполнитель) заключен договор № об оказании услуг по чистке, полировке и NANO защите автомобилей.

По условиям договора исполнитель в течение действия договора обязуется оказывать услуги, перечисленные в приложении № к договору, а заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги в соответствии с условиями договора (п.1.1 договора).

Согласно приложению № к договору исполнитель оказывает услуги, указанные в прейскуранте цен, в том числе по полировке кузова с сохранением толщины ЛКП, химчистке салона паром и озонирование воздуха в салоне, нанесение защитного состава и др.

Согласно пункту 4.1 договора расчет стоимости услуг по договору по чистке, полировке и нанокерамической защите продуктом CeramicPro автомобилей ведется по действующему на момент оказания услуг по прейскуранту исполнителя, со скидкой 10%.

Обслуживание по договору осуществляется по 100% пост оплате. Заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя на основании счета и акта выполненных работ (пункт 4.2 договора). Заказчик обязуется оплачивать счета на оплату не позднее 5 рабочих дней после подписания акта выполненных работ (пункт 4.3 договора).

8 сентября 2015 года, 10 сентября 2015 года и 21 сентября 2015 года между сторонами подписаны акты выполненных работ на общую сумму <данные изъяты>, которая, как установлено судом первой инстанции, не была оплачена индивидуальному предпринимателю Лопачуку Д.В.

Согласно уведомлению межрайонной инспекции ФНС России №1 по ЯНАО Лопачук Д.В. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя и снят с учета.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования истца Лопачука Д.В. о взыскании задолженности по договору с ООО «Восток Моторс Ноябрьск-Сервис», суд первой инстанции исходил из доказанности оказания истцом услуг в соответствии с договором от 26 августа 2015 года №.

Как правильно указал суд первой инстанции, между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

По смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении определенных действий или осуществлении определенной деятельности.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из вышеприведенных законоположений, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

В силу пунктов 1, 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Поскольку двусторонние акты приемки выполненных работ с указанием объема работ и их стоимости, подлежащие составлению по условиям договора, сторонами были составлены, факт оказания истцом услуг в соответствии с условиями договора не оспаривался, вопрос о стоимости услуг между сторонами спора в ходе рассмотрения дела не ставился, постольку вывод суда об удовлетворении иска Лопачука Д.В. обоснован.

Довод апелляционной жалобы относительно отмены решения суда только на том основании, что акты выполненных работ подписаны неуполномоченным лицом, а именно не сервисным консультантом, как предусмотрено договором, а руководителем сервиса не может быть признан обоснованным.

Согласно актам выполненных работ 08.09.2015, 10.09.2015 и 21.09.2015 работы со стороны ООО «Восток Моторс Ноябрьск-Сервис» подписаны Козинец А.С., который как установлено судом и подтверждается ответчиком являлся руководителем сервиса, в актах проставлены реквизиты общества и печать юридического лица.

Довод о том, что Козинец А.С. фактически не осуществлял приём работы, не проверял качество оказанной услуги, доказательствами, соответствующими критериям допустимости и относимости не подтвержден.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Взыскивая в пользу истца расходы на представителя в размере <данные изъяты>, суд первой инстанции исходил из доказанности факта несения истцом таких расходов, что подтверждается квитанцией об оплате услуг представителя, объема оказанных услуг как составление процессуальных документов и участие представителя в судебном заседании, объёма заявленных требований и сложности дела.

В указанных обстоятельствах довод апелляционной жалобы относительно взысканных судебных расходов не может быть признан обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ноябрьского городского суда ЯНАО от 20 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья /подпись/ В.Т. Атрошкина