Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по частной жалобе и.о. начальника отдела судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Севастьяновой И.С. на определение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 23 января 2018 г., которым постановлено:

«заявление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о прекращении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ – возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что с вышеуказанным заявлением следует обратиться к мировому судье судебного участка № 5 Северодвинского судебного района Архангельской области».

Заслушав доклад судьи Хмара Е.И., судебная коллегия

установила:

судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – ОСП по г.Северодвинску УФССП России по Архангельской области и НАО) обратился с заявлением о прекращении исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 5 Северодвинского судебного района, в связи со смертью должника.

Определением судьи от 23 января 2018 г. заявление возвращено заявителю в связи с неподсудностью данного заявления Северодвинскому городскому суду Архангельской области.

С указанным определением судьи не согласился и.о. начальника ОСП по г.Северодвинску УФССП России по Архангельской области и НАО и в частной жалобе просит его отменить, как незаконное, принятое с нарушением норм процессуального права, поскольку дела о прекращении исполнительного производства подсудны районному суду.

Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) данная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи, изучив материалы заявления, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Как усматривается из представленных материалов, на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Северодвинску УФССП России по Архангельской области и НАО находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 5 Северодвинского судебного района, о взыскании с Матушкина А.Г. алиментов в пользу Матушкиной Н.А. на содержание несовершеннолетней дочери.

В связи со смертью должника судебный пристав-исполнитель обратился в районный суд с заявлением о прекращении указанного исполнительного производства.

Возвращая заявление, судья сослался на неподсудность данного требования районному суду, исходя из того, что вопрос о прекращении исполнительного производства по исполнению судебного акта мирового судьи должен рассматриваться мировым судьей.

Судебная коллегия находит такой вывод суда ошибочным, основанным на неправильном толковании норм федерального закона, определяющего родовую подсудность.

Указание судьи в обжалуемом определении на то, что родовая подсудность определяется судом того же уровня, которым выдан исполнительный документ, не соответствует нормам процессуального права.

Порядок разрешения вопроса о приостановлении или прекращении исполнительного производства определяется Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Положение части первой статьи 440 ГПК РФ, находящееся в неразрывном единстве с частью 3 статьи 45 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривает, что вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.

Согласно правилу определения родовой подсудности, содержащемуся в статье 24 ГПК РФ, гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 указанного Кодекса, подсудны районным судам в качестве суда первой инстанции.

Требования о прекращении исполнительного производства не отнесены статьей 23 ГПК РФ к подсудности мирового судьи.

Поэтому разрешение вопросов о прекращении исполнительного производства находится в компетенции районного суда по месту исполнения своих обязанностей судебным приставом-исполнителем, фактически это место производства исполнения требований исполнительного документа.

Поскольку судьей при вынесении определения о возвращении заявления были существенно нарушены нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение судьи нельзя считать законным, и оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 23 января 2018 г. отменить.

Заявление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о прекращении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ направить в Северодвинский городской суд Архангельской области со стадии рассмотрения о принятии его к производству суда.

Председательствующий Е.И. Хмара

Судьи Е.М. Бланару

Д.А. Маслов