Гражданский кодекс часть 1

Скрипка Р.В. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-427/2020 по иску ООО «Концепция» к
Филиппову В.В., Золотовой И.В., Войнову А.Н. о взыскании неосновательного обогащения, штрафных санкций и убытков.

Требования мотивированы тем, что 30 июня 2021 года между
Скрипкой Р.В. (Цессионарий) и ООО «Концепция» (Цедент) заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого, к Цессионарию переходят права требования по гражданскому делу
№ 2-427/2020, которым с Филиппова В.В. в пользу ООО "Концепция" взыскано неосновательное обогащение в размере 231004 рублей 74 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере
4353 рублей 79 коп., убытки в размере 3030000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 27525 рублей 51 коп.

Ссылаясь на положение статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд произвести процессуальное правопреемство - заменить в рамках гражданского дела № 2-731/2016 взыскателя - ООО "Концепция" на правопреемника - Скрипку Р.В.

Определением Кимрского городского суда Тверской области от
17 января 2022 года заявление удовлетворено, по гражданскому делу
№ 2-427/2020 произведена замена взыскателя с ООО "Концепция" на правопреемника - Скрипку Р.В.

Не согласившись с постановленным 17 января 2022 года судебным актом, Филипповым В.В. подана частная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене определения суда и принятии по делу нового, которым надлежит заявление о процессуальном правопреемстве оставить без удовлетворения, по мотивам недействительности заключенного 30 июня 2021 года между Скрипкой Р.В. и ООО «Концепция» договора уступки права требования (цессии).

На основании частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Обращаясь в суд с заявлением о замене стороны в порядке процессуального правопреемства, заявитель указал, что в силу заключенного 30 июня 2021 года договора цессии, новому кредитору (заявителю) перешли права требования задолженности должника (ответчика) по гражданскому делу № 2-731/2016.

Удовлетворяя заявление Скрипки Р.В. о замене стороны в порядке процессуального правопреемства, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьями 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что по настоящему делу имеет место уступка прав требования, в связи с чем в силу статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеются основания для осуществления правопреемства.

Такой вывод суда, вопреки суждениям заявителя, соответствует установленным обстоятельствам и основан на правильном применении норм материального и процессуального права.

Как следует из правила части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2018 года
№ 43-П правопреемство как институт гражданского процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, то есть переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для гражданского процессуального правопреемства.

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пунктов 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

По смыслу приведенных выше норм права, процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается на любой стадии производства по делу.

При разрешении требования о правопреемстве суду следует установить: состоялась ли уступка, ее объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга (его размер).

Вопреки доводам частной жалобы, при рассмотрении настоящего дела, суд первой инстанции указанные нормы закона применил правильно, юридически значимые обстоятельства определил верно.

В ходе рассмотрения заявления судом первой инстанции признано установленным, что 06 июля 2020 года по гражданскому делу № 2-427/2020 Кимрским городским судом Тверской области вынесено решение, в соответствии с которым исковые требования ООО к Филиппову В.В., Золотовой И.В., Воинову А.Н. о взыскании неосновательного обогащения, штрафных санкций и убытков оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Тверского областного суда от 23 марта 2021 года решение Кимрского городского суда Тверской области от 06 июля 2020 года отменено, постановлено по делу новое решение, которым исковые требования
ООО "Концепция" к Филиппову В.В. удовлетворены частично. Данным судебным актом с Филиппова В.В. в пользу ООО "Концепция" взыскано неосновательное обогащение в размере 231004 рублей 74 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере
4353 рублей 79 коп., убытки в размере 3030000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 27525 рублей 51 коп.

25 мая 2021 года в адрес представителя ООО "Концепция" направлен исполнительный лист №, выданный на основании данного решения.

30 июня 2021 года между Скрипкой Р.В. и ООО «Концепция» заключен договор уступки права требования (цессии). По условиям Договора цессии, к Цессионарию переходят права требования по судебному акту по делу № 2-427/2020 (№ 33-164/2021) (т. 3 л.д. 124-126).

05 июля 2021 года заявитель направил в адрес должника уведомление о состоявшейся уступке права требования (т. 3 л.д. 128).

Оспаривая определение суда, которым произведена замена взыскателя, Филиппов В.В. указывает о недействительности заключенного
30 июня 2021 года между Скрипкой Р.В. и ООО «Концепция» договора уступки права требования (цессии). В рассматриваемом случае, указанные доводы частной жалобы основанием к отмене определения суда не являются, поскольку правопреемство произведено на основании договора уступки, который недействительным не признан.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Филлипов В.В. факт заключения договора цессии от 30 июня 2021 года не оспаривал, копии договора иного содержания не предоставлял.

К частной жалобе относимых и допустимых доказательств реализации намерения признать договор от 30 июня 2021 года недействительным Филлиповым В.В. не представлено, что нарушает положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В то время как по запросу суда первой инстанции Скрипкой Р.В. представлены в дело акт и соглашение о зачете взаимных требований от
01 июля 2021 года, заключенных между Скрипкой Р.В. и ООО «Концепция» (т. 3 л.д. 211-215).

По условиям достигнутого соглашения, между сторонами произведен взаимозачет требований по договорам, включая договор цессии
от 30 июня 2021 года.

В данном случае в силу положений части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе был основать свои выводы на представленных заявителем доказательствах.

Таким образом, доводы заявителя, содержащиеся в частной жалобе, выводов суда о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основаны на ином толковании подлежащих применению норм материального и процессуального права, расходящемся с его действительным смыслом; сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, в связи с чем основанием для отмены определения суда в апелляционном порядке служить не могут.

На основании вышеизложенного, руководствуясь требованиями статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Кимрского городского суда Тверской области от
17 января 2022 года оставить без изменения, частную жалобу
Филиппова В.В. – без удовлетворения.

Судья А.А. Серёжкин