Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ПАО «Совкомбанк» по доверенности ФИО1 на определение судьи Крымского районного суда Краснодарского края от 04 мая 2022 года,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 229 430,59 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины 5 494,31 рубля.

Определением судьи Крымского районного суда Краснодарского края от 04 мая 2022 года возвращено исковое заявление ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В частной жалобе представитель ПАО «Совкомбанк» по доверенности ФИО1 просит определение суда отменить. Указала, что взыскание неосновательного обогащения в приказном порядке в гражданском процессе не предусмотрено.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не вызывались.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд, принимая определение о возвращении искового заявления ПАО «Совкомбанк», пришёл к выводу о том, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Однако с таким выводом судьи первой инстанции согласиться нельзя, поскольку он основан на неправильном применении и толковании норм права.

В соответствии с п. 1.1 части 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником (абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве").

Исчерпывающий перечень требований, подлежащих рассмотрению в порядке приказного производства, изложен в статье 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания указанных правовых норм следует, что мировой судья при решении вопроса о выдаче судебного приказа должен установить бесспорность требования, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

В исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения, поскольку кредитный договор утерян.

Подвести требование о взыскании неосновательного обогащения под одно из требований ст. 122 ГПК РФ, даже при их расширительном толковании, не представляется возможным.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для возвращения искового заявления на основании п. 1.1. ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявленные ПАО «Совкомбанк» требования не могли быть рассмотрены в порядке приказного производства.

При таких обстоятельствах определение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а материалы по исковому заявлению направлению в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия к производству.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение судьи Крымского районного суда Краснодарского края от 04 мая 2022 года отменить, направить материалы гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Внуков Д.В.