Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимербулатова И.А., Тимербулатовой Р.Г., действующей также в интересах несовершеннолетнего Тимербулатова А.И., Зиятдинова Р.Д. к администрации городского округа адрес Республики Башкортостан (далее – администрация) о прекращении права собственности на доли в праве общей долевой собственности путём возмещения стоимости за жилое помещение по апелляционной жалобе Тимербулатова И.А., Тимербулатовой Р.Г. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 04 октября 2018 г.

Заслушав доклад судьи Смирновой О.В., объяснения Тимербулатовой Р.Г. и представителя Тимербулатовой Р.Г., Тимербулатова И.А. Фаттахова С.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

установила:

Тимербулатов И.А., Тимербулатова Р.Г., действующая также в интересах несовершеннолетнего Тимербулатова А.И., Зиятдинов Р.Д. обратились в суд с иском к администрации о прекращении права собственности на доли в праве общей долевой собственности путём возмещения стоимости за жилое помещение.

В обоснование иска указали, что являлись сособственниками жилого дома, состоящего из трёх отдельно стоящих жилых домов, общей площадью 167,6 кв.м, расположенного по адресу: адрес (далее – жилое помещение, жилой дом). Земельный участок находился в фактическом пользовании сособственников.

Постановлением главы администрации от дата№... принято решение об изъятии земельных участков и жилых помещений у землепользователей и собственников жилых домов №... по адрес, №... по адрес, №..., №..., №... по адрес обременение зарегистрировано дата в Едином государственном реестре прав на недвижимость.

Постановлением главы администрации от дата№... (с изменениями по постановлению главы администрации от дата№...) земельный участок с кадастровым номером №..., в границах которого расположен жилой дом, предоставлен в аренду МУП «Центр недвижимости» городского округа адрес Республики Башкортостан (далее – МУП «Центр недвижимости») сроком до дата для проектирования и строительства многоквартирного дома.

В январе 2015 г. представители МУП «Центр недвижимости» в устной форме предложили истцам заключить соглашение о выкупной стоимости жилого помещения в размере 2 500 000 руб. либо предоставить благоустроенную однокомнатную квартиру в черте города.

Не согласившись с предложенной застройщиком выкупной стоимостью, истцы обратились в общество с ограниченной ответственностью «Экспертиза» в целях определения рыночной стоимости жилого дома, без учёта стоимости земельного участка, по состоянию на дата Согласно заключению экспертов от дата№...а рыночная стоимость 14/1 000 доли Тимербулатовой Р.Г. составила 1 433 650 руб., 36/1 000 доли Тимербулатова И.А. – 3 686 530 руб.; 5/1 000 доли Тимербулатова А.И. – 512 018 руб.; 5/1 000 доли Зиятдинова Р.Д. – 512 018 руб.

дата жилой дом был разрушен неизвестными лицами, позднее на его месте возведён многоквартирный дом.

В 2015, 2016 г. администрация, МУП «Центр недвижимости» неоднократно подтверждали своё согласие уплатить выкупную стоимость за жилое помещение истцов в размере 2 500 000 руб. либо предоставить благоустроенную однокомнатную квартиру в черте города (письма администрации от дата№..., от дата№..., от дата№...; письмо МУП «Центр недвижимости» от дата № ЦН/789).

дата МУП «Центр недвижимости» направило в адрес истцов уведомление о принятии решения об изъятии земельных участков и жилых помещений для муниципальных нужд, в том числе жилого дома, в котором предложена к уплате истцам выкупная стоимость жилого помещения в размере 2 500 000 руб.

Считают, что ответчиком нарушен порядок изъятия жилого помещения для муниципальных нужд, поскольку истцам не направлялся проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд.

Спорный жилой дом являлся единственным жилым помещением истцов, которые были зарегистрированы в нём по месту постоянного жительства.

Просили, уточнив требования, взыскать с администрации в пользу Тимербулатовой Р.Г. возмещение стоимости 14/1 000 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: адрес, в размере 1 433 650 руб., Тимербулатова И.А. – возмещение стоимости 36/1 000 доли в размере 3 686 530 руб., Тимербулатова А.И. и Зиятдинова Р.Д. – возмещение стоимости по 5/1 000 доли в размере 512 018 руб. каждому, прекратив право общей долевой собственности на жилой дом; взыскать с администрации в пользу истцов государственную пошлину в размере 36 366,99 руб.

Судом постановлено решение, с учётом исправления описки определением суда, которым исковые требования истцов удовлетворены частично. Взысканы с администрации в пользу Тимербулатовой Р.Г. возмещение стоимости доли в праве в изымаемом жилом доме в размере 26 656 руб., Тимербулатова И.А. – 68 544 руб., Тимербулатова А.И. и Зиятдинова Р.Д. – по 9 520 руб. каждому. Прекращено право собственности Тимербулатовой Р.Г. на 14/1 000 доли, ФИО1 на 36/1 000 доли, ФИО3 на 5/1 000 доли, ФИО8 на 5/1 000 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: адрес.

Взыскана с администрации в пользу Тимербулатова И.А., Тимербулатовой Р.Г., действующей также в интересах несовершеннолетнего Тимербулатова А.И., Зиятдинова Р.Д. в солидарном порядке государственная пошлина в размере 36 366,99 руб.

Взысканы с администрации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертиз по Приволжскому округу – Уфа» (далее – ООО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертиз по Приволжскому округу – Уфа») расходы на проведение судебной экспертизы в размере 48 300 руб.

Указано, что решение является основанием для внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости о правах и объектах недвижимости.

В апелляционной жалобе Тимербулатовым И.А., Тимербулатовой Р.Г. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, не соответствующего нормам процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив её доводы, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцы как сособственники жилого помещения, признанного аварийным и подлежащего сносу, имеют право на получение рыночной стоимости изымаемого у них имущества, без учёта стоимости земельного участка, определённой заключением судебной экспертизы. Взыскание в пользу истцов выкупной стоимости изымаемого имущества является основанием для прекращения права общей долевой собственности на жилой дом.

Судебная коллегия считает указанные выводы суда законными, основанными на правильном применении судом норм материального права – статьи 35 Конституции Российской Федерации, статьи 281 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации с учётом части 6 статьи 26 Федерального закона от 31 декабря 2014 г. № 499–ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», предусматривающей, что в случае, если на земельном участке, находящемся в фактическом пользовании гражданина, которому принадлежит расположенный на таком земельном участке жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации либо после дня введения его в действие при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на данный жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, при изъятии данного жилого дома для государственных или муниципальных нужд этому гражданину наряду с рыночной стоимостью данного жилого дома выплачивается рыночная стоимость такого земельного участка.

Таким образом, законодатель в целях обеспечения правовой определённости по вопросу признания ранее возникших прав на земельные участки, указывает, что при выплате компенсации стоимости изымаемого имущества надлежащим образом оформленных правоустанавливающих документов на земельный участок не требуется, если право собственности на жилой дом возникло до вступления в действие Земельного кодекса Российской Федерации, то есть до 30 октября 2001 г.

Между тем, из объяснений истца и его представителя в суде апелляционной инстанции следует, что право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный на земельном участке, находившемся в их фактическом пользовании, возникло на основании гражданско-правовых сделок, заключенных после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации. Истцы проживали в одном из трёх отдельно стоящих на земельном участке жилых домов, литера В. Собственники остальных жилых домов получили благоустроенные квартиры в счёт изымаемого жилья.

Данные объяснения согласуются со сведениями технического паспорта на жилой дом по состоянию на 26 июля 2007 г. (т. 1. л.д. 57–69), согласно которому в границах огороженного забором земельного участка расположены три жилых дома: жилой дом, литера А, а, общей площадью 61,7 кв.м, 1900 года постройки; жилой дом, литера Б, б, б1, общей площадью 94,0 кв.м, 1900 года постройки; жилой дом, литера В, в, общей площадью 11,9 кв.м, 1908 года постройки, состоящий из жилой комнаты, холодной веранды. Разрешение на возведение пристроя к жилому дому, литера В1, площадью 8 кв.м, не предъявлено. Следовательно, площадь жилого дома, в котором проживали истцы, подлежит учёту без самовольно возведённого пристроя.

При таких обстоятельствах положенное в основу определения возмещения стоимости долей в изымаемом имуществе заключение судебной экспертизы обоснованно признано судом допустимым письменным доказательством, оцениваемым в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными доказательствами, предоставленными каждой из сторон в их системной взаимосвязи.

Оснований для переоценки доказательств, исходя из доводов апелляционной жалобы о заниженном размере выкупной стоимости имущества, установленной необъективно, по мнению истцов, экспертами на основании определения суда, у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии необходимости в назначении судебной экспертизы в виду предоставления истцами заключения общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза» от дата№...а, не оспариваемого представителем администрации, судебная коллегия признаёт несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела. Из протокола судебного заседания от дата усматривается, что представитель администрации Кильдиярова Р.И. не признавала исковые требования и выражала несогласие с рыночной стоимостью изымаемого имущества. Вследствие чего судом первой инстанции в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на обсуждение сторон вынесен вопрос о назначении судебной экспертизы в целях определения рыночной стоимости изымаемого имущества – долей в праве на жилой дом, без учёта стоимости земельного участка.

Руководствуясь статьями 328–329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 04 октября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Тимербулатова И.А., Тимербулатовой Р.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Ронжина Е.А.