Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации городского округа ЗАТО адрес Республики Башкортостан на решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

исковое заявление Администрации ГО ЗАТО адрес Республики Башкортостан к Латыпову А.Р. о возложении обязанности привести глухое ограждение в соответствии с установленными требованиями - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад Сафина Ф.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация городского округа ЗАТО адрес обратилась в суд с иском к Латыпову А.Р. о возложении обязанности привести глухое ограждение в соответствии с установленными требованиями.

В обоснование требований указано, что на основании договора уступки права аренды земельного участка от датаЛатыпов А.Р. принял на себя права и обязанности арендатора земельного участка по договору №.../ц аренды земельного участка от дата для строительства индивидуального жилого дома на земельном участке площадью 1080 кв.м. с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: адрес.

дата Администрацией ЗАТО адрес РБ Латыпову А.Р. выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома на указанном земельном участке, срок окончания действия разрешения дата. Строительство жилого дома Латыповым А.Р. завершено, зарегистрировано право собственности на возведенное строение.

Решением Совета ЗАТО адрес от дата№... утверждены нормативы градостроительного проектирования ГО ЗАТО адрес, в соответствии с п.п. 2.дата пункта 2.2.2. «Малоэжтажная застройка» главы 2.2. «Жилая зона» раздела 2 «Селитебная территория» которых ограждение земельных участков со стороны центральных улиц (красных линий) не должно быть глухим и выдержано в едином стиле как минимум на протяжении одного квартала с обеих сторон, с максимально допустимой высотой ограждений - 2 м. Ограждение земельного участка необходимо согласовать с уполномоченным органом Администрации ЗАТО адрес. Такая же норма закреплена в п. 2.2.6.8. Республиканских нормативов градостроительного проектирования «Градостроительство. Планировка и застройка городских округов, городских и сельских поселений Республики Башкортостан», утвержденных приказом Государственного комитета РБ по строительству и архитектуре от дата№....

В нарушение указанных нормативов Латыпов А.Р. со стороны центральной адрес (красная линия) установил глухое ограждение из окрашенного профилированного металлического листа коричневого цвета высотой до двух метров протяженностью 51 метр без согласования с уполномоченным органом Администрации ЗАТО адрес. Ответчику Латыпову А.Р. неоднократно направлялись письменные предупреждения о соблюдении действующего законодательства и устранении допущенных нарушений, однако до настоящего времени нарушения не устранены.

Истец просит обязать Латыпову А.Р. привести ограждение, установленное на границе земельного участка с кадастровым номером №... расположенного по адресу: адрес, установленное со стороны центральной улицы (Солнечная) в соответствии с требованиями подпункта 2.дата пункта 2.2.2. «Малоэжтажная застройка» главы 2.2. «Жилая зона» раздела 2 «Селитебная территория» нормативов градостроительного проектирования городского округа ЗАТО адрес РБ, утвержденных решением Совета ЗАТО адрес от дата№... (в редакции от дата), а именно установить ограждение со стороны (красной линии) центральной адрес не глухим, высотой не более 2,0 метров, согласованное с уполномоченным органом Администрации ЗАТО адрес РБ.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Администрации городского округа ЗАТО адрес Республики Башкортостан ставится вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Администрации ЗАТО адресКокушкину Н.В., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения не находит.

Согласно п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Как следует из материалов дела, дата между Латыповым А.Р. и Кобзевым В.В. заключен договор уступки прав аренды земельного участка по договору аренды земельного участка от дата№.../ц для строительства индивидуального жилого дома на земельном участке площадью №... кв.м. с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: адрес (л.д.17-22).

Постановлением Администрации ЗАТО адрес РБ от дата земельному участку с кадастровым номером №... присвоен почтовый адрес: РБ, адрес (л.д.26).

датаЛатыпову А.Р. Администрацией ЗАТО адрес РБ выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома на указанном земельном участке, срок окончания действия разрешения дата (л.д.25).

Из материалов дела усматривается, что строительство жилого дома Латыповым А.Р. завершено.

Согласно выписке из ЕГРП от дата за Латыповым А.Р.дата зарегистрировано право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: РБ, адрес (л.д. 47-48).

Обращаясь с иском о возложении на Латыпову А.Р. обязанности привести глухое ограждение в соответствии с требованиями нормативов градостроительного проектирования ЗАТО адрес, администрация ссылается на то, что ответчиком установлены ограждения со стороны центральной адрес с нарушением требований нормативов градостроительного проектирования, утвержденных решением Совета ЗАТО адрес от дата№... (в редакции от дата№...) в связи с чем дата, дата, дата составлены акты осуществления контроля за индивидуальным жилищным строительством на земельном участке по адрес согласно которым застройщиком Латыповым А.Р. при осуществлении индивидуального жилищного строительства допущены нарушения местных нормативов градостроительного проектирования, а именно: на границе земельного участка с кадастровым номером №... со стороны центральной адрес (красная линия) установлено глухое ограждение протяженностью 51 метр не согласованное с уполномоченным органом Администрацией ЗАТО Межгорье РБ.

Разрешая спор, проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными правовыми нормами, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Администрации ГО ЗАТО адрес Республики Башкортостан к Латыпову А.Р. о возложении обязанности привести глухое ограждение в соответствии с установленными требованиями, поскольку ограждение было установлено Латыповым А.Р. до внесения вышеприведенных изменений в п.п. 2.дата п. 2.2.2. «Малоэтажная застройка» главы 2.2. «Жилая зона» раздела 2 «Селитебная территория» нормативов градостроительного проектирования городского округа ЗАТО адрес Республики Башкортостан решением Совета ЗАТО адрес от дата№...

Судебная коллегия полагает верным такой вывод суда первой инстанции, поскольку он основан на имеющихся в деле доказательствах.

Решением Совета ЗАТО Межгорье от дата№... утверждены нормативы градостроительного проектирования городского округа закрытое административно - территориальное образование адрес Республики Башкортостан.

Согласно п. 2.дата данных нормативов на границе с соседним земельным участком допускается устанавливать ограждения, которые должны быть сетчатыми или решетчатыми, с целью минимального затенения территории соседнего участка и высотой не более 2,0 м.

Решением Совета ЗАТО Межгорье от дата внесены изменения и дополнения в нормативы градостроительного проектирования от дата№... согласно которым подпункт 2.дата в разделе 2 «Селитебная территория» главы 2.2 «Селитебная территория» пункта 2.2.2. «Малоэтажная застройка» изложена в следующей редакции: ограждение земельных участков со стороны центральных улиц (красных линий) не должно быть глухим и выдержанно в едином стиле как минимум на протяжении одного квартала с обеих сторон, с максимально допустимой высотой ограждений - 2,0 м. Ограждение земельного участка необходимо согласовать с уполномоченным органом Администрации ЗАТО Межгорье Республики Башкортостан (л.д.50).

Между тем, судом первой инстанции установлено, что ограждение на границе земельного участка Латыпову А.Р. по адресу: адрес, со стороны центральной улицы (Солнечная), установлено ответчиком в августе 2014 года, то есть до внесения изменений в нормативы градостроительного проектирования от дата№..., что подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Салахова СР., ФИО6 и представленным Латыповым А.Р. актом.

Согласно акту от дата, подписанному соседями Латыпову А.Р., существующий в настоящее время забор по периметру арендуемого им земельного участка (в виде железных столбов и профилированного листа шоколадного цвета), где расположен его жилой дом по адресу: адрес, был установлен в период времени с дата по дата, силами и средствами самого Латыпову А.Р.

При указанных обстоятельствах, суд правильно пришел к выводу о том, что изменения, внесенные дата в нормативы градостроительного проектирования от дата№..., не могут быть применены к спорным правоотношениям. Возложение обязанности на Латыпову А.Р. за счет собственных средств переделать ограждение в связи с изменениями норм градостроительного планирования повлечет дополнительные материальные затраты, нарушение его прав и законных интересов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом право собственности на жилой дом зарегистрировано дата, когда действовали поправки, внесенные в нормативы дата, не может повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку законодатель не связывает дату регистрации права собственности на жилое помещение с датой окончания его строительства.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, основанным на неверном толковании норм материального прва, судебная коллегия не находит.

Выводы суда соответствуют материалам дела, исследованным доказательствам и требованиям закона. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа ЗАТО адрес Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Ф. Сафин

Судьи Ф.С. Гаиткулова

А.Н. Субхангулов