Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от 20 ноября 2013 года апелляционную жалобу Комаровой Тамары Николаевны на решение Люберецкого городского суда Московской области от 27 ноября 2012 года по делу по иску Комаровой Тамары Николаевны к Купавцеву Анатолию Владимировичу, Купавцеву Владимиру Владимировичу, Козловой Нине Владимировне о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, восстановлении забора между смежными земельными участками,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

объяснения: Комаровой Т.Н., её представителя Павлюченко Д.В. – поддержавших доводы апелляционной жалобы,

Купавцева А.В., Козловой Н.В. – возражавших против апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Комарова Т.Н. обратилась в суд с иском к Купавцеву А.В., Купавцеву В.В., Козловой Н.В. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, восстановлении забора между смежными земельными участками. В обоснование требований указала, что является собственником земельного участка, площадью 1494 кв.м. с кадастровым № <данные изъяты> по адресу: МО, <данные изъяты> А, а также жилого <данные изъяты>А, площадью 108,7 кв.м. по указанному адресу.

Ответчики являются собственниками смежного земельного участка. Между правопредшественниками сторон произведен реальный раздел жилых домов. При этом, в общем пользовании сторон находится проезд, площадью 124 кв.м, являющийся единственным доступом истицы на ул. Толстого. Проезд утвержден решением товарищеского суда домоуправления Малаховского поссовета от 10.01.1968 года. В настоящий момент ответчики сняли забор по границе с проездом, мотивируя это тем, что проезд расположен на принадлежащем им земельном участке.

В связи с указанными, просила суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Комаровой Т.Н. отказано.

В апелляционной жалобе Комарова Т.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения вившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии с положениями ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 4 ст. ч. 2 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Комаровой Т.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1494 кв.м. с кадастровым № <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>

Указанный земельный участок сформирован как объект права, состоит на кадастровом учете, границы участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке.

Истице также принадлежит <данные изъяты> А, расположенный на указанном земельном участке.

Согласно представленной в материалы дела копии договора дарения от 08.01.1990г., зарегистрированного в соответствии с требованиями действующего законодательства, Купавцев А.В., Купавцева В.В., Козлова Н.В. являются собственниками 26/100 и 20/100, соответственно, долей в праве общей долевой собственности на жилой <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>.

Из представленных в материалы дела выписок из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним усматривается, что Купавцеву В.В. принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью 495 кв.м., с кадастровым № <данные изъяты> по адресу: МО, <данные изъяты>, Козловой Н.В. принадлежит земельный участок, площадью 494 кв.м., с кадастровым № <данные изъяты> по указанному адресу; Купавцеву А.В. – земельный участок, площадью 495 кв.м., с кадастровым № <данные изъяты> по указанному адресу.

В соответствии с положениями действующего законодательства земельный участок неразрывно связан с объектом недвижимости, на нем расположенном, в рассматриваемом споре – жилым домом, и следует судьбе дома.

Принимая во внимание, что жилой дом, принадлежащий ответчикам, находится в общей долевой собственности, раздел дома не произведен, доказательств обратного суду не представлено, судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции о принадлежности каждому из ответчиков, а также самостоятельных земельных участков. При этом, площадь участков, указанная в их правоустанавливающих документах свидетельствует о возникновении прав на доли земельного участка при домовладении, выраженных в квадратных метрах единиц площади.

В свою очередь, земельный участок, находящийся при доме, принадлежащем ответчикам, не сформирован, его границы не определены и не установлены в соответствии с требованиями законодательства.

Вывод суда первой инстанции, повлекший неправильную оценку представленного доказательства, о том, что товарищеские суды неуполномочены на разрешение споров между владельцами земельных участков, не согласуется с положениями законодательства, действовавшего на период деятельности товарищеских судов, а именно п. 7 ст. 5 Положения о товарищеских судах, утвержденного Президиумом Верховного Суда РСФСР от 03.07.1961 года, согласно которому товарищеские суды рассматривают дела об установлении порядка пользования земельными участками между совладельцами домовладений.

В свою очередь, спорный проезд, о восстановлении которого заявлены исковые требования Комаровой Т.Н. установлен вступившим в законную силу решением товарищеского суда домоуправления Малаховского поссовета от 10.01.1968г. при рассмотрении спора между правопредшественниками сторон – Понтрягина В.Г., Купавцевых В.Е., М.И.

Указанным решением произведен раздел земельного участка между спорящими сторонами, закреплен проезд для общего пользования по границе с усадьбой <данные изъяты>, длиной 37,6 и шириной по <данные изъяты>,6 кв.м. также указанным решением правопредшественникам ответчиков Купавцевым В.Е. и М.И. отказано в компенсации в виде земельного участка, площадью 70 кв.м. за проезд.

Данное решение вступило в законную силу и согласно ст. 18 ранее приведенного Положения, решение товарищеских судов является окончательным.

Поскольку вышеуказанное решение товарищеского суда соответствует требованиям действовавшего на период принятия законодательства, принято в пределах компетенции и отражает право и границы землепользования между правопредшественниками сторон по делу, оно должно быть учено судом при разрешении возникшего спора как доказательство, подтверждающее право истца на пользование проездом, который ответчики при межевании намерены включить в состав принадлежащего им земельного участка, что подтверждается копией плана границ земельного участка (л.д. 72), уточняемая площадь которого составляет 1488 кв.м.

Границы земельного участка, принадлежащего ответчикам на праве собственности не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем выводы суда о том, что истица фактически использует для проезда земельный участок, принадлежащий ответчикам на праве собственности неправомерен.

Также судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности Комаровой Т.Н. факта нарушения прав, поскольку данный вывод противоречат материалам дела, и сделан без учета специфики предмета спора между сторонами.

Между тем, в соответствии с положениями гражданского процессуального законодательства, применительно к разрешению спора, вытекающему из земельных правоотношений, на истца законом возложена обязанность подтвердить право пользования земельным участком, о нечинении препятствий в пользовании которым заявлены требования, а бремя доказывания правомерности поведения ответчиков в отношении спорного земельного участка, являющегося проездом к земельному участку истицы возложено на ответчиков.

Представленная копия кадастрового дела на земельный участок, с кадастровым № <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, опровергает довод ответчиков о расположении спорного проезда фактически на принадлежащем им земельном участке и за счет его площади, поскольку усматривается, что формируя принадлежащий ей земельный участок, Комарова Т.Н. согласовывала границу участка от точки Н1 до точки Н2 с администрацией муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области, в ведении которых на период установления границ земельного участка, находился контроль и распоряжение землями общего пользования, к которым относятся проходы и проезды. При этом место расположения проезда на момент установления границ земельного участка Комаровой Т.Н. соответствует месту расположения проезда по решению товарищеского суда.

Игнорирование спорного проезда, с учетом того, что земельный участок истицы состоит на кадастровом учете, делает возможным формирование участка ответчиками и его постановку на кадастровый учет без согласования смежной границы с Комаровой Т.Н., с учетом спорного участка, являющегося землями общего пользования и единственным проездом к земельному участку Комаровой Т.Н. что повлечет безусловное нарушение её прав.

Однако, судебная коллегия не находит оснований для возложения на ответчиков обязанности по возведению забора, ограждающего спорный проезд со стороны участка ответчиков, поскольку возведение ограждения это право собственника, а не обязанность.

Между тем, судебная коллегия считает необходимым указать, что при межевании земельного участка ответчиками, спорный проезд не подлежит включению в состав земельного участка при <данные изъяты>, принадлежащего Купавцеву А.В., Купавцеву В.В. и Козловой Н.В., поскольку относится к землям общего пользования и является единственным проездом к земельному участку Комаровой Т.Н.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении заявленных Комаровой Т.Н. исковых требований.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 27 ноября 2012 года отменить. Постановить по делу новое решение.

Исковые требования Комаровой Тамары Николаевны – удовлетворить частично.

Обязать Купавцева Анатолия Владимировича, Купавцева Владимира Владимировича, Козлову Нину Владимировну не чинить препятствия Комаровой Тамаре Николаевне в пользовании проездом общего пользования по границе с земельным участком <данные изъяты> и земельным участком по адресу: <данные изъяты>, принадлежащего Купавцеву Анатолию Владимировичу, Купавцеву Владимиру Владимировичу, Козловой Нине Владимировне длиной 37,6 м, шириной 3,6 м. в соответствии с решением товарищеского суда домоуправления Малаховского поссовета от 10.01.1968г.

В удовлетворении требований о возложении на Купавцева Анатолия Владимировича, Купавцева Владимира Владимировича и Козлову Нину Владимировну обязанности восстановить забор, ограждающий проезд со стороны земельного участка <данные изъяты> прежних границах – отказать.

Председательствующий:

Судьи: