Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 ноября 2014 года частную жалобу Монова Олега Вячеславовича на определение судьи Наро-Фоминского городского суда Московской области от 03 октября 2014 года о возвращении искового заявления по делу по иску Монова Олега Вячеславовича к ГУП МО «Мострансавто» о признании приказов о применении дисциплинарных взысканий незаконными и их отмене, взыскании премиальной выплаты и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Монов О.В. обратился в суд с иском к ГУП МО «Мострансавто» о признании приказов о применении дисциплинарных взысканий незаконными и их отмене, взыскании премиальной выплаты и компенсации морального вреда.

Определением судьи от 03.10.2014 года исковое заявление Монова О.В. возвращено по тем основаниям, что в представленных истцом с исковым заявлением документах отсутствует приказ №475 и договор.

Не согласившись с данным определением Монов О.В. обратился с частной жалобой, считая определение незаконным. Жалобу мотивировал тем, что определением судьи от 15.09.2014 года его исковое заявление было оставлено без движения и предложен срок для устранения недостатков до 02.10.2014 года, представить исковое заявление по числу лиц участвующих в деле с приложенными документами. 30.09.2014 года им были устранены недостатки, а именно, он сдал в Наро-Фоминский городской суд Московской области три комплекта документов вместе с исковым заявлением согласно приложению, о чем свидетельствует отметка суда от 30.09.2014 года. В приложениях среди документов были, в том числе, копия приказа №475 и копия договора. Однако, судья вынес определение и возвратил исковое заявление.

Проверив материалы поступившего производства, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи от 03.10.2014 года подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В силу ч.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

В силу п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из представленных материалов усматривается, что 18.07.2014 года Монов О.В. обратился в суд с иском к ГУП МО «Мострансавто» о признании приказов о применении дисциплинарных взысканий незаконными и их отмене, взыскании премиальной выплаты и компенсации морального.

Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Определением судьи от 15.09.2014 года исковое заявление Монова О.В. оставлено без движения и предложен срок для устранения недостатков до 02.10.2014 года, а именно, представить исковое заявление по числу лиц участвующих в деле с приложенными документами.

Однако, истец в частной жалобе указывает, что им 30.09.2014 года были устранены недостатки, а именно, он сдал в Наро-Фоминский городской суд Московской области три комплекта документов с исковым заявлением согласно приложению, о чем свидетельствует отметка суда от 30.09.2014 года. В приложениях среди документов были, в том числе, копия приказа №475 и копия договора. Подлинники документов он представить не может, так как приказ №475 издан ответчиком и находится у него.

Действительно, из представленных документов усматривается, что 30.09.2014 года истцом в Наро-Фоминский городской суд были сданы три комплекта документов вместе с исковым заявлением согласно приложению, о чем имеется отметка секретаря данного суда. В приложении указаны, в том числе, копия приказа от 24.06.2014 года №475 (пункт 2), а также копия договора с образовательным учреждением (пункт 15). Данные документы также приложены к материалам производства.

Копии приказа №475 и договора представлены истцом, сами документы исходят от ответчика, тем самым подлинники находятся у него, в связи с чем, в силу ч.5 ст.67 ГКП РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Тем самым, поскольку истцом были представлены копии указанных документов (приказ №475 и договор), то суд первой инстанции в силу указанной нормы закона мог при судебном разбирательстве запросить подлинники данных документов у ответчика, а также каких-либо других документов, исходящих от работодателя.

Таким образом, судебная коллегия считает определение судьи от 03.10.2014 года о возврате искового заявления Монова О.В. незаконным, подлежащим отмене с возращением материала в суд первой инстанции со стадии оставления искового заявления без движения.

руководствуясь ст.ст. 320-334 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Наро-Фоминского городского суда Московской области от 03 октября 2014 года отменить.

Возвратить материал со стадии оставления без движения искового заявления Монова Олега Вячеславовича к ГУП МО «Мострансавто» о признании приказов о применении дисциплинарных взысканий незаконными и их отмене, взыскании премиальной выплаты и компенсации морального вреда.

Частную жалобу Монова Олега Вячеславовича удовлетворить.

Председательствующий

Судьи