Гражданский кодекс часть 1

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Ткаченко Л.И. гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 ноября 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

ОАО Банк «Объединенный финансовый капитал» в лице филиала ОАО «ОФК Банк» в г. Ростове-на-Дону обратился в суд с иском к Леонтьеву С. Н., ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком Леонтьевым С.Н. своих обязательств по Договору об открытии невозобновляемой кредитной линии <***> с учетом Дополнительных соглашений №1 от 26.11.2009 г., №2 от 30.12.2010 г. и №3 от 01.12.2011 года. Поскольку обязательства Леонтьева С.Н. по своевременному возврату кредита, уплате процентов и неустоек были обеспечены: поручительством ответчика ФИО2 в соответствии с Договором поручительства №ДП-1 от 29 апреля 2008 года (с учетом Дополнительных соглашений №1 от 26.11.2009, №1 от 20.12.2010 г. и №3 от 01.12.2011 г.); поручительством ФИО3 в соответствии с Договором поручительства №ДП-2 от 29 апреля 2008 года (с учетом Дополнительных соглашений №1 от 26.11.2009, №2 от 20.12.2010 г. и №3 от 01.12.2011 г.); залогом недвижимого имущества ФИО2 в соответствии с Договором об ипотеке № 8509-1 от 29 апреля 2008 года (с учетом Дополнительных соглашений №1 от 26.11.2009 г., №2 от 20.12.2010 г., №3 от 01.12.2011 г. и №4 от 06.09.2012 г.), залогом недвижимого имущества ФИО1 в соответствии с Договором об ипотеке №8509-3 от 18 января 2012 года, истец просил взыскать солидарно с Леонтьева С.Н., ФИО2, ФИО3 по Договору об открытии невозобновляемой кредитной линии <***> от 29 апреля 2008 года задолженность по кредиту в размере 9 500 000 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 3 190 125 рублей 89 копеек, повышенные проценты по просроченной ссуде в размере 154 207 рублей 66 копеек, повышенные проценты на просроченные проценты в размере 591 523 рублей 67 копеек, а всего 13 435 857 рублей 22 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 64 000 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены.

В ходе рассмотрения дела по существу ОАО Банк «Объединенный финансовый капитал» в лице филиала ОАО «ОФК Банк» отказался от иска в части требований, заявленных к ФИО3 как к поручителю о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 29 апреля 2008 года, и отказ был принят судом.

ФИО2, не соглашаясь с первоначальными требованиями, заявила встречные исковые требования к ОАО «ОФК Банк» в г.Ростове-на-Дону в лице филиала ОАО «ОФК Банк» о признании кредитного договора, договора поручительства недействительными, полагая, что эти сделки заключены с нарушением основополагающих начал российского правопорядка, принципов экономической организации общества, его нравственных устоев, что в силу ст. 169 ГК РФ свидетельствует о ничтожности договора. В ходе судебных разбирательств выяснилось, что для получения кредита адвокат Леонтьев С.Н. предоставил Банку сведения о принадлежащем ему имуществе и своих доходах, не соответствующие действительности. Кроме того, на протяжении всех кредитных отношений Банк не требовал от заёмщика досрочного погашения кредита, а систематически продлевал с ним отношения, требуя возврат долга Леонтьева С.Н. именно с нее.

Также в ходе судебного разбирательства ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился со встречными требованиями о признании недействительным договора об ипотеке № 8509-3 от 18 января 2012 года.

В обоснование своих требований указал, что при подписании Договора об ипотеке № 8509-3 от 18 января 2012 года фактически он был введён в заблуждение и подписал Договор об ипотеке № 8509-3 от 18 января 2012 года под моральным давлением работников банка. Никакого отношения ни к заёмщикам, ни к взятым ими кредитам он никогда не имел и не был их поручителем. Квартира по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН является его и его супруги общим имуществом. Его супруга [ФИО] категорически против передачи в залог для обеспечения исполнения обязательств по Договорам о предоставлении невозобновляемой кредитной линии № К-8509-1 с учётом Дополнительных соглашений. Полагает, что в соответствии со ст. 168 ГК РФ отсутствие согласия на совершение управомоченного лица является нарушением установленного законом порядка, поэтому Договор об ипотеке № 8509-3 от 18 января 2012 года должен считаться ничтожной сделкой. С учетом уточненных требований просил суд признать недействительным Договор об ипотеке № 8509-3 от 18 января 2012, заключенный между ФИО1 и ОАО Банк «Объединённый финансовый капитал» (ранее ЗАО «АМИ-БАНК») и применить последствия недействительности сделки.

8 ноября 2013 года Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону постановил решение, которым исковые требования ОАО Банк «Объединенный финансовый капитал» в лице филиала ОАО «ОФК Банк» в г.Ростове-на-Дону удовлетворил.

Взыскал с Леонтьева С.Н. и ФИО2 по Договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №К-8510-1 от 29 апреля 2008 г. кредит в размере 14 991 740 рублей 26 копеек.

Обратил взыскание на заложенное имущество:

- квартиру, общей площадью 56,1 кв.м., расположенную по адресу: Россия, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащую ФИО2, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета ипотеки для его реализации с публичных торгов в сумме 2 520 000 рублей;

- квартиру, общей площадью 45,4 кв.м. расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащую ФИО1, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета ипотеки для его реализации с публичных торгов в сумме 1 750 000 рублей;

- земельный участок, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и Объект незавершенного строительства, находящийся на указанном земельном участке, общей площадью застройки 259,9 кв.м., степень готовности объекта - 50%, литер: А, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащие ФИО2, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета ипотеки для его реализации с публичных торгов в сумме 13 478 798 рублей 40 копеек, где земельный участок - 8 000 793 рубля 60 копеек, объект незавершенного строительства - 5 478 004 рубля 80 копеек.

Взыскал с Леонтьева С.Н., ФИО2 и ФИО1 судебные расходы в размере 86 500 рублей в равных долях, т.е. по 28 833 рубля 33 копеек с каждого.

Вырученные от реализации заложенного имущества денежные средства направил:

- на погашение 14 991 740 рублей 26 копеек, взысканных солидарно с Леонтьева С.Н. и ФИО2 в счет погашения задолженности по Договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №К-8510-1 от 29 апреля 2008 года;

- на погашение 86 500 рублей, взысканных с Леонтьева С.Н., ФИО2 и ФИО1 в счет погашения судебных расходов.

Встречные исковые требования ФИО2 и ФИО1 суд оставил без удовлетворения в полном объеме.

С данным решением не согласились ФИО1 и ФИО2 в лице представителя ФИО1, просили отменить решение в части удовлетворения требований Банка, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Жалобы мотивированы тем, что в нарушение процессуального законодательства, суд принял иск к производству, не проверив полномочия юридического лица, обратившегося с исковым заявлением в суд.

Все кредитные договоры заключены юридическим лицом ЗАО «АМИ-Банк». В суд обратился ОАО «ОФК Банк». В материалах дела имеется копия доверенности представителям от неустановленного лица. Полномочия лица, выдавшего доверенность, не подтверждены. Также не подтверждены полномочия ОАО «ОФК Банк» взыскивать долги по договорам ЗАО «АМИ-Банк». Копия приказа, подписанная неустановленным лицом, о том, что якобы произошло изменение наименования с ЗАО «АМИ-Банк» на ОАО «ОФК Банк» не свидетельствует о полномочиях юридического лица, и, как видно из самого наименования, изменено не только само наименование, но и организационно-правовая форма юридического лица. Согласно данным официального сайта ФНС России, фактически произошла реорганизация, а не переименование.

Полагают, что с иском обратилось ненадлежащее лицо, не подтвердившее полномочия на обращение в суд с данным иском.

По мнению ФИО1 и ФИО2, цена иска искусственно завышена с целью обращения взыскания на всё заложенное имущество. Размер исковых требований не подтверждён никакими расчётами.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК, суд не имел права признавать иск ответчиком, так как это не только противоречит ст. 10 ГК РФ, но и нарушает права и законные интересы других лиц.

Считают, что в данном случае, суд не применил закон, подлежащий применению.

На протяжении всего судебного заседания не ставился вопрос об удовлетворении заявления ответчика Леонтьева С.Н. о признании иска, мнение сторон не заслушано. В нарушение ст. 166 ГПК РФ, судом не выяснялось мнение сторон об его удовлетворении. В ходе судебного заседания рассмотрен вопрос только о приобщении указанного ходатайства к материалам дела. В протоколе судебного заседания отсутствуют какие-либо сведения о рассмотрении вопроса о принятии судом признания ответчиком Леонтьевым С.Н. исковых требований в полном объёме (том 2 л.д. 207).

Полагают, что при вынесении решения, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как видно из материалов дела, деньги, полученные по целевому кредиту Леонтьевым С.Н., не были направлены на строительство.

Банк знал о нецелевом расходовании кредитных средств, и полагают, намеренно способствовал увеличению долга. В материалах дела достаточно доказательств тому, что Банк изначально знал о том, что Леонтьев С.Н. является неплатёжеспособным заёмщиком.

Считают, что принимая отказ истца от иска к одному из поручителей, судом нарушены нормы процессуального и материального права.

Под арестом в качестве обеспечения иска осталось в основном имущество, принадлежащее ФИО2 и ФИО1

Суд не учёл, что стоимость имущества непосредственного должника банка и поручителей, в том числе ФИО3, вполне достаточна для обеспечения исковых требований истца. Считают, что кредитный договор между Банком и Леонтьевым С.Н. изначально был заключен с целью, противной основам правопорядка, основам нравственности и морали, с нарушением действующего законодательства.

Банк, зная, что Леонтьев С.Н. уклоняется от погашения задолженности, на протяжении длительного времени не требовал возврата денежных средств, следовательно, деньги Банку, выданные Леонтьеву С.Н., не так уж и нужны.

Указывают, что при обращении в суд, Банком искусственно занижена стоимость объекта, строительная готовность которого составляет 50 %. Согласно действующему законодательству, оценка объекта залога, положенная в основу выдачи кредита, является действительной до выполнения сторонами своих обязательств. Таким образом, оценка объекта недвижимости по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, указанная работниками Банка в размере 35 000 000 рублей, является действительной, и стоимость половины этого объекта является достаточной для удовлетворения иска Банка.

Как указывает ФИО1, в результате недостоверной информации и обмана со стороны Банка подписал договор ипотеки на свою квартиру. Указанная квартира является единственным жильём, на которое не может быть обращено взыскание.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с отказом в удовлетворении его иска, обращением взыскания на принадлежащую ему квартиру, являющуюся для его семьи единственным жильем.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав представителя Леонтьева С.Н., и ФИО3 по доверенности ФИО4, представителя ОАО «ОФК Банк» ФИО5, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ФИО2 и ФИО1, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, посчитав возможным рассмотреть дело в их отсутствие, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение по первоначальным исковым требованиям, суд руководствовался положениями ст.ст. 807, 809, 810, 811, 819, 309, 310, 314, 361, 363 ГК исходил из того, что 29 апреля 2008 года между Открытым акционерным обществом Банк «Объединенный Финансовый капитал» (ранее ЗАО «АМИ-БАНК») и ответчиком Леонтьевым С.Н. был заключен Договор об открытии невозобновляемой кредитной линии №К-8510-1 с учетом Дополнительных соглашений №1 от 26.11.2009 г., №2 от 20.12.2010 г. и №3 от 01.12.2011 г., в соответствии с которым истец открыл ответчику Леонтьеву С.Н. невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 10 000 000 рублей и уплатой процентов из расчета 17 процентов годовых, сроком возврата по 10 октября 2012 года.

Обязательства ответчика Леонтьева С.Н. по своевременному возврату кредита, уплате процентов и неустоек были обеспечены:

- поручительством ответчика ФИО2 в соответствии с Договором поручительства №ДП-1 от 29 апреля 2008 года (с учетом Дополнительных соглашений №1 от 26.11.2009, №2 от 20.12.2010 г. и №3 от 01.12.2011 г.);

- поручительством ответчика ФИО3 в соответствии с Договором поручительства №ДП-2 от 29 апреля 2008 года (с учетом Дополнительных соглашений №1 от 26.11.2009, №2 от 20.12.2010 г. и №3 от 01.12.2011 г.);

- залогом недвижимого имущества в соответствии с Договором об ипотеке №8509-1 от 29 апреля 2008 года (с учетом Дополнительных соглашений №1 от 26.11.2009 г., №2 от 20.12.2010 г., №3 от 01.12.2011 г. и №4 от 06.09.2012 г.), по которому ответчик ФИО2 предоставила в залог: земельный участок, категория земель: Земли населенных пунктов - административные здания, площадью 304 кв.м., имеющий кадастровый (или условный) номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и Объект незавершенного строительства, находящийся на указанном земельном участке, общей площадью застройки 259,9 кв.м., степень готовности объекта - 50%, инвентарный номер: 257/23, литер: А, кадастровый (или условный) номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, имеющий адрес: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, залоговой стоимостью 28 005 600 рублей, в том числе: 10 482 400 - залоговая стоимость земельного участка; 17 523 200 рублей - залоговая стоимость объекта незавершенного строительства;

- залогом недвижимого имущества, в соответствии с Договором об ипотеке №8509-2 от 18 января 2012 года, по которому ответчик ФИО2 предоставила в залог квартиру, назначение: жилое, площадь: общая 56,1 кв.м. Этаж: мансарда, имеющая кадастровый (или условный) номер 44:0031462:25:8/7, расположенная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, залоговой стоимостью 2 520 000 рублей. Данный договор залога был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области 23 января 2012 года за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН;

- залогом недвижимого имущества в соответствии с Договором об ипотеке №8509-3 от 18 января 2012 года, по которому ответчик ФИО1 предоставил в залог квартиру, назначение: жилое. Площадь: общая 45,4 кв.м. Этаж: 2, имеющая кадастровый (или условный) номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, залоговой стоимостью 1 750 000 рублей. Данный договор залога был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области 24 января 2012 года за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

В соответствии с пунктом 2.1 договора поручительства ответчики ФИО2 и ФИО3 приняли на себя обязательство солидарно отвечать перед Кредитором в том же порядке и объеме, что и заемщик, включая возврат суммы основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, уплату повышенных процентов, возмещение убытков, причиненных Кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Кредитного договора, возмещение судебных и иных расходов Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору.

В соответствии с п. 6.1 указанных Договоров об ипотеке обращение взыскания на предмет залога для удовлетворения требований Залогодержателя производится в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком (Заемщиками) каких-либо обязательств по кредитным договорам, в том числе при нарушении сроков платежей в погашение основного долга, либо процентов за пользование кредитом.

Ответчик Леонтьев С.Н. в нарушение условий Кредитного договора 10 октября 2012 года не исполнил свои обязательства по своевременному возврату выданного кредита и уплате процентов, предусмотренных кредитным договором.

Более того, в соответствии с п. 2.4. и п. 2.5 кредитного договора в срок до 31 января 2012 года ответчик Леонтьев С.Н. обязан был возвратить часть выданного кредита в размере 500 000 рублей, а также уплатить все проценты, начисленные на указанную дату.

Однако в нарушение условий кредитного договора погашение части выданного кредита ответчиком Леонтьевым С.Н. было произведено 14 мая 2012 года, а причитающиеся Банку на указанную дату погашения проценты за пользование кредитом ответчиком Леонтьевым С.Н. уплачены не были.

Направленные в адрес ответчиков претензии о погашении просроченной задолженности остались без удовлетворения.

С учетом установленных обстоятельств суд пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании основной задолженности с причитающимися процентами. Поскольку договором поручительства предусмотрена обязанность поручителя ФИО2 отвечать перед кредитором в том же объеме, как и должник Леонтьев С.Н., требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору солидарно с ответчиков Леонтьева С.Н. и ФИО2 также носят законный характер. Суд также пришел к выводу об обоснованности требования об обращении взыскания на заложенное имущество в связи с неисполнением должником обязательств по кредитному договору.

Определяя начальную продажную стоимость, суд принял во внимание экспертное заключение от № 70-И от 12.08.2013 года, посчитав его допустимым доказательством по настоящему делу, согласно выводам которого рыночная стоимость земельного участка, категория земель: Земли населенных пунктов - административные здания, площадью 304 кв.м., имеющий кадастровый (или условный) номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и объекта незавершенного строительства, находящегося на указанном земельном участке, общей площадью застройки 259,9 кв.м., степень готовности объекта - 50%, инвентарный номер: 257/23, литер: А, кадастровый (или условный) номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, имеющий адрес: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащей ФИО2, в ценах, действующих на момент производства исследования, составляет 16 848 498 рублей, из которых стоимость земельного участка составляет 10 000 992 рубля, а стоимость объекта незавершенного строительства - 6 847 506 рублей, сославшись на п. 4 ч.2 ст. 54 «Об ипотеке», посчитал, что начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации с публичных торгов, а именно стоимость земельного участка и стоимость объекта незавершенного строительства должна быть определена в размере 80% от стоимости определенной в экспертном заключении: земельный участок - 8 000 793 рубля 60 копеек, объект незавершенного строительства - 5 478 004 рубля 80 копеек.

Что касается вопроса о размере начальной продажной стоимости квартир, принадлежащих ФИО2 и ФИО6, то суд полагал необходимым установить таковую в соответствии с условиями договоров залога, поскольку такая стоимость не оспаривалась ответчиками в ходе судебного разбирательства.

Разрешая встречные исковые требования ФИО2 и ФИО1, суд посчитал их не подлежащими удовлетворению, так как достоверно при разрешении данного дело было установлено, что в оспариваемом ФИО1 договоре стороны согласовали все существенные условия договора, четко выражены его предмет, а также воля сторон.

Доводы об оказании давления со стороны сотрудников банка не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, доказательств этому в порядке ст.ст. 56,57 ГПК РФ ФИО1 не представлено, сведений о применении в отношении ФИО1 каких-либо незаконных действий со стороны третьих лиц с целью заключения оспариваемой сделки у суда не имеется, при этом, следует учесть, что у ФИО1 была реальная возможность отказаться от заключения договора.

Правовые основания, предусмотренные ст. ст. 178, 179 ГК РФ, для признания недействительным оспариваемого договора ипотеки, отсутствуют, поскольку рассматриваемое соглашение было заключено в соответствии со свободной волей ФИО1 При этом он не был лишен возможности отказаться от заключения договора, а заключив кредитный договор с банком, ФИО1 добровольно согласился с условиями заключенного кредитного договора.

Доказательств того, что ФИО1 заблуждался относительно природы сделки в том смысле, как это предусмотрено ст. 178 ГК РФ, а именно относительно совокупности свойств сделки, характеризующих ее сущность, им не представлено.

Оспариваемые ФИО1 соглашение № 3 к Договору об открытии невозобновляемой кредитной линии <***> от 29 апреля 2008 года, заключенное между ОАО Банк «Объединенный финансовый капитал» (ранее ЗАО «АМИ-Банк») и Леонтьевым С.Н. 01 декабря 2011 года и дополнительное соглашение № 3 к Договору поручительства № ДП-2 от 29 апреля 2008 года, заключенное между ОАО Банк «Объединенный финансовый капитал» (ранее ЗАО «АМИ-Банк») и Леонтьевым С.Н 01 декабря 2011 года, были заключены еще до заключения договора ипотеки с ФИО1, не затрагивают его прав и законных интересов, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Требования ФИО2 о признании недействительным договора поручительства №ДП-1 от 29 апреля 2008 года с дополнительными соглашениями №1 от 26.11.2010г., №3 от 01.12.2011г, заключенного между ФИО2 и Банком суд посчитал не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Ссылаясь как на основание своих требований на положения ст. 169 ГК РФ, ФИО2 не представила в порядке ст.56 ГПК РФ относимых и допустимых доказательств о совершении участниками оспариваемой сделки каких-либо действий, заведомо противных основам правопорядка и нравственности.

Доводы ФИО2 об осведомленности Банка при заключении кредитных договоров и договора поручительства о финансовом положении заемщика, оказании давления на нее с целью передачи прав на недвижимое имущество, принадлежащее ей на праве собственности, не свидетельствуют об антисоциальном характере действий участников сделки, договор заключен с учетом волеизъявления сторон, подписан ими лично, доказательств оказания давления, а также того, что целью совершения оспариваемой сделки результата, противоречащего основам порядка и нравственности, суду не представлено.

Исковые требования ФИО2 о признании недействительным кредитного договора №8510-1 от 29.04.2008г., заключенного между банком и Леонтьевым С.Н., суд также посчитал не подлежащими удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности, о котором было заявлено ответчиком по встречному исковому требованию при его разрешении.

Судебная коллегия находит выводы суда по встречным требованиям ФИО1 и ФИО2 правильными, соответствующими материалам дела и требованиям закона.

Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Согласно ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынужденно совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу закона такие сделки являются оспоримыми, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ст.178,179 ГК РФ согласно положениям ст. 56 ГПК РФ обязано доказать недействительность сделки.

При разрешении спора судом был сделан правильный вывод о том, что истцами по встречным искам не представлены доказательства недействительности сделок, введения ответчиком в заблуждение относительно природы заключаемой с ФИО1 сделки, о совершении участниками оспариваемой ФИО2 сделки каких-либо действий, заведомо противных основам правопорядка и нравственности.

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Частью 4 ст.421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Судом достоверно установлено, что в спорном договоре стороны согласовали все существенные условия договора, четко выражены его предмет, а также воля сторон. ФИО1 и ФИО2 добровольно подписали текст договоров залога, ФИО2 договора поручительства. Как усматривается из содержаний оспариваемых договоров, ФИО1 и ФИО2 было известны содержание и правовые последствия заключаемых ими сделок.

Доводы апелляционной жалобы относительно отказа в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 и ФИО2 правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают изложенных выводов, следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного в этой части судебного постановления.

В решении изложены обстоятельства спора, установленные судом, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда об указанных обстоятельствах, доводы, по которым суд не согласился с позицией истца, отклонил представленные им доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Нельзя согласиться с позицией заявителя о том, что суд допустил нарушение процессуального закона, суд не имел права принимать признание ответчиком иска, а также отказ от иска в отношении поручителя ФИО3

Часть 2 статьи 39 ГПК РФ предусматривает, что суд не принимает отказ от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Доводы заявителей относительно нарушения прав заявителей принятием данного отказа были предметом исследования суда первой инстанции, им в определении от 8 ноября 2013 года дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия согласилась.

Выводы суда о наличии оснований для удовлетворения требований Банка о взыскании задолженности по кредитному договору основаны не только на признании иска Леонтьевым С.Н. Судом первой инстанции принято во внимание, что факт нарушения обязательств, наличие обстоятельств, влекущих возможность досрочного истребования кредита, размер задолженности ответчиками в суде первой инстанции опровергнуты не были.

Исходя из правил, предусмотренных п.2 ст. 811 ГК РФ, установление такого нарушения является основанием для возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и для обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" также предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Принимая во внимание наличие доказательств систематического нарушения ответчиком условий договора в части своевременности уплаты периодических платежей, судебная коллегия находит правильным вывод суда о наличии правовых оснований для обращения взыскания на залоговое имущество.

Довод ФИО2 о необоснованном занижении стоимости предмета залога – земельного участка и объекта незавершенного строительства по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку, ответчик суду апелляционной инстанции свою оценку не представил. На стадии рассмотрения дела по существу, не согласившись с заключением оценщика о стоимости земельного участка и объекта незавершенного строительства по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, представленным истцом, ФИО2 инициировала проведение судебной оценочной экспертизы для определения рыночной стоимости земельного участка и объекта незавершенного строительством по указанному адресу, заключение эксперта о рыночной стоимости объектов недвижимости от 12.08.2013 года не оспаривала. Данная экспертиза проведена с соблюдением требований процессуального законодательства: на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, сведения, содержащиеся в экспертном заключении свидетельствуют о том, что исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Таким образом, судом для определения первоначальной продажной цены залогового имущества принято и положено в основу решения допустимое доказательство.

В соответствии с п.п.4 п.2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации; начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. По смыслу приведенной нормы, при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.

Суд не имел правовых оснований для установления начальной продажной цены объекта ипотеки в соответствии с п.п.2 п.2 ст.54 Закона об ипотеке, так как при рассмотрении данного дела, после проведения судебной оценочной экспертизы ни одна из сторон не оспаривала рыночную стоимость объекта, поэтому суд, снижая стоимость заложенного имущества до 80% от начальной оценки, вышел за рамки своих полномочий. И в этой части решение суда первой инстанции подлежит изменению, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества согласно выводам экспертного заключения от № 70-И от 12.08.2013 года о рыночной стоимости земельного участка, категория земель: Земли населенных пунктов - административные здания, площадью 304 кв.м., имеющий кадастровый (или условный) номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: Россия, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и объекта незавершенного строительства, находящегося на указанном земельном участке, общей площадью застройки 259,9 кв.м., степень готовности объекта - 50%, инвентарный номер: 257/23, литер: А, кадастровый (или условный) номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, имеющий адрес: Россия, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащие ФИО2, в ценах, действующих на момент производства исследования - 16 848 498 рублей, из которых стоимость земельного участка составляет 10 000 992 рубля, а стоимость объекта незавершенного строительства - 6 847 506 рублей.

Иные доводы апелляционных жалоб ФИО1 и ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО1 не являются значимыми, они были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 ноября 2013 года в части изменить.

В измененной части изложить решение в следующей редакции:

Обратить взыскание на заложенное имущество:

- квартиру, общей площадью 56,1 кв.м., расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащую ФИО2, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета ипотеки для его реализации с публичных торгов в сумме 2 520 000 (два миллиона пятьсот двадцать тысяч) рублей;

- земельный участок, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и объект незавершенного строительства, находящийся на указанном земельном участке, общей площадью застройки 259,9 кв.м., степень готовности объекта - 50%, литер: А, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащие ФИО2, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета ипотеки для его реализации с публичных торгов в сумме 16 848 498 (Шестнадцать миллионов восемьсот сорок восемь тысяч четыреста девяносто восемь) рублей, где:

- земельный участок – 10 000 992 (десять миллионов девятьсот девяносто два) рубля;

- объект незавершенного строительства – 6 847 506 (шесть миллионов восемьсот сорок семь тысяч пятьсот шесть) рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: